Гражданский кодекс часть 1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимьянова РС к Байрашевскому БАР о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Рахимьянов Р.С. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Байрашевскому Б.А-Р. о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса, указывая, что 17.09.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Байрашевским Б.А-Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели развития бизнеса, сроком до 17.09.2021 г. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиков своих обязательств с Рахимьяновым Р.С. был заключен договор поручительства № № от 17.09.2018 г., согласно которому поручитель отвечал перед Банком за невыполнение заемщиком условия кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность. Согласно выписки <данные изъяты> г. ИП Байрашевский Б.А-Р. прекратил свою деятельность. Байрашевский Б.А-Р. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 19.10.2020г. по гражданскому делу №2-749/2020 солидарно с Рахимьянова Р.С. и с Байрашевского Б.А-Р. взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № заключенному 17.09.2018 г. между Байрашевским БАР и ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 14.05.2020 г. в размере 402 894 руб. 36 коп. ссудной задолженности, 20 444 руб. 69 коп. задолженности по процентам, 4 161 руб. 11 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 475 руб. 50 коп. На основании решения суда от 19.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского МО судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. В ходе него в период с 26.04.2021г. по 28.01.2022г. с Рахимьянова Р.С. была взыскана задолженность по решению суда, а также исполнительские издержки в размере 434654,03 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Истец просит взыскать с Байрашевского Б.А-Р. в порядке регресса уплаченную денежную сумму в размере 434654,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7546,54 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Рахимьянов Р.С. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть ело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Байрашевский Б.А-Р., 3 лицо ПАО Сбербанк надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявление об отложении дела суду не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты Рахимьяновым Р.С. денежных средств в пользу ПАО СБЕРБАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 г. между Банком и ИП Байрашевским Б.А-Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели развития бизнеса, сроком до 17.09.2021 г. под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиков своих обязательств с Рахимьяновым Р.С. был заключен договор поручительства № № от 17.09.2018 г., согласно которому поручитель отвечал перед Банком за невыполнение заемщиком условия кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

Согласно выписки ЕГРИП 19.03.2020 г. ИП Байрашевский Б.А-Р. прекратил свою деятельность. Байрашевский Б.А-Р. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 19.10.2020г. по гражданскому делу №2-749/2020 солидарно с Рахимьянова Р.С. и с Байрашевского Б.А-Р. взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № заключенному 17.09.2018 г. между Байрашевским Б.А-Р. и ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 14.05.2020 г. в размере 402 894 руб. 36 коп. ссудной задолженности, 20 444 руб. 69 коп. задолженности по процентам, 4 161 руб. 11 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 475 руб. 50 коп. На основании решения суда от 19.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского МО судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно расчетам Рахимьянова Р.С. в ходе ИП в период с 26.04.2021г. по 28.01.2022г. с него была взыскана задолженность по решению суда, а также исполнительские издержки в размере 434654,03 рублей.

Расчеты истца судом проверены и признаются не верными.

Согласно справки Сбербанка от 21.09.2022 г. за период с 18.12.2018 г. по 11.08.2020 с карты <данные изъяты> в погашение просроченной задолженности по кредитному договору № от 17.09.2018 г. у Рахимьянова Р.С. была списана общая сумма - 107405,97 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 22930/21/02020-ИП по состоянию на 26.09.2022 г. взыскано с Рахимьянова Р.С. 319238,94 руб.; из них перечислено взыскателю 308518,31 руб., перечислено как испол.сбор- 10675,89 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец исполнил обязательства перед банком, в связи с чем к нему переходят права кредитора по этому обязательству, исковые требования в части взыскания суммы задолженности полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 426644,91 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Рахимьянов Р.С. при рассмотрении дела понес судебные расходы: в виде расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от 03.08.2022 г. и распиской.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суд исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела, считает требования истца о взыскании судебных расходов понесенные на оплату услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рахимьянова РС к Байрашевскому БАР о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Байрашевского БАР, <данные изъяты> в пользу Рахимьянова РС 426644,91 руб. денежных средств уплаченных в счёт погашения долга по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2018 г. заключённого между Байрашевским Б.А-Р. и ПАО Сбербанк, 5000 руб. расходов на оплету юридических услуг, 7 466,45 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2022 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-742/2022.

Судья Р.Р.Галяутдинов