Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истца Харабриной Н.В., представителя истцов Бадамшиной Р.У. (доверенность №____ от Дата обезличенаг.), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Ильясова И.И. (доверенность №____ЮУ от Дата обезличенаг.), при секретаре Решетниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харабриным И.П., Харабриной Н.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Харабриным А.И., Харабриной И.И. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Харабрин И.П., Харабрина Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Харабрина А.И., Харабриной И.И. обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права общей долевой собственности на квартиру №____ в доме №____ по ул. ______ г.Благовещенска Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований указано, что Харабрин И.П. работал в ОАО «ПОЛИЭФ» с 1996 года по 2007 год. Харабрина Н.В. проработала там же с 2006 по 2007 годы. Устроившись на работу, Харабрин И.П. встал в очередь на получение жилья. Как нуждающимся в жилье семье истцов по направлению зам. ген. директора ОАО «ПОЛИЭФ» в 1997г. была предоставлены комнаты №____ и №____ в жилом модуле №____ поселка ______. На основании распоряжения администрации г. Благовещенска и Благовещенского района №____ от Дата обезличена г. ______ был признан общежитием до окончания строительства полиэфирного комплекса. В связи с ликвидацией ______ Харабрины были переселены и зарегистрированы в ком. №____ общежития ОАО «ПОЛИЭФ» по адресу: г. Благовещенск, ул.______, д.№____. В связи с рождением второго ребенка, истцам была предоставлена двухкомнатная секция в указанном общежитии. В порядке улучшения жилищных условий истцам Дата обезличенаг. истцам была предоставлена квартира №____ в д.№____ по ул. ______ г.Благовещенск. Однако с истцами был заключен срочный договор найма №____ от Дата обезличенаг., что является незаконным. На основании приказа №____а от Дата обезличенаг. ОАО «ПОЛИЭФ» квартира №____ в доме №____ г. по ул.______ признана общежитием. На основании Приказа-постановления №____ от Дата обезличена г. ОАО «ПОЛИЭФ» данная квартира включена в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе общества. Строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в 1992 году госпредприятиями ПО «Химволокно», затем АОЗТ «Батекс», и велось на государственные средства, так как финансирование ПО «Химволокно» и АОЗТ «БАТЕКС» осуществлялось из федерального бюджета. Строительство дома окончено в сентябре 2001 года. ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено Дата обезличенаг., в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество ПО «Химволокно» и АОЗТ «БАТЕКС» на сумму 2 659 328 943 руб., 100% пакет акций принадлежал Правительству РФ. В марте 2005 года 100% акций приобрело ООО «Селена». На момент приватизации до Дата обезличенаг. ОАО «ПОЛИЭФ» не вело производственную деятельность, финансирование предприятия производилось за счет федерального и республиканского бюджетов, поэтому жилищный фонд приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. Спорное жилое помещение предоставлено истцам в порядке улучшения жилищных условий. В этой связи, согласно действовавшему ЖК истцу должно было быть предоставлено жилье по бессрочному договору найма, как работнику, нуждавшемуся в обеспечении жильем, в доме, построенном на государственные средства. Истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако не могут это сделать по независящим от них причинам.

В судебном заседании истцы Харабрин И.П., Харабрина Н.В. поддержали исковые требования по указанным основаниям. Пояснили, что до предоставления спорной квартиры, их семья проживала в модулях-вагончиках поселка ______, являвшегося общежитием ОАО «ПОЛИЭФ» и предоставленным в связи с нуждаемостью в жилье, а затем в общежитии по ул.______, №____. Занимаемая квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий, признана в установленном порядке служебной, однако, несмотря на данный статус, ответчик зарегистрировал право собственности на неё. Многочисленными решениями районного и Верховного судов РБ подтверждено, что дом, в котором располагается спорная квартира, построен на государственные средства. Истцы должны занимать квартиру на условиях социального найма, поэтому они имеют право на приватизацию квартиры. Правом на приватизацию они не пользовались, другого жилья не имеют.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. иск не признал, пояснив, что требование истцов о признании права собственности без оспаривания существующего права не основано на нормах закона, направлено на произвольное лишение собственника его прав на объект собственности и имеет своей целью нанести ответчику убыток. С момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации юридического лица, учредители (участники) утрачивают право собственности на это имущество. На момент учреждения ОАО «ПОЛИЭФ» не являлся юридическим лицом, не был правопреемником государственных предприятий (ПО «Химволокно» и АОЗТ «БАТЕКС»), а представлял собой объект имущества, находящегося в федеральной собственности. Приватизация имущества полиэфирного комплекса произошла путем внесения его государством в уставной капитал ОАО «ПОЛИЭФ» в момент его создания (1995г.) в обмен на акции ОАО «ПОЛИЭФ». Закон РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», действовавший в период учреждения акционерного общества, не регулировал правоотношения в части приватизации госимущества, а определял лишь порядок приватизации государственных и муниципальных предприятий. Приватизация госимущества в виде незавершенного строительством полиэфирного комплекса произошла в момент учреждения ОАО «ПОЛИЭФ» в 1995 году, путем передачи федерального имущества в уставной капитал юридического лица в обмен на его акции, а не в марте 2005 года, как утверждает истец. В марте 2005 года пакет акций ОАО «ПОЛИЭФ» приобрело ООО «Завод «Селена», таким образом произошла приватизация акций, а не приватизация самого акционерного общества. На момент создания ОАО «ПОЛИЭФ» спорного жилого дома как объекта жилищного фонда не существовало. Дом №____ по ул. ______ сдан в эксплуатацию в 2001г., он является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ».

Представители третьих лиц - Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, оставили решение на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №____р от Дата обезличена года было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом 2 659 328 943 тыс. рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до Дата обезличенаг. провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от Дата обезличена года №____р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от Дата обезличена года с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму 2 784 642 908 тыс. руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному Дата обезличена года Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на 5 318 658 обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на Дата обезличена года. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от Дата обезличена г.

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от Дата обезличена года следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от Дата обезличена года подтверждает, что в составе ЕГРПО существовало Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12 «федеральная собственность».

Дата обезличена года учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

Дата обезличена года акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим Свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ №____р. от Дата обезличена года принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от Дата обезличена года №____р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №____ и №____ от Дата обезличена года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от Дата обезличенаг., реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до Дата обезличена года, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Доводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» Дата обезличена года подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу Микрюковых, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от Дата обезличенаг. №____ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от Дата обезличена года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после Дата обезличена года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от Дата обезличенаг.№____р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от Дата обезличена года ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации Дата обезличена года. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от Дата обезличенаг. «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» л.д._____).

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером 9 в третьем микрорайоне, которому в последующем присвоен номер 70/2, начато в 1992 году. Строительство осуществлялось государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЕКС». Договор подряда на капитальное строительство №____ от Дата обезличена года является общим для застройки микрорайона №____ г.Благовещенска. Согласно графику производства строительно-монтажных работ от Дата обезличена года №____Д/5-40 на строительство жилого дома №____Дата обезличена-1994 годы было направлено 9308 тыс. руб., в 1995 году - 1121956 тыс. руб. и в 1996 году 7819871 тыс. руб.

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (Приложение №____ к коллективному договору от Дата обезличена года) предусмотрено, что строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди. Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от Дата обезличена года. Строительство дома завершено в сентябре 2001 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от Дата обезличена года №____.

Таким образом, суд считает установленным, что дом №____ по ул. ______ г. Благовещенска, в котором располагаются спорные комнаты в квартире, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №____ от Дата обезличена года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Поскольку в период с 1997 по 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от Дата обезличенаг. №____ и Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. №____ указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче дома №____ по ул.______ в муниципальную собственность не предприняты.

Вместо этого Дата обезличена года, на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию дома от Дата обезличена года №____, ОАО ПОЛИЭФ зарегистрировало за собой право собственности на квартиру №____ дома №____ по ул______ г.Благовещенск РБ.

Как следует из трудовой книжки, Харабрин И.П. работал в ОАО «ПОЛИЭФ» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., в ООО «АТП-ПОЛИЭФ» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. л.д.______). Харабрина Н.В. проработала в ОАО «ПОЛИЭФ» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. л.д._____).

Из показаний свидетеля Ш.И.Г. следует, что Харабрины в 1997-1998 годах проживали в модуле №____ в рабочем пос. ______, предоставленном по мету работы ОАО «ПОЛИЭФ». Затем им улучшили жилищные условия и предоставили общежитие в городе по ул.______, №____

Факт проживания истцов в поселке Лесной представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.

На основании Распоряжения администрации города Благовещенска и Благовещенского района №____ от Дата обезличена года поселок ______ был признан общежитием до окончания строительства полиэфирного комплекса.

В плане приватизации объекта, не завершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденном Дата обезличена года (Приложение №____), ______ отражен по п.1.14 как жилой поселок.

Приказом-постановлением №____ от Дата обезличенаг. произведено переселение работников ОАО «ПОЛИЭФ», проживающих в пос. Лесной в общежитие ОАО «ПОЛИЭФ» по нормам предоставления жилья в общежитиях.

Харабриным акционерным обществом была предоставлена для проживания секция №____ в общежитии по адресу: г. Благовещенск РБ, ул. ______, №____, что подтверждается соответствующим ордером л.д._____).

Как следует из данных Благовещенского отдела УФМС по РБ, истцы были зарегистрированы постоянно с 1999 года по 2006 год по адресу: г. Благовещенск РБ, ул. ______, №____. Проживание истцов по указанному адресу ответчиком также не оспаривается.

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З.Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от Дата обезличенаг. по аналогичному делу по иску М.Т.З., свидетеля Я.Е.М. по иску М.Л.Р., свидетеля М.Е.А. по иску Ч.Н.Г. л.д. ______).

Так, свидетель З.Р.А. суду показал, что он с 1992г. по 1996г. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» ______. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Свидетель М.Е.А. дал схожие показания.

Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с 2001 года, с 2003 по 2007 годы - ведущим ______. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.

Таким образом, суд считает установленным, что Харабрины вселились в спорную квартиру, имевшую статус служебного жилья на законном основании, в порядке улучшения жилищных условий. Они зарегистрированы в ней в установленном порядке, проживают до настоящего времени.

При заселении истцов между ними и ОАО «ПОЛИЭФ» был заключен договор найма комнат, согласно которому ОАО «ПОЛИЭФ» ограничило срок проживания Харабриных до пяти лет л.д.______).

Заключенный с истцом срочный договор найма от Дата обезличенаг., подразумевающий коммерческий характер правоотношений, не имеет правового значения и не может ухудшать жилищные права истца.

Поскольку Харабрину И.П. и членам его семьи жилые помещения предоставлялись в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в домах, построенных на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Это право у них возникло с момента предоставления жилья в поселке Лесной, а затем в общежитии по ул.______, №____. Истцы не воспользовались правом на приватизацию ранее занимаемых помещений, поскольку ожидали улучшения жилищных условий, путем предоставления отдельной благоустроенной квартиры.

При разрешении настоящего спора необходимо также принять во внимание, что Приказом-постановлением ОАО «ПОЛИЭФ» №____ от Дата обезличенаг. и постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от Дата обезличенаг. квартира №____ в доме №____ по ул.______ была включена в число служебных, т.е. находилась в специализированном жилищном фонде.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Истцы не являются нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений.

Как следует из справки ООО УО «Жилкомсервис», сообщения отделения УФМС России по РБ в г. Благовещенск истцы зарегистрированы без ограничения срока в кв.№____ дома №____ по ул. ______ г. Благовещенск л.д.______).

Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, а истцы были вправе занимать её на условиях социального найма, то они имели право на приватизацию жилого помещения, однако они не смогли реализовать это право по независящим от неих причинам.

Тот факт, что спорная комната в квартире в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданам в реализации их права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является изолированным жилым помещением.

По сведениям Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что Харабрины право приватизации жилья в г. Благовещенске и Благовещенском районе РБ не использовали.

На основании изложенного суд считает, что требования истцов о признании права собственности на жилое помещение обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «ПОЛИЭФ», которое являлось государственной. Достаточных и однозначных доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины, на оплату доверенности и услуги представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истцов, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально л.д._______).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Харабриным И.П., Харабриной Н.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Харабриным А.И., Харабриной И.И. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Харабриным И.П., Харабриной Н.В., Харабриным А.И., Харабриной И.И. право общей долевой собственности на квартиру №____ в доме №____ по ул. ______ г.Благовещенск Республики Башкортостан.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Харабриным И.П. расходы на госпошлину в размере 200 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 950 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 160 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья А.А. Гизатуллин

Решение не вступило в законную силу.