Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матийко ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО25, к ФИО2ФИО2ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности. В обоснование требований указано, что на основании Решения Щёлковского городского суда Московской области по делу № 2-976/2023 за ФИО5 признанно право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В результате наследования имущества ФИО2 В.С. и ФИО2 И.В., ФИО6, ФИО3, ФИО4 получили в собственность в порядке наследования по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>. Тем самым ФИО3 стала принадлежать 1/3 доля в указанной квартире.

В свою очередь ФИО2 О.С. подарила ФИО2 С.И. квартиру по адресу: <адрес>, г. Щёлково, <адрес>. При таких обстоятельствах несмотря на заключение между Ответчиками договоров дарения, фактически ФИО2 О.С. передала свою квартиру с целью получения взамен другого имущества – доли в квартире, что недопустимо, поскольку, по договору дарения имущество передается в собственность безвозмездно. Таким образом, ответчики, заключая встречные договоры дарения недвижимого имущества действовали с целью прикрыть другую сделку, а именно ответчики по существу заключили сделку обмен жилыми помещениями.

Просит: Признать договор дарения 1/6 доли в квартире <адрес> площадью 78,1 кв.м. кадастровый № недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 А.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО16, действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержал просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сделка не была направлена на совершение правовых последствий, только на смену титульного собственника,

Ответчики ФИО2 О.С., ФИО2 С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель – ФИО17, действующая на основании доверенности (копия в делое), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала просила отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как установлено ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из толкования пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 250 ГК РФ При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. ступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Щёлковского городского суда Московской области по делу № 2-976/2023 за ФИО5 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО4 принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Аникеевой Анастасией Германовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Аникеевой Ирины Александровны Щелковского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Аникеевой Анастасией Германовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Аникеевой Ирины Александровны Щелковского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

После смерти ФИО9 наследником к ее имуществу в порядке наследования по завещанию стала ФИО3, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО8 нотариального округа <адрес>ФИО18 № по реестру 50/248-н/50-2023-1-228

Таким образом, на момент совершения спорного договора дарения доли квартиры собственниками квартиры являлись: ФИО5 ? доля в праве, ФИО4 1/6 доля в праве, ФИО3 1/6 доля в праве, ФИО2 А.В. 1/6 доля в праве.

В соответствии с Договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО18ФИО8 нотариального округа <адрес> № по реестру 50/248-н/50-2023-1-374 заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 С.И. подарил дочери ФИО2 О.С. принадлежащую по праву общей долевой собственности 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности ФИО2 О.С. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенного договора дарения ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>., указанный договор заключен между родственниками, являющимся долевыми собственниками указанной квартиры.

Из материалов дела следует, что истец просит признать договор дарения недействительным ввиду его притворности, поскольку он прикрывает сделку мены, оформленную письменным договором дарения, полагая договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, истец ссылается на тот факт, что в свою очередь ФИО2 О.С. подарила ФИО2 С.И. квартиру по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах несмотря на заключение между Ответчиками договоров дарения, фактически ФИО2 О.С. передала свою квартиру с целью получения взамен другого имущества – доли в квартире, что недопустимо, поскольку, по договору дарения имущество передается в собственность безвозмездно, что привело к нарушению преимущественного права покупки доли, предусмотренного ст. 252 ГК РФ.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 28.02.2023, ссылается на то, что фактически между сторонами совершен договор мены, к которому применяются положения ст. 250 ГК РФ регулирующие продажу доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, в соответствии с которым ответчики должны были известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Вместе с тем, как следует из материалов дела спорный договор мены заключен между лицами, являющимся долевыми собственниками спорной квартиры, и не направлен на отчуждение доли постороннему лицу. В соответствии с п. 10 указанного договора по сведениям №, выданным начальником Окружного управления социального развития № министерства социального развития <адрес>ФИО19 установлено, что несовершеннолетняя ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в органах опеки и попечительства не состоит, опека над несовершеннолетней не устанавливалась. Таким образом, материалами дела доводы истца о нарушении прав несовершеннолетней ФИО2 А.В. оспариваемым договором дарения доли дома не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительных сделок, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств истцом не представлено и соответствующих обстоятельств не установлено.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению норм материального права истец как лицо, не являющееся стороной сделки, не доказал факт того, что затрагиваются его права (законные интересы), а признание договора дарения доли квартиры недействительным по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применение последствий его недействительности приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца.

В пункте 78 постановления указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен в качестве способа защиты нарушенного права, исходя из основания предъявленного иска, заключающегося в продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, предъявление требования в течение трех месяцев в судебном порядке перевода на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя.

При этом, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Истец, ссылается на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, а между ответчиками фактически был заключен договор мены, однако достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении договора дарения стороны действовали лишь для вида и не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а равно того, что сделка была направлена не на дарение имущества, а на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех ее участников, истец не представил.

Спорный договор дарения, как и установлено законом, какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемого не предусматривает. В п. 19 договора указано, что он содержит весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета договора.

Правовой целью договора дарения доли в недвижимом имуществе является переход права собственности на подаренную долю от дарителя к одаряемому.

С целью создания правовых последствий спорной сделки стороны в порядке ее исполнения обратились в управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на подаренные истцом ответчику доли в недвижимом имуществе. Учитывая предмет сделки, совершения каких-либо иных фактических действий по исполнению рассматриваемого договора дарения в силу ст. ст. 251 и 223 ГК РФ от сторон не требовалось.

Согласно нормам закона сделка признается притворной, в том случае если доказано, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

Однако, истцом не представлено ни одного доказательства о том, что отчуждение указанного имущества носило возмездный характер. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Ссылка истца на имевший между сторонами договор дарения квартиры не может свидетельствовать о недействительности заключенного между ответчиками безвозмездного договора, поскольку оспариваемый договор дарения не содержит указаний на какие-либо встречные обязательства одаряемого по отношению к дарителю.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении иска подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО32, к ФИО2ФИО2ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023