Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и выдели доли. В обоснование требований указала, что является собственником ФИО11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником ФИО9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО2 Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому ФИО1 пользуется частью дома общей площадью 45,0 кв.м. (ФИО8, а), а ФИО2 использует часть жилого дома общей площадью 47,5 кв.м. (ФИО8, А1, А2). Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с предложением о выделе доли в натуре и прекращении режима долевой собственности в отношении жилого дома. Вместе с тем, ответчик ее предложения игнорирует. Согласно заключению ЕМУП «БТИ» №ФИО22 возможно разделить спорный жилой дом на самостоятельные объекты недвижимости, в результате чего образуются следующие объекты: часть жилого дома общей площадью 45,0 кв.м. и часть жилого дома общей площадью 47,5 кв.м.

На основании вышеизложенного, истец просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре между собственниками и выделить ей в собственность часть жилого дома общей площадью 45,0 кв.м. ФИО8

До рассмотрения дела по существу, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; разделить вышеуказанный жилой дом в натуре между сособственниками, выделив ФИО1 в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 45,0 кв.м. ФИО8; выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 47,5 кв.м. ФИО8, А1, А2.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержала, дала аналогичные пояснения. Полагала, что представленное ответчиком в суд экспертное заключение, выполненное ООО «ФИО17» не может быть принято судом во внимание, поскольку специалистом была осмотрена только часть дома, используемая ответчиком, а часть дома, которой пользуется истец, никто не осматривал. Полагала, что достаточным документом, подтверждающим заявленные истцом требования, является представленное в материалы дела заключение ЕМУП «БТИ» №ФИО23, которым подтверждается техническая возможность раздела спорного жилого дома в натуре на самостоятельные объекты недвижимости. При этом полагала, что вопросы соответствия вновь образуемых объектов недвижимости на предмет их соответствия действующим в настоящее время иным требованиям, в том числе строительным, пожарным выяснять не следует с учетом того, что спорный дом построен еще в 1957 году.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что дом имеет общую крышу и общий фундамент, разделен общей стеной, имеет общие помещения чердака и подполья, единый бутовый ленточный фундамент. Полагали, что в случае раздела дома в натуре, ФИО1 как единоличный собственник, либо ее правопреемники могут начать переустройство выделенной части дома, что может повлечь разрушение части дома, используемой ФИО2. В обоснование своих возражений также представили в суд заключение ООО «ФИО18» в соответствии с выводами которого вновь образуемые в случае раздела дома объекты не будут соответствовать требованиям строительных норм и правил.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, что подтвердила в судебном заседании ее представитель, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, что истец, ФИО1, является собственником ФИО12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником ФИО10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО2

Таким образом, истец и ответчик являются участниками долевой собственности.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

Как усматривается из материалов дела истец, желая произвести раздел спорного имущества в добровольном порядке, обращался к ответчику с предложением о выделе доли спорного жилого дома в натуре. Ответа на данное обращение от ответчика не последовало.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

При этом, выделение участнику общей собственности соответствующей части общего имущества не должно приводить к несоразмерному ущербу оставшейся части общего имущества. Данный несоразмерный ущерб предполагает такие изменения в общем имуществе, которые после выдела соответствующей доли, влекут ухудшение технического состояния имущества, невозможность его использования по целевому назначению (в отношении жилого помещения - для проживания).

Согласно ст. 12, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование возможности раздела дома в натуре истец представила суду заключение ЕМУП «БТИ» №ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное на основании совместного заявления ФИО1 и ФИО2, которым подтверждается техническая возможность раздела спорного жилого дома в натуре на самостоятельные объекты недвижимости (части жилого дома площадью 45,0 кв.м и площадью 47,5 кв.м.).

Непосредственно в судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что полагает, что данного документа достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований без выяснения соответствия вновь образуемых объектов градостроительным регламентам, иным правилам и нормам, поскольку спорный объект был возведен еще в 1957 году.

В обоснование возражений на иск ответчик представил суду заключение, выполненное ООО «ФИО19» от 14.11.2014.

Из содержания указанного заключения следует, что специалистом исследован вопрос о возможности выдела ФИО13 части жилого дома в результате исследования технической документации и визуального осмотра строения, на основе которых специалистом сделан вывод, что при выдели доли ФИО14 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в натуре – помещения образуемых квартир не будут соответствовать требованиям строительных норм и правил, противопожарных норм, вследствие чего такие жилые помещения (квартиры) нельзя признать пригодными для проживания граждан. В частности, из данного заключения следует, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, фактически используется как двухквартирный жилой дом. Квартиры № ****** и № ****** имеют общие помещения чердака и подполья. В случае выдела в натуре ФИО15 доли жилого дома в помещениях ФИО8 пом. По плану 1,2,3, литер а будут нарушены требования действующих строительных норм и правил, Технического регламента о пожарной безопасности зданий и сооружений, вследствие отсутствия противопожарной преграды между помещениями квартир № ****** и № 2. Устройство противопожарной преграды между помещениями квартир № ****** и № ****** повлечет за собой масштабную реконструкцию жилого дома и нарушит целостность строительных конструкций основного строения ФИО8 – несущие бревенчатые стены, межэтажное и чердачное перекрытия, строительных конструкций основного строения ФИО8 и ФИО81 – несущие конструкции крыши. При этом при выделе ФИО16 доли в натуре помещения квартир № ****** и № ****** должны быть разделены противопожарной преградой на всю высоту здания, с учетом высоты подполья и чердака. С учетом материала стен, межэтажного и чердачного перекрытий и в соответствии с требованиями противопожарных норм потребуется устройство фундаментов под смежные стены между квартирами № ****** и № 2, замена перекрытий основного строения, смежных стен и перегородок, наружных бревенчатых стен на противопожарные из негорючих материалов.

Непосредственно исследовав заключение ООО «ФИО20», суд приходит к выводу, что представленный ответчиком документ не подтверждает наличие технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в праве собственности по заявленному в иске варианту.

При этом суд отмечает, что техническая возможность должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта выдела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из правил ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что раздел домовладения в натуре невозможен, в связи не соответствием вновь образуемых квартир требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам и то, что бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «ФИО21» о невозможности раздела жилого дома без несоразмерного ущерба указанному имуществу, истцом в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 о разделе спорного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

При этом суд обращает внимание, что о каком-либо ином дополнении судебного следствия представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд не просила и против окончания судебного разбирательств и разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражала, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не просила.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова

Копия. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7432/2014

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>