Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт» и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг. ООО «Смарт» свои обязательства по договору выполнило, в то же время ФИО1 обязанность по оплате договора не произвел. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2016 г. с ИП ФИО1 в пользу ООО «Смарт» взыскан долг в размере 20 000 рублей, а также неустойка за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей. Однако в установленный срок решение суда не было ответчиком исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности в размере 113 000 рублей он уплатил ДД.ММ.ГГГГ Указал, что взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ООО «Смарт» неустойка за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей слишком велика, и если судом будет взыскана еще неустойка, то в общей сумме она явно будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт» и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг. ООО «Смарт» свои обязательства по договору выполнил, ФИО1 обязанность по оплате договора не произведена. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2016 г. с ИП ФИО1 в пользу ООО «Смарт» взыскан долг в размере 20 000 рублей, а также неустойка за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2016 г. произведена замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смарт» на его правопреемника ООО «Диамант».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2018 г. произведена замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диамант» на его правопреемника ФИО2

ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уже утратил статус индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, подведомственность спора определена правильно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2000 г. № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2016 г. с ИП ФИО1 в пользу ООО «Смарт» взыскана неустойка за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательство исполнено, сумма задолженности в размере 113 000 рублей погашена.

Взысканная неустойка в размере 93 000 рублей, при основной сумме долга 20 000 рублей, соответствует компенсационной природе, превышает в разы размер основного долга. Дальнейшее взыскание неустойки нарушит принципы справедливости и соразмерности. Суд находит осуществление истцом своих прав с отступлением от поведения, ожидаемого от добросовестного участника правоотношений, с целью извлечения преимущества в виде получения необоснованной выгоды, что явно нарушает права и законные интересы ответчика.

При обращении в суд с иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 004 рубля, исходя из цены иска 60 120 рублей. 10 января 2019 года судом принято увеличение размере исковых требований о взыскании неустойки в размере 140 400 рублей. Доплата государственной пошлины истцом не произведена. При цене иска 140 400 рублей размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 4 008 рублей (3 200 + (140 400,00 - 100 000) х 2).

Согласно п.10. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит доплата государственная пошлина в размере 2 004 рубля (4 008 – 2 004) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 400 рублей – отказать.

Обязать ФИО2 доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 004 (Две тысячи четыре) рубля в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева