Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» возложена обязанность произвести демонтаж специального оборудования связи и телекоммуникации, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе во втором подъезде – 1 щита ШЭР (300х250х100), кабельных стояков из ПВХ диаметром 40 мм длиной 12,5 м, кабеля ВДРС (внутридомовые распределительные системы) длиной 13,5 м. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Основанием для вынесения постановления послужило письмо ООО «Комтехцентр» о принадлежности оборудования связи, установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> вышеупомянутому лицу. Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела должник о принадлежности оборудования связи, размещенного во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, иному лицу не заявлял. Факт размещения оборудования не оспаривал. Указал, что совершение должником после вступления в законную силу сделок по отчуждению установленного оборудования связи третьему лицу требований исполнительного документа не отменяет, препятствием к его исполнению не является.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования подержал. Поставил под сомнение факт размещения ООО «Комтехцентр» оборудования связи по состоянию на сентябрь-октябрь 2012 года, в связи с неисполнением на указанную дату требований исполнительного документа должником. Кроме того, указал, что препятствий для демонтажа кабельных стояков из ПВХ труб и линий ВДРС во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> рамках настоящего исполнительного производства не имеется. О принадлежности вышеупомянутого оборудования связи ООО «Комтехцентр» представитель заинтересованного лица не заявил. Документы, подтверждающие балансовую принадлежность, право собственности ООО «Комтехцентр» в отношении кабельных стояков из ПВХ труб и линий ВДРС, равно как законность их размещения в помещениях общего пользования, не представил.

В судебном заседании судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 против заявленных требований возражала. Пояснила об исполнении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, указала, что имеющееся во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оборудование связи должнику не принадлежит, согласно логотипам, размещенным на кабельных стояках, а также письму от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью ООО «Комтехцентр», не являющегося стороной исполнительного производства.

Представители заинтересованного лица ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Пояснили об исполнении должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом указали, что демонтаж щитов ШЭР, кабельных стояков из ПВХ труб диаметром 40 мм, длиной 12,5 м., кабелей ВДРС (внутридомовые распределительные системы) длиной 13,5 м., размещенных в первом и втором подъезде дома по адресу: <адрес>, был выполнен ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, иного оборудования связи, размещенного в третьем, четвертом, пятом, шестом, седьмом и восьмом подъездах, – ДД.ММ.ГГГГ. Расположенное во втором подъезде жилого дома оборудование связи должнику не принадлежит, является собственностью ООО «Комтехцентр». Основания приобретения вышеупомянутого оборудования связи ООО «Комтехцентр» им не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Комтехцентр» ФИО8 в судебном заседании принадлежность оборудования связи, размещенного во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Комтехцентр» не оспаривал. В подтверждение установки кабельных стояков из ПВХ труб и линий ВДРС представил договор на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных и иных работ по сооружению сетей передачи данных, волоконно-оптических линий связи, узлов связи структурированных кабельных систем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтехцентр» и ООО «ФИО10 ФИО11», заказ наряд № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи–приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что с августа 2012 года ООО «Комтехцентр» оказывает услуги по организации постоянного подключения к сети оператора абонентам по адресу: <адрес>. Демонтаж оборудования в рамках исполнительного производства повлечет нарушение прав, как ООО «Комтехцентр», так и абонентов, пользующихся услугами оператора.

Суд, заслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым на ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» возложена обязанность произвести демонтаж специального оборудования связи и телекоммуникации, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>:

- в первом подъезде – 2 щита ШЭР (300х250х100), кабельные стояки из ПВХ труб диаметром 40 мм. длиной 12.5 метров, кабеля ВДРС (внутридомовые распределительные системы) диной 13,5 метров;

- во втором подъезде – 1 щит ШЭР (300х250х100), кабельные стояки из ПВХ труб диаметром 40 мм. длиной 12.5 метров, кабеля ВДРС (внутридомовые распределительные системы) длиной 13,5 метров;

- в третьем подъезде - 1 щит ШОУ (800х600х380), 1 щит ШЭР (300х250х100), кабельные стояки из ПВХ труб диаметром 50 мм. длиной 12.5 метров, кабеля ВДРС (внутридомовые распределительные системы) длиной 13,5 метров;

- в четвертом подъезде - 2 щита ШЭР (300х250х100), кабельные стояки из ПВХ труб диаметром 40 мм. длиной 12.5 метров, кабеля ВДРС (внутридомовые распределительные системы) длиной 13,5 метров;

- в пятом подъезде - 2 щита ШЭР (300х250х100), кабельные стояки из ПВХ труб диаметром 40 мм. длиной 12.5 метров, кабеля ВДРС (внутридомовые распределительные системы) длиной 13,5 метров, силовой кабель в металлическом рукаве длиной 7 метров;

- в шестом подъезде - 1 щит ШОУ (800х600х380), 2 щита ШЭР (300х250х100), кабельные стояки из ПВХ труб диаметром 40 мм. длиной 12.5 метров, кабеля ВДРС (внутридомовые распределительные системы) длиной 13,5 метров;

- в седьмом подъезде - 2 щита ШЭР (300х250х100), кабельные стояки из ПВХ труб диаметром 40 мм. длиной 12.5 метров, кабеля ВДРС (внутридомовые распределительные системы) длиной 13,5 метров;

- в восьмом подъезде - 2 щита ШЭР (300х250х100), кабельные стояки из ПВХ труб диаметром 40 мм. длиной 12.5 метров, кабеля ВДРС (внутридомовые распределительные системы) длиной 13,5 метров;

- два оптических приемника «Тарос» ONT-F14-110.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП РФ по <адрес> в отношении должника ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» возбуждено исполнительное производство № ****** о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования связи и телекоммуникации, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в срок, установленный в требованиях должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ЭР- Телеком Холдинг» направлено предупреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж оборудования, поименованного в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО1, полагая требования исполнительного документа должником неисполненными, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>, указав, что демонтаж оборудования связи произведен должником не в полном объеме.

Как установлено судом и следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размещены кабельные стояки из ПВХ труб диаметром 40 мм, длиной 12,5 м., кабель ВДРС длиной 13,5 м., что также подтверждается представленными сторонами фотоснимками.

Указанное имущество, как следует из ответа на запрос ООО «Комтехцентр», а также справки о бухгалтерской принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ находится на балансе ООО «Комтехцентр».

Оснований согласиться с заявителем и полагать, что требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, а вышеупомянутое имущество передано ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ООО «Комтехцентр» до исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, у суда не имеется.

Так, согласно отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «ФИО12», подрядчик по заявке заказчика произвел демонтаж щитов ШЭР, кабельных стояков из ПВХ труб, диаметром 40 мм, длиной 12,5 м., кабеля ВДРС длиной 13,5 м. в первом и втором подъездах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтехцентр», согласно договору на выполнение проектно – изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению сетей передачи данных, волоконно-оптических линий связи, узлов связи и структурированных кабельных систем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО13, а также дополнительного соглашения к нему, выполнил работы по установке стояка кабельного (ПВХ)=40 мм, кабеля подвесного оптического ОКТ –Т36(2)Сп «8кН» по адресу: <адрес> что также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных данных, которые бы позволили суду сомневаться при изложенных обстоятельствах в исполнении должником требований исполнительного документа, заявителем не представлено, а судом таковых не добыто. Каждый из договоров заключен ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Комтехцентр» со сторонними организациями, которые к лицам, участвующим в деле не относятся, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Кроме того судом установлено, что ООО «Комтехцентр» оказывает услуги связи по адресу: <адрес> с августа 2012 года. Отсутствие дополнительных отверстий в плитах междуэтажных перекрытий, равно как технической возможности прокладки нескольких кабелей ВДРС в стояках из ПВХ исключает одновременно размещение оборудования связи несколькими операторами, в связи с чем суд делает вывод о том, что с августа 2012 года во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> услуги связи должником не оказываются.

Размещение на момент рассмотрения жалобы оборудования связи по адресу: <адрес> <адрес>, вопреки воли собственников многоквартирного дома, как на то указывает заявитель, препятствием для окончания исполнительного производства в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» служить не может, поскольку ООО «Комтехцентр», принадлежность имущества которому установлена, стороной исполнительного производства не является.

Установив, таким образом, исполнение должником ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева