Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о признании недействительным договора займа,

установил:

ФИО3 <данные изъяты>. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 <данные изъяты>., мотивировав заявленные требования тем, что ФИО4 <данные изъяты>. являлся акционером ЗАО «Мебельная фабрика № 3». На момент смерти ФИО4 <данные изъяты>. ему принадлежали на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО «Мебельная фабрика № 3» в количестве 9430 штук, номинальной стоимостью по 100 руб. каждая. После его смерти,15.09.2009 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону 64 АА 0366502 от 12.07.2011 г., выданного нотариусом нотариального округа г. Саратова ФИО5 <данные изъяты>. истец стала являться собственником обыкновенных именных акций ЗАО «Мебельная фабрика № 3» в количестве 2982 штук, номинальной стоимостью по 100 руб. каждая, общей стоимостью 298200 руб. Истец указывает, что ее право собственности на данные акции возникли на день открытия наследства – 15.09.2010 г. Всего истцу принадлежит 3027 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Мебельная фабрика № 3», номинальной стоимостью по 100 руб. каждая, общей стоимостью 303700 руб.

08.10.2013 г. представителем ЗАО «Мебельная фабрика № 3» в судебном заседании по делу А57-14639/2013 в Арбитражном суде Саратовской области был представлен договор займа от 22.07.2011 г., заключенный якобы между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>., согласно которому последний предоставил истцу заем в сумме 900000 руб. Согласно п.3 названного договора передача денежных средств должна была быть оформлена распиской заемщика. Истец никогда не заключала данный договор займа, денежных средств по нему от ответчика не получала. Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка по договору займа является ничтожной, поскольку она ее не заключала. Истец в арбитражном процессе также узнала, что в настоящее время ЗАО «Мебельная фабрика № 3», в лице директора ФИО6 <данные изъяты>. осуществляет продажу принадлежащих обществу нежилых помещений и зданий третьим лицам, а именно ООО «СарМебСтрой». Истец как акционер участия в общих собраниях общества не принимала, о дате и времени их проведения не уведомлялась, в голосовании об одобрении продажи объектов недвижимости участия также не принимала. Истец полагает, что директор ЗАО «Мебельная фабрика № 3» ФИО6 <данные изъяты>. и ответчик таким образом пытаются завладеть имуществом общества, переоформив их на подставных лиц. В связи с изложенным просила признать ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ей и ответчиком.

В судебном заседании ФИО3 <данные изъяты>. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленный его доверителем иск по основаниям содержащимся в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 <данные изъяты>. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения согласно которых денежные средства в сумме 900000 руб. истец получила по договору займа от ответчика, о чем была составлена расписка. Согласно п.п.5-7 договора в случае нарушения заемщиком условий возврата займа или в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату долга заемщик обязуется предоставить взамен возврата денежных средств 3027 акций ЗАО «Мебельная фабрика № 3». 23.08.2011 г. между ФИО7 <данные изъяты>. и ФИО3 (ФИО4) <данные изъяты>. было заключено соглашение об отступном., в соответствии с которым заемщик предоставил займодавцу взамен исполнения обязательств по договору займа принадлежащие истцу на праве собственности ценные бумаги. Сумма отступного составила 900000 руб. ФИО3 <данные изъяты>В. передала ФИО7 <данные изъяты>. 3027 акций ЗАО «Мебельная фабрика № 3», после чего ответчик передал истцу написанную ей расписку от 22.07.2011 г. о получении займа. Соответственно обязательство истца было прекращено соглашением об отступном и передачей 3027 акций ЗАО «Мебельная фабрика № 3» ответчику. 26.08.2011 г. между сторонами было составлено и подписано передаточное распоряжение №, согласно которому ценные бумаги были перерегистрированы ЗАО «Мебельная фабрика №» с ФИО3 (ФИО4) <данные изъяты>. на ФИО7 <данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 153, 164 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.07.2011 г. между ФИО3 <данные изъяты> заемщиком, и ФИО7 <данные изъяты>., займодателем, был заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил истцу заем в сумме 900000 руб. Срок возврата займа определен сторонами до 22.08.2011 г. Согласно п.3 названного договора передача денежных средств должна была быть оформлена распиской заемщика. В соответствии с п.п.5,6,7 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату денег заемщик обязуется предоставить взамен исполнения обязательств по настоящему договору, принадлежащие ей на праве собственности ценные бумаги; право собственности на ценные бумаги подтверждается свидетельствами о праве собственности о праве на наследство по закону и выпиской из реестра акционеров ЗАО «Мебельная фабрика № 3»; характеристика ценных бумаг, принадлежащих заемщику: акции обыкновенные именные, бездокументарные 3027 штук.

Как видно из соглашения об отступном от 23.08.2011 г. стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 22.07.2011 г. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного - ценных бумаг, принадлежащих заемщику: акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 3027 штук, номинальной стоимостью 100 руб. за акцию эмитента и реестродержателя ЗАО «Мебельная фабрика № 3». Стоимость отступного составила по данному соглашению 900000 руб. При этом стороны согласовали, что сумма отступного полностью покрывает все требования займодавца, ФИО7 в отношении заемщика ФИО8

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи ФИО4 (ФИО3) <данные изъяты>. в оспариваемом последней договоре займа от 22.07.2011 г. и соглашении об отступном от 23.08.2011 г. Основанием заявленных требований истец указывала то обстоятельство, что она не подписывала указанный договор займа. Судом представителю истца и истцу направленной телеграммой разъяснялась необходимость явки в судебное заседание для отбора образцов подписи в целях проведения почерковедческой экспертизы (ст.ст.79,81 ГПК РФ). Кроме того, истцу и ее представителю суд разъяснил, что в случае уклонения истца от совершения указанного процессуального действия дело будет рассмотрено по правилам ст.ст.56,79 ГПК РФ. Между тем истец не явилась в судебное заседание для отбора у нее письменных образцов подписи на основании определения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 (ФИО3) <данные изъяты>., не представившей доказательств ничтожности договора займа от 22.07.2011 г., заключенного между ней и ФИО9 <данные изъяты> Истцом также не представлено доказательств незаключенности данного договора займа по основаниям указанным в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о признании недействительным договора займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде – 30.12.2013 г. в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись А.В.Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь <данные изъяты>. Осипова