Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с настоящим иском. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «А/м2» г.р.з. № под управлением ФИО принадлежащим ФИО2, а также «А/м» г.р.з. № под управлением ФИО1, который признан виновным. Ответчик, нарушив п. 10.1 ПДД совершил наезд на автомобиль «А/м2», причинив материальный ущерб собственнику в размере 362062,14 руб. (351 978,56 руб. с учетом износа т/с), который был оплачен истцом. Ущерб в размере 120000 руб. истцу возмещен страховой компанией ЗАО «наименование», с который ФИО1 заключен договор автогражданской ответственности по полису №. Размер невозмещенного ущерба 231978,56 руб. просит взыскать с ответчика.

Истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, учитывая мнение представителя ответчика, суд счел возможным рассмотрение дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика заявленные требования признал частично и пояснил, что ответчик согласен возместить ущерб, исходя из размера ущерба, установленного проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. По ее заключению стоимость восстановительного ремонта 211334,53 руб., размер утраты товарной стоимости 39561,79 руб. С учетом ранее выплаченной истцу ЗАО «наименование» 120000 руб. согласен возместить ущерб в сумме 130896,32 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «А/м2» г.р.з. № под управлением ФИО и «А/м» г.р.з. № под управлением ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД / л.д. 20 /. Автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения / л. д. 21-30 /. Согласно заключению № материальный ущерб составил 362062,14 руб. / л. д. 36-37 /.

По ходатайству ответчика, несогласного с данной оценкой, назначалась судебная автотехническая экспертиза, установившей стоимость восстановительного ремонта 211334,53 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости 39561,79 руб. / л. д. 73-83 /. Представитель ответчика согласился с данной экспертизой, просил учесть указанные суммы при разрешении спора по существу.

Исходя из принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение экспертизы подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств по ст.55, 56, 67 ГПК РФ. При этом участвующие в деле лица вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем предоставления других доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости. Истец не представил доказательств в опровержение экспертизы.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку в ее проведении участвовал эксперт, имеющий специальное профильное образование, сертификат соответствия, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно не противоречит иным доказательствам.

Суд подошел критически к оценке стоимости ремонта №, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к судебной автотехнической экспертизе.

п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.

Поскольку ущерб в размере 120000 рублей возмещен истцу страховой компанией ЗАО «наименование», в которой ответчик застраховал риск автогражданской ответственности, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 130896,32 руб., т. е. сумма причиненного ущерба, непокрытая страховым возмещением. Истец в опровержение доводов ответчика о выплате данной суммы доказательств не представил. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворение требований в части.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12,194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «истец» возмещение ущерба в размере 130896 / сто тридцать тысяч восемьсот девяносто шесть / руб. 30 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :