Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском, указав, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... г/н N под управлением ФИО4 и ... г/н N принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОО по полису ОСАГО и в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ДСАГО.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО за возмещением ущерба, страховщик перечислил страховое возмещение в размере ... руб..

Согласно экспертному заключению N ущерб восстановительных расходов автомобиля составляет ... руб..

Истец с учетом уточнений требований искового заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за период с ... по ... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере ... руб..

Истец, третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, исковые требования истца, с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС не применима, поскольку в данном случаи страховое возмещение взыскивается в рамках полиса ДСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований искового заявления, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. При вынесении решения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Так же указала, что стоимость восстановительного ремонта ТС должна рассчитываться согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, при этом с расчетом истца о взыскании неустойки согласно Закона об ОСАГО не согласилась, ссылаясь на то, что в данном случаи при расчете неустойки закон об ОСАГО не применим.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ... г/н N.

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО и ... г/н N под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП признан ФИО4, который совершил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, в действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОО, на основании страхового полиса ФИО5 собственника автомобиля ... г/н N имеется также договор страхования средств наземного транспорта N от ... в ОАО «АльфаСтрахование», согласно которого гражданская ответственность при эксплуатации ТС ... г/н N застрахована на ... руб..

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО ССС N в ООО

Поскольку виновником признан ФИО4, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в ООО за возмещением ущерба, за что страховщик перечислил страховое возмещение в размере ... рублей по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N от ....

Так же было обращение в ОАО «Альфастрахование», по итогам рассмотрения заявления произведена выплата в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Согласно отчета об оценке N, представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... руб..

В связи с тем, что между сторонами возник спор по размеру причиненного автомобилю истца ущерба определением суда от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., а согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с применением расценок РСА с учетом износа на дату ДТП ... руб..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный стаж работы эксперта. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

В ходе производства по делу ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, согласно платежного поручения N от ....

Таким образом, ущерб выплачен истцу в размере ... руб., т.е. в полном объеме (...), в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

При этом довод представителя истца о том, что в данном случаи Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не применима судом отклоняется в виду следующего.

Исходя из содержания и смысла ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная ЦБ РФ является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом, что свидетельствует об их неразрывной связи, а следовательно в данном случаи при определении стоимости восстановительного ремонта ТС применению подлежит Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная ЦБ РФ.

На основании выше изложенного неустойка и штраф так же подлежит взысканию по правилам ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изменениями на ...) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ... (день подачи иска в суд) по ... (день выплаты страхового возмещении).

Таким образом, с учетом заявленных требований истца за период с ... по ... период просрочки составил ... дней. В связи с чем, неустойка составят: ...... руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб..

При этом, довод представителя ответчика о том, что в данном случаи п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежит применению судом отклоняется как основанный н неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере ... рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федеральном законе от ...г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, как потребителя составляет: ... руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности применяемой к ответчику меры экономического воздействия в виде штрафа и неустойки, последствия нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа, неустойки и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма штрафа и неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ и, по мнению суда, позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... рублей, понесенные истцом за подготовку копии отчета об оценке, который был представлен в материалы дела в обоснование размера ущерба, расходы по заверению ПТС ... руб..

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ... руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку ... рублей, штраф ... рублей ... копеек, судебные расходы ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Донцова Ю.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 14.12.2015 года.