Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного фонда Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Айрияну А.А., Айрияну А.А., Нахатакяну Р.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Гарантийный фонд Республики Карелия обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Айрияном А.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с лимитом <данные изъяты> руб. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору ОАО «Сбербанк России», заемщиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручительство является субсидиарным, объем поручителя ограничен суммой <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ИП Айрияном А.А. условий кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» выставлено требование Гарантийному фонду Республики Карелия об оплате задолженности по договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения статей 384, 385, 387 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ИП Айрияна А.А., Айрияна А.А. сумму исполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы предъявленного иска: на фрезерно-мостовой станок с диском диаметром 3 м. модель <данные изъяты> пультом управления (мод <данные изъяты>) с установлением начальной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДК – 1500 с установлением начальной стоимости <данные изъяты> руб., колпак стеклянный к кронеру – 1200 с установлением начальной стоимости <данные изъяты> руб., кронер – 1200 с установлением начальной стоимости <данные изъяты> руб., ниша – 800х35х800 с установлением начальной стоимости <данные изъяты> руб., ниша – 900 с установлением начальной стоимости <данные изъяты> руб., ниша – ш 700х40х800 с установлением начальной стоимости <данные изъяты> руб., осветительное оборудование с установлением начальной стоимости <данные изъяты> руб., ПЗ-1200 с установлением начальной стоимости <данные изъяты> руб., ПЗ-900 с установлением начальной стоимости <данные изъяты> руб., упаковка с установлением начальной стоимости <данные изъяты> руб.; жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> установлением начальной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что на основании Акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Сбербанк России» к Гарантийному фонду Республики Карелия перешло право требования исполнения обязательств не только к основному заемщику ИП Айрияну А.А., но и к другим поручителям, а также право обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчик Нахатакян Р.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ИП Айриян А.А., Айриян А.А. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части взыскания денежных средств с ИП Айрияна А.А., возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств с поручителей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчиков ИП Айрияна А.А., Айриана А.А., указанным в исковом заявлении. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также судом изыскивалась возможность уведомления ответчиков ИП Айрияна А.А. и Айрияна А.А. посредством телефонной связи, однако на телефонные звонки ответчики не отвечают.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о дате и месте судебных разбирательств. Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства, учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков и третьих лиц был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ИП Айрияном А.А. (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1). В силу пункта 8 договора исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом принадлежащего Айрияну А.А., Нахатакяну А.К. имущества, а также поручительством Гарантийного фонда Республики Карелия и Айрияна А.А. (пункты 8.1., 8.1.2, 8.2.1, 8.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Айрияном А.А. заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 8.1 изложен в новой редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: п. 8.1.1 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Айрияном А.А.; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Нахатакяном Р.А.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Айрияном А.А.

Кроме того, исполнение обязательства ИП Айрияна А.А., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Нахатакяну Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Айрияном А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Айрияном А.А. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Айрияном А.А. заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именованное в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно фрезерно-мостовой станок с диском диаметром 3 м. модель <данные изъяты> пультом управления (мод <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Айрияном А.А. заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в Приложении №, а именно ДК – 1500, колпак стеклянный к кронеру – 1200, кронер – 1200, ниша – 800х35х800, ниша – 900, ниша – ш 700х40х800, осветительное оборудование, ПЗ-1200, ПЗ-900, упаковка.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Айрияном А.А., ОАО «Сбербанк России» и Гарантийным фондом Республики Карелия (фондом поручительств) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого истец за обусловленную договором плату обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика в пределах <данные изъяты>% от суммы кредита, но не более <данные изъяты> руб. Исходя из пункта 5.8 договора в случае исполнения обязательств должника перед банком к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» к ИП Айрияну А.А., Айрияну А.А., Нахатакяну Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Судом взыскана солидарно с ИП Айрияна А.А., Айрияна А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество ДК – 1500, колпак стеклянный к кронеру – 1200, кронер – 1200, ниша – 800х35х800, ниша – 900, ниша – ш 700х40х800, осветительное оборудование, ПЗ-1200, ПЗ-900, упаковка с установлением начальной стоимости <данные изъяты> руб., также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нахатакяну Р.А., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По требованию банка ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд Республики Карелия во исполнение обязательств заемщика произвел кредитору уплату определенной договором поручительства денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к основному заемщику ИП Айрияну А.А. Таким образом, с ответчика ИП Айрияна А.А. в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании вышеуказанной суммы солидарно с основного заемщика и с поручителей.

Гарантийный фонд Республики Карелия несет субсидиарную ответственность. Условия привлечения фонда к субсидиарной ответственности определены в статье 399 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой до предъявления претензий к гарантийному фонду как поручителю банк должен предъявить требование к основному заемщику. Если заемщик не удовлетворил требование банка, это требование может быть предъявлено гарантийному фонду.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из материалов дела, Гарантийный фонд Республики Карелия по договору поручительства исполнил взятое на себя обязательство по выплате кредитору <данные изъяты>% суммы кредита, но не более <данные изъяты> руб., при этом сторонами кредитного договора остались банк и должник.

Положения статьи 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю в рассматриваемом случае.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав положения статьи 365 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что к истцу перешло право требования в части исполненного обязательства только к должнику.

Более того, пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что Гарантийный фонд и Айриян А.А., давая поручительство за исполнение ИП Айрияном А.А. обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку наличие соответствующего волеизъявления судом не установлено, Гарантийный фонд Республики Карелия и ответчик Айриян А.А. не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, в иске Гарантийного фонда Республике Карелия к ответчику Айрияну А.А. надлежит отказать.

Суд также не может согласиться и с наличием оснований для удовлетворения требования Гарантийного фонда Республики Карелия об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, в обеспечение выполнения заемщиком ИП Айрияном А.А. обязательств перед ОАО «Сбербанк России» между банком и ИП Айрияном А.А. и банком и Айрияном А.А. были заключены договоры залога, по которым залогодатели передавали банку в залог принадлежащее им имущество. Гарантийный фонд Республики Карелия стороной по указанным договорам не выступал. Согласие залогодателей на погашение задолженности, возникающей из договора предоставления кредита, перед иными лицами, кроме ОАО «Сбербанк России», в настоящих договорах не усматривается.

Таким образом, ИП Айриян А.А. и Айриян А.А., подписывая договоры залога в обеспечение исполнения обязательств ИП Айрияна А.А., не принимали на себя обязательств по обеспечению исполнения обязанности должника произвести выплату поручителю, исполнившему обязательства за должника. Более того, удовлетворение иска в этой части противоречит интересам залогодержателя ОАО «Сбербанк России». Вторичное обращение взыскания на указанное имущество законом не предусмотрено. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Гарантийного фонда Республики Карелия об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ИП Айрияна А.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А. в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 02.10.2014 г.