Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Гариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7438/11 по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатскому бюро об изменении даты и формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Адвокатскому бюро об изменении даты и формулировки причины увольнения, указав, что она была принята в некоммерческую организацию Адвокатское бюро на должность главного бухгалтера. 08.08.2011 г. подала заявление о предоставлении ей ежегодного очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 15.07.2010 г. по 15.07.2011 г., с 15.08.2011 г. продолжительностью 28 дней, т.е. по 11.09.2011 г., а за 16 дней дополнительного отпуска она просила ответчика выплатить денежную компенсацию. На период ее очередного отпуска был принят новый сотрудник – бухгалтер ФИО2 В период очередного отпуска, ею было подано заявление об увольнении по окончании очередного отпуска по собственному желанию. 17.10.2011 г. в почтовом отделении № 15 г. Нижневартовска ею получен конверт, в котором бывший работодатель выслал ей: приказ о прекращении трудового договора № от по инициативе работодателя п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание; приказ № от о дисциплинарном взыскании; приказ № от С приказами работодателя она не согласна, данные приказы вынесены ответчиком с нарушением трудового законодательства и являются незаконными. Никаких объяснений ответчик от нее не требовал. Приказом № на нее наложено дисциплинарное взыскание за несвоевременное перечисление обязательных отчислений адвокатов на нужды Адвокатской палаты ХМАО, а также за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей (за каких именно не указано). Такого дисциплинарного взыскания как строгий выговор ТК РФ не предусмотрено, с приказом о наложении взыскания ее не ознакомили, взыскания наложено безосновательно. Не понятно за какой проступок и на каких основаниях работодатель применил к ней второе дисциплинарное наказание – увольнение. В своем заявлении она просила предоставить ей 28 дней отпуска. она подала заявление на увольнение. Последний день отпуска приходился на 11.09.2011 г., истек двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении. Оснований для наложения работодателем дисциплинарных взысканий после увольнения работника – 22 и 27 сентября нет. Просит признать незаконным приказ № от «О дисциплинарном взыскании», обязать ответчика изменить дату увольнения на , формулировку увольнения на «собственное желание работника – п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ».

В последующем истец неоднократно уточняла предмет заявленных требований и дополняла их, к судебному заседанию просила: признать незаконным и отменить приказ № от , признать незаконным приказ № от , взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, за вычетом НДФЛ, в размере 4 112,50 рублей.

Производство по делу в части требований истца о признании незаконным приказа № от и его отмене, обязании ответчика изменить дату увольнения на и формулировку увольнения на «собственное желание работника – п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ» было прекращено в связи с отказом истца от данных требований, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 на уточненных требованиях настаивали. Истец пояснила, что оспариваемые приказы получила по почте , о необходимости произвести отчисления в адвокатскую палату ХМАО она неоднократно говорила управляющему партнеру ФИО4, но он игнорировал ее слова, единолично распоряжался деньгами только он. Письменные объяснения перед применением взысканий от нее не затребовались, никакие первичные документы адвокатского бюро она не уничтожала. Полагает, что оспариваемые приказы в отношении нее изданы ФИО4 за то, что она отказалась без согласия второго партнера – ФИО5 создавать «новую кассу», и переводить деньги адвокатского бюро на другие счета. Комплект документов «новой кассы», который начали создавать по указанию ФИО4, находится у ФИО5, которая намеревалась после сверки один комплект повторяющихся документов уничтожить, поэтому истец и сообщила ФИО4 по телефону, что такие документы уничтожены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Прокурор г. Нижневартовска в судебное заседание не явился, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что до 07.12.2011 г. являлась адвокатом-партнером Адвокатского бюро, первичные бухгалтерские документы и документы адвокатского бюро хранились в сейфе у управляющего партнера ФИО4; при ней истец неоднократно говорила ей и ФИО4 о необходимости осуществить отчисления в адвокатскую палату ХМАО, однако такие отчисления невозможно было совершить, так как все деньги адвокатского бюро ФИО4 сразу переводил на свой лицевой счет, отчисления в адвокатскую палату он намеренно не осуществлял. Полагает, что оспариваемые приказы в отношении истца появились в связи с тем, что истец отказалась выполнить указание ФИО4 и втайне от ФИО5 перевести деньги адвокатского бюро на различные субсчета, чтобы скрыть их наличие, и отказалась соответственно переделать документы «кассы» бюро, рассказала об этом свидетелю. Свидетель ежедневно в спорный период допоздна находилась на рабочем месте, в одном кабинете с истцом, истец никаких документов из кабинета не выносила. Свидетель видела, что «реальная касса» адвокатского бюро была у ФИО4, и до настоящего времени им не возвращалась. Комплект «новой кассы», который начали создавать по указанию ФИО4, находится у нее, истцом не уничтожался. Полагает, что факт наличия у ФИО4 якобы пропавших первичных документов «кассы» подтверждается и актом от 07.09.2011 г., поскольку составить такой акт с указанием содержания документов без наличия самих таких документов, невозможно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. приказом о приеме на работу, трудовым договором, что истец ФИО1 с была принята на работу в Адвокатское бюро на должность главного бухгалтера, по совместительству.

В соответствии с приказом управляющего партнера Адвокатского бюро ФИО4 № от истцу был предоставлен отпуск с 15.08.2011 г. по 27.09.2011 г.

В соответствии с приказом управляющего партнера Адвокатского бюро ФИО4 о дисциплинарном взыскании № от ФИО1 был объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному перечислению обязательных отчислений адвокатов – партнеров, в виде ежемесячных взносов на нужды Адвокатской палаты ХМАО, а также за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. В основание приказа указаны: выписка из постановления № заседания совета адвокатской палаты ХМАО от , акт (о похищении кассы) от , приказ № от

В соответствии с приказом управляющего партнера Адвокатского бюро ФИО4 о прекращении трудового договора № от трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание приказа указаны: служебная записка и.о. главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО2, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено извещением о вручении, указанные приказы были получены истцом по почте .

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что отсутствуют доказательства наличия законных оснований для издания оспариваемых приказов и соблюдения установленного порядка их издания.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Однако суду не представлены достаточные доказательства того, что имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на нее трудовых обязанностей.

Так, согласно приказу № от истцу был объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному перечислению обязательных отчислений в виде ежемесячных взносов на нужды Адвокатской палаты ХМАО.

Однако в судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетеля, что истец неоднократно указывала управляющему партнеру адвокатского бюро ФИО4 на необходимость осуществления перечислений таких взносов, которые управляющий партнер игнорировал. Самостоятельно осуществить такие платежи истец не могла. Указанные обстоятельства доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого приказа, в его основу был положен акт о похищении кассы от , согласно выводам которого истец вынесла из помещения офиса и уничтожила первичные бухгалтерские документы.

Однако как подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля, какие-либо бухгалтерские документы из кабинета адвокатского бюро истец не выносила и не уничтожала. Комплект первичных бухгалтерских документов был передан управляющему партнеру, комплект измененных бухгалтерских документов в настоящее время находится у ФИО5 Поскольку ФИО5 намеревалась после сверки данных документов с первоначальными повторяющиеся документы уничтожить, истец сообщила ФИО4, что такие документы уничтожены. Указанные обстоятельства доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, в судебном заседании не установлено виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на истца должных обязанностей, поэтому дисциплинарный проступок в ее действиях отсутствует.

Более того, приказом № от по отношению к истцу применено взыскание – «строгий выговор», не предусмотренное ст.192 ТК РФ, что прямо запрещено данной нормой права.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным и отмене приказа № от

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приказом № от в качестве оснований его издания указаны: служебная записка и.о. главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО2, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В самом приказе не указано, а из содержания указанных в нем служебных записок ФИО6 и ФИО2 неясно, за какое именно нарушение и каких именно трудовых обязанностей к истцу применяется данное дисциплинарное взыскание.

Доказательства наличия в деянии истца дисциплинарного проступка, в связи с которым к истцу данным приказом было применено дисциплинарное взыскание, вопреки ст.56 ГПК РФ и несмотря на неоднократные соответствующие запросы суда, ответчик не представил.

В служебной записке ФИО2 указано, что она переделывала кассу и авансовые отчеты, в т.ч., по распоряжению управляющего партнера.

Более того, служебные записки ФИО6 и ФИО2 уже были указаны в мотивировочной части приказа № от , и, соответственно, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания таким приказом.

Следовательно, повторно учитывая изложенные в служебных записках обстоятельства при вынесении приказа № от , ответчик нарушил ст.193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Более того, поскольку приказ № от признан судом незаконным, основания для прекращения трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

Более того, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено объяснениями истца, ответчиком не оспорено, до применения дисциплинарных взысканий в соответствии с оспариваемыми приказами ответчик не затребовал от истца письменных объяснений в связи с конкретными фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, такие письменные объяснения истцом не предоставлялись. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не были представлены.

Представленные ответчиком телеграммы о необходимости явки истца для передачи бухгалтерских документов затребованием от работника письменных объяснений в связи с фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей не являются. Соответственно, ответ на такие телеграммы таким объяснением работника не является.

Следовательно, при увольнении истца ответчик не учитывал объяснение работника по обстоятельствам проступка, чем существенно нарушил права истца и процедуру применения дисциплинарного взыскания.

Более того, как подтверждается приказом № от , истец находилась в отпуске.

В силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период пребывания в отпуске.

Следовательно, в нарушение закона приказом № от истец была уволена в период нахождения в отпуске.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа № от

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с заявлением от , полученным ответчиком , истец просила ответчика уволить ее по собственному желанию по окончании очередного отпуска. Согласно приказу № от , истец находилась в отпуске по

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как подтверждается представленным ответчиком расчетом, с правильностью которого истец согласилась, размер денежной компенсации за 6 дней неиспользованного отпуска истца, за вычетом НДФЛ и перерасхода, составляет 4 112,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ управляющего партнера Адвокатского бюро о дисциплинарном взыскании № от .

Признать незаконным приказ управляющего партнера Адвокатского бюро о прекращении трудового договора с работником № от .

Взыскать с Адвокатского бюро в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 112 рублей 50 копеек.

Взыскать с Адвокатского бюро в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.В. Назарук

Копия верна:

Судья М.В. Назарук