Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Казанцеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречный иск Казанцеву А. Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Казанцеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 25.10.2011г. ОАО «Сбербанк России» принято от Казанцева А.Ю. заявление о выдаче кредитной карты сбербанка России в валюте РФ, на основании чего ответчику выдана кредитная карта во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 30000 рублей. На имя ответчика был открыт счет №... для учета операций совершаемых с использованием Карты, согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», с которым держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 30000 рублей под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11.05.2016г. в размере 82643,29 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 70198,94 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9013,65 рублей, неустойка в размере 3430,70 рублей, расходы по оплате госпошлины 2679,30 рублей.

Ответчик Казанцев А.Ю. (истец по встречному иску) обратился к ПАО «Сбербанк России» с встречными требованиями, в которых просит суд признать банковскую сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ПАО «Сбербанк России» и Казанцевым А.Ю., незаконной и противоправной, ничтожной и недействительной. В обосновании требований указывает, что на момент заключения договора Казанцев А.Ю. не обладал юридическими познаниями, в связи с чем не знал, что банк не имеет полномочий по выдаче кредита физическим лицам. Банк использует деньги не по назначению не как платежное средство, а как товар с целью получения прибыли за услуги предоставления денежных средств как товара. По существу совершается торговая операция по продаже национальной валюты (рубль) с добавлением торговой надбавки в виде прибыли банка, с которой банк официально оплачивает налог на прибыль, в соответствии с налоговым законодательством РФ. Кредитная сделка (торговая операция) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Казанцевым А.Ю. в соответствие со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. ПАО «Сбербанк России» осуществляет деятельность в сфере кредитования граждан РФ на территории Волгоградской области в отсутствие лицензии Центрального банка России в которой было бы прямо указано, что банк имеет право совершать продажу (кредит) национальной валюты (рубль) физическим лицам на территории РФ. Генеральная лицензия банка России выдается не на виды деятельности, а на банковские операции, кредитование физических лиц не относится к банковским операциям в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в которой перечислены все банковские операции. Кроме того, сделка совершена в простой письменной форме, что противоречит ст. 161 ГК РФ, поскольку сделка должна быть нотариально заверена. Кредитный договор на предоставление Казанцеву А.Ю. банковской карты не оформлен отдельно, что противоречит положению ст. 820 ГК РФ, кредитный договор не заключался с Казанцевым А.Ю., он только выразил согласие на предложение банка путем подписания заявления о предоставлении кредита.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» Обухова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что истец добровольно заключил кредитный договор, что подтверждается его подписью. Доводы Казанцева А.Ю. о том, что банк не имеет право на кредитование физических лиц являются заблуждением. Кредитный договор не требует нотариальной формы.

Ответчик (истец по встречному иску) Казанцев А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Клюев С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что 25.10.2011г. ОАО «Сбербанк России» принято от Казанцева А.Ю. заявление о выдаче кредитной карты сбербанка России в валюте РФ, на основании чего ответчику выдана кредитная карта во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 30000 рублей. На имя ответчика был открыт счет №... для учета операций совершаемых с использованием Карты, согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», с которым держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 30000 рублей под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

Кредит предоставлен ответчику на условиях, содержащихся в заявлениина получение кредитной карты, условиях предоставления и обслуживания кредитов, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифах, тарифах по карте.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил расчетную карту №... с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита овердрафта 30000 рублей, проценты за пользование кредитом 19 % годовых, срок действия расчетной карты 36 месяцев.

В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Выпиской по счету подтверждается, что период просрочки заемщика по основному долгу составляет 247 дней. В опровержение доводов истца о существенном нарушении обязательств по договору ответчик доказательств не предоставил.

Ответчик полагает, что кредитная сделка между банком и Казанцевым А.Ю. является ничтожной в силу закона, поскольку кредитный договор не заключался между сторонами, сделка совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.Рассматривая заявленные доводы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Казанцевым А.Ю., адресованного ОАО «Сбербанк России», данное заявление содержит оферту, а именно предложение заключить с Казанцевым А.Ю. кредитный договор, в заявление оговорены все существенные условия договора, сумма кредита, процентная ставка, срок окончания договора, и другие условия. В п. 1 заявления Казанцев А.Ю. просит открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России. К заявлению приложена информация о полной стоимости кредита, данная информация подписана Казанцевым А.Ю.

Банк исполнил заявление предоставил Казанцеву А.Ю. кредитную карту №... с лимитом денежных средств 30000 рублей, ответчик не оспаривает что активировал данную карту и пользовался денежными средствами имеющимися на ней. Свою подпись в заявлении и информации также не оспаривает.

Согласно действующего законодательства заключение кредитного договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, в случае принятия акцепта не нужно, т.к. заявление о предоставлении кредита содержит все существенные условия кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заявление о предоставлении кредитной карты заключено в простой письменной форме, подписано Казанцевым А.Ю. что не оспаривает представитель ответчика.

В связи с чем доводы ответчика о том, что нарушена форма сделки, являются необоснованными.

Ответчик также указывает, что банк не имеет лицензии на выдачу кредита физическим лицам, что банк использует деньги не по назначению не как платежное средство, а как товар с целью получения прибыли за услуги предоставления денежных средств как товара, в связи с чем не имел полномочия выдавать кредит Казанцеву А.Ю. и заключать с ним сделку. На основании вышеуказанного полагает, что кредитная сделка является ничтожной в силу закона. Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях заявил о пропуске срока исковой давности Казанцевым А.Ю. при оспаривании кредитного договора, просит отказать в требованиях о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как видно из заявления о выдачу на получение кредитной карты, Казанцев А.Ю. подписал его ДД.ММ.ГГГГ, кредитную карту получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в заявлении и информации. Таким образом срок для признания кредитного договора недействительным окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 05.04.2016) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 12 данного Закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

Согласно ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Казанцев А.Ю. не предоставил суду доказательства что у ОАО «Сбербанк России» на дату выдачи кредита отсутствовала лицензия, ходатайства об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк России» не заявил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом Казанцев А.Ю. не доказал свои доводы о том, что банк не имеет право осуществлять кредитование физических лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Казанцева А.Ю. о признании кредитного договора незаконным (противоправным), недействительным не подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, задолженность Казанцева А.Ю. по состоянию на 11.05.2016г. составляет в размере 82643,29 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 70198,94 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9013,65 рублей, неустойка в размере 3430,70 рублей.

Ответчик не оспаривал указанный расчет, представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик несвоевременно производил погашение кредита и уплату причитающихся процентов, несмотря на неоднократное напоминание банка о допущенных просрочках. Предложения банка погасить задолженность по договору заемщик проигнорировал. До настоящего момента, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

Проверив расчет, представленный истцом в обосновании исковых требований, суд находит его правильным, ответчиком иного расчета суду не предоставлено, в связи с этим суд полагает требования банка удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк в связи с обращением в суд понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2679,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 840300 от 09.06.2016. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 2679,30 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Казанцеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Казанцева А. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты №... в размере 82 643 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2679 руб. 30 коп.

Встречное исковое заявление Казанцева А. Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаконным, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

...

... Новикова О.Б.