Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6000000руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1380000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1916707руб. 19коп., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 250000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64929руб. 13коп. и признании права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договорам займа, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день исполнения решения суда, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договорам займа в добровольном порядке (л.д. 7-9, 55-57).

Представитель истца ФИО1ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70); ранее представителем ответчика ФИО2ФИО4 в адрес суда по факсу было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что представителю ответчика необходимо время для сбора необходимых доказательств возражений ответчика относительно исковых требований и формирования правовой позиции по делу (л.д. 71).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ представителем ФИО2ФИО4 не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право ФИО4 действовать от имени и в интересах ФИО2, в т.ч. договор на оказание юридических услуг, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 представлять интересы ФИО2 при рассмотрении дела судом и т.п., учитывая, что ранее, по ходатайству ответчика ФИО2, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 60-61), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 67-68) неоднократно откладывались, ответчиком не представлены доказательства наличия уважительной причины его неявки в судебное суд, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков осуществления судопроизводства и соблюдения баланса интересов сторон, находит ходатайство представителя ответчика ФИО2ФИО4 об отложении судебного заседания необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как направленное на затягивание судебного разбирательства и злоупотребление своими процессуальными права. В отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дело в отсутствии ответчика ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 70).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 15-17), по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере 6000000руб. на срок 14 месяцев, для развития бизнеса компании ООО «Аппарат Медиа», а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1380000руб. (л.д. 15-16).

В соответствии с графиком предоставления займа, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 18), предоставление займа предусматривалось по частям: 3000000руб. – ДД.ММ.ГГГГг.; 3000000руб. – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18).

В соответствии с графиком возврата займа, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 19), возврат займа осуществляется по частям: 1500000руб. – ДД.ММ.ГГГГг., 1500000руб. – ДД.ММ.ГГГГг., 1500000руб. – ДД.ММ.ГГГГг., 1500000руб. - ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).

В соответствии с графиком уплаты процентов за пользование займом, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 20), уплата процентов за пользование займом осуществляется по частям: 345000руб. – ДД.ММ.ГГГГг., 345000руб. – ДД.ММ.ГГГГг., 345000руб. – ДД.ММ.ГГГГг., 345000руб. – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20).

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами договора займа на вышеуказанных условиях и факт получения ответчиком денежных средств по договору сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21) и собственноручными расписками ответчика о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23) и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 250000руб. в долг до ДД.ММ.ГГГГг. на условиях, указанных в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 25), что не противоречит ст.162 ч.1 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, в указанный в договоре крайний срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не возвратил полученные денежные средства, уклонившись от исполнения своих обязательств по договору в добровольном порядке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требования возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование суммой займа (л.д. 29-31), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.1 ст. 810 ГК установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6000000руб., процентов за пользование займом в размере 1380000руб. и взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 250000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 10 ноября 2016г. по гражданскому делу №309-ЭС-16-9411 положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015г.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, несмотря на наличие в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГг. положений о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени (л.д. 16) исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как альтернативной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, являются правомерными.

Федеральным законом от 8 марта 2015г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введен в действие п. 5 ст.395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015г., не содержала запрета на взыскание процентов на проценты (сложные проценты).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении по делу №83-КГ17-27 от 09 января 2018г.

При этом, само по себе то обстоятельство, что правоотношения сторон по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, являются длящимися и продолжаются и после ДД.ММ.ГГГГг. не могут служить основанием к отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в т.ч. на проценты за пользование займом.

Проверив расчеты истца (л.д. 55-57), не опровергнутые ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из действующей процентной ставки в юридически значимые период времени, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1911702руб. 95коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. – 64759руб. 61коп.

Представленный истцом расчет задолженности признается судом арифметически неверным, поскольку в период просрочки истцом включен последний день срока исполнения ответчиком обязательства (ДД.ММ.ГГГГг.), в то время, как исчисление срока просрочки наступает в день, следующий за последним днем исполнения ответчиком обязательства (ДД.ММ.ГГГГг.) в силу положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, с выходного дня ДД.ММ.ГГГГг. (суббота) переносится на первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГг. (понедельник).

При этом суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафных процентов в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма не применяется к правоотношениям, возникшим из договоров займа, заключенных до ДД.ММ.ГГГГг.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные законоположения, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению, как обоснованные, поскольку исковые требования истца рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 53415руб. (л.д. 14), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как при увеличении размера исковых требований истцом не производилась доплата госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в доход федерального бюджета, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 2817руб. 31коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6000000руб., проценты за пользование суммой займа в размер 1380000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1911702руб. 95коп., признав за ФИО1 право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 7380000руб. с учетом его фактического погашения, рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 250000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64759руб. 61коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 53415руб., признав за ФИО1 право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 250000руб. с учетом его фактического погашения, рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2817руб. 31коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018г.