Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником , расположенной на 9 этаже 9-ти этажного дома. Из-за длительного протекания кровли во время осадков происходит залитие ее квартиры, в связи с чем, ее квартира находится в неудовлетворительном состоянии. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет № руб. Кроме того, стоимость оказания услуги - экспертного исследования составляет № руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме № руб., расходы на оплату юридических услуг – № рублей, расходы на проведение экспертизы – № рублей.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что первоначально ущерб от затопления её квартиры составил № руб. Поскольку, при залитии пострадала дополнительная площадь её квартиры то, сумма ущерба от залития её квартиры составила уже № руб. Указанная сумма была взыскана в её пользу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько месяцев затопление продолжилось, в связи с чем, актом экспертизы подтверждается общая сумма ущерба, причиненная её квартире, которая составила № руб. - № руб. (сумма, которая была взыскана по решению суда) = № руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу № руб., расходы по оплате экспертизы в сумме № рулей, госпошлину в сумме № руб., расходы на составление искового заявления в сумме № рублей.

Представитель Администрации по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что её квартире был нанесен дополнительный ущерб. Полагает, что Администрация является не надлежащим ответчиком и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: , 1 Флотская, ,расположенной на 9 этаже 9-ти этажного дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 в части. Суд обязал администрацию произвести капитальный ремонт кровли в в 2-месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с Администрации в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере № руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании было установлено, что в сентябре 2010 года после интенсивных дождей, квартиру истицы сильно затопило, в результате чего её квартире был причинен дополнительный ущерб. Факт залития подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и соседями ФИО5 и ФИО6 Причина затопления – течь с кровли.

Как следует из Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО11 в ходе экспертного осмотра в установлено наличие дефектов внутренней отделки в помещениях зала и коридора, выраженных в виде многочисленных пятен мохового налета на поверхности потолка и стен, пятен и подтеков от высохшей воды, повреждений шпаклевочного и штукатурного слоя, отслоения обоев, деформации планок натурального деревянного паркета.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях в , необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явилось затопление с кровли, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета составляет № рубль.

В акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № была рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явилось затопление с кровли на момент проведения экспертизы (10-28 июня) равная № рублей, однако за прошедший период (с 28 июня по 20 сентября) количество дефектов увеличилось. Увеличение дефектов произошло из-за течей кровли имевших место после составления первого акта экспертизы №.

Оснований для сомнений в достоверности заключения специалиста суд не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях , необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явилось затопление с кровли, рассчитанная на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль – № руб., то есть стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки возросла на № рубля.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО7, составивший данное экспертное заключение пояснил суду, что на дату составления экспертного заключения увеличилось количество повреждений, в связи с чем, необходимо было пересчитать изначальную сумму ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный пострадавшим комнатам ранее составил № рублей, в комнате, где пострадала проводка, ущерб составил № рублей. Поскольку, повреждения увеличились, то соответственно, стоимость восстановительного ремонта составила № руб. – № руб., что составляет № руб.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что вина Администрации в залитии установлена в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации о взыскании материального вреда в сумме 51153 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…

Поскольку Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме № руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере № руб.

В соответствии с Квитанцией к приходному кассовому ордеру ФИО3 за составление искового заявления, было оплачено ДД.ММ.ГГГГ № руб. ООО «ФИО12

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Администрации в пользу ФИО3 расходы по оплате оказания услуг в размере № рублей. Данные расходы подтверждены ФИО8 и не вызывают у суда сомнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к Администрации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Администрации в пользу ФИО3 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом № руб., судебные расходы в размере № руб., государственную пошлину № рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

ФИО2