Гражданский кодекс часть 1

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретарях Кадылбекове Е.Б., Хвастуновой Т.А., Храмцовой М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Амырова Э. М. к Амыровой Э. М. о разделе имущества, по встречному иску Амыровой Э. М. к Амырову Э. М. о разделе имущества,

установил:

Амыров Э.М. обратился в суд с иском к Амыровой Э.М. о разделе совместно нажитого имущества с выделением истцу морозильной камеры, с выделением ответчице дивана и двух кожаных кресел, телевизора «Самсунг», двухкамерного холодильника «LG», душевой кабины, кухонного гарнитура, гарнитура для прихожей, мультиварки, газовой плиты, титана, кухонного стола, кухонных кресел со взысканием с Амыровой Э.М. в пользу Амырова Э.М. 110000 рублей, указывая, что стороны состояли в браке, который расторгнут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами не решался, оно находится по месту жительства ответчицы, которая использует его единолично. Истец нуждается только в морозильной камере и просит выделить её ему, а с ответчика взыскать компенсацию оставшегося у неё имущества.

Впоследующем истец дополнил исковые требования, просил признать обязательства по кредитным договорам <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенными с ПАО «Сбербанк России» общими обязательствами Амырова Э.М. и Амыровой Э.М. и взыскать в пользу Амырова Э.М. с Амыровой Э.М. фактически выплаченные суммы по этим договорам в размере 154446 рублей 79 копеек, указывая, что кредиты получались истцом в период брака, а после его расторжения выплачивались истцом. Амырова Э.М. обратилась с встречным иском к Амырову Э.М. и с учетом уточненных требований просила признать обязательства по кредитному договору с ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> общим обязательством истца и ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу фактически выплаченные суммы по указанному кредитному договору в размере 168464 рубля 17 копеек, признать обязательства по кредитному договору с ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> общим обязательством истца и ответчика и взыскать с ответчика в свою пользу 35078 рублей 30 копеек, указывая, что денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, израсходованы на нужды семьи, после расторжения брака кредит уплачивался только Амыровой Э.М., поэтому Амыров Э.М. обязан возместить истцу половину от выплаченной суммы.

Впоследующем Амырова Э.М. исковые требования дополнила, просила о разделе имущества, приобретенного в браке, с выделением Амыровой Э.М.: телевизора «Самсунг», двухкамерного холодильника «LG», морозильной камеры, душевой кабины, кухонного гарнитура, титана, всего на сумму 141982 рубля 25 копеек, с выделением Амырову Э.М. дивана и двух кожаных кресел, кухонного стола и четырех кухонных кресел, гарнитура для прихожей, газовой плиты, мультиварки, всего на сумму 107004 рубля 1 копейка, указывая, что имущество нажито в период брака. Учитывая, что с Амыровой Э.М. проживают двое несовершеннолетних детей, для развития и удовлетворения бытовых потребностей которых она просит отойти от принципа равенства долей.

В судебном заседании первоначальный истец на иске о разделе имущества настаивал, от иска о признании кредитных обязательств совместными и взыскании фактически выплаченных сумм по кредитным договорам отказался, производство по делу в части прекращено определением суда.

Представитель ответчика, встречного истца с иском Амырова Э.М. не согласился, указывая на пропуск срока исковой давности, на уточненном встречном иске о разделе имущества настаивал. От иска в части о признании кредитных обязательств совместными и взыскании фактически выплаченных сумм по кредитным договорам отказался, производство по делу в части прекращено определением суда.

Таким образом, суд рассматривает только требования о разделе предметов домашней обстановки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации ( далее СК) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 38 СК раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По правилам статьи 39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец и ответчик вступили в брак (справка о заключении брака <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), решением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> брак расторгнут ( свидетельство о расторжении брака <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

Из пояснений истца Амырова Э.М. и Амыровой Э.М., данных последней в первом судебном заседании) в период брака ими приобретено, в том числе следующее имущество: морозильная камера, диван и два кожаных кресла, телевизор «Самсунг», двухкамерный холодильник «LG», душевая кабина, кухонный гарнитур, гарнитур для прихожей, мультиварка, газовая плита, титан, кухонный стол, четыре кухонных кресла. Указанное имущество находится по месту жительства Амыровой Э.М.

Для определения стоимости приведенного имущества судом назначалась экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость с учетом износа составляет: дивана и двух кресел кожаных 68824,5 рублей, телевизора «Самсунг» диагональю 139 см – 48000 рублей, двухкамерного холодильника «LG» 40771,9 рублей, морозильной камеры 14088,75 рублей, душевой кабины 17040 рублей, кухонного гарнитура 13034,4 рублей, гарнитура для прихожей 6200 рублей, мультиварки 8106,4 рублей, газовой плиты 8073 рублей, титана 9047,2 рублей, кухонного стола 6701,5 рублей, четырех кухонных кресел 9098,7 рублей.

Оценивая заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и достоверности, суд не усматривает основания ставить под сомнение упомянутое заключение.

Итого, в совместной собственности истца и ответчика находится имущество на сумму 248986 рублей 35 копеек.

Доли супругов в общем имуществе являются равными, оснований отойти от равенства долей суд не находит.

В силу части 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Истец Амырова Э.М., требуя отойти от принципа равенства долей, не указывает размер долей, которые должны приходится на каждого супруга.

Само по себе проживание с истицей двоих несовершеннолетних детей не является основанием для отхождения от принципа равенства долей супругов.

Таким образом, имущество подлежит разделу с выделением Амырову Э.М. морозильной камеры стоимостью 14088 рублей 75 копеек, дивана и двух кожаных кресел стоимостью 68824 рубля 50 копеек, кухонного стола стоимостью 6701 рублей 50 копеек, четырех кухонных кресел стоимостью 9098 рублей 70 копеек, гарнитура для прихожей стоимостью 6200 рублей., всего стоимостью 104913 рублей 45 копеек.

Амыровой Э.М. следует выделить телевизор «Самсунг» стоимостью 48000 рублей, двухкамерный холодильник «LG» стоимостью 40771рублей 90 копеек, душевую кабину стоимостью 17040 рублей, титан стоимостью 9047 рублей 20 копеек, газовую плиту стоимостью 8073 рубля, мультиварку стоимостью 8106 рублей 40 копеек, кухонный гарнитур стоимостью 13034 рубля 40 копеек, всего на сумму 144072 рубля 90 копеек.

На таком порядке раздела имущества настаивал представитель встречного истца, а первоначальный истец не возражал, поэтому суд находит его приемлимым.

В силу статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку стоимость имущества, выделенного Амыровой Э.М. превышает причитающуюся ей долю, с неё в пользу Амырова Э.М. подлежит взысканию денежная компенсация.

Довод представителя Амыровой Э.М. о пропуске срока исковой давности по требованию о разделе имущества суд находит ошибочным, поскольку иск предъявлен в пределах трехлетнего срока с того момента как Амыров Э.М. узнал о нарушении своего права, кроме того, Амырова Э.М. заявила требования о разделе того же имущества, что и Амыров Э.М. в первоначальном иске, поэтому суд разрешил указанные требования по существу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества Амырова Э. М. и Амыровой Э. М., выделить Амырову Э. М. следующее имущество: морозильную камеру стоимостью 14088 рублей 75 копеек, диван и два кожаных кресла стоимостью 68824 рубля 50 копеек, кухонный стол стоимостью 6701 рублей 50 копеек, четыре кухонных кресла стоимостью 9098 рублей 70 копеек, гарнитур для прихожей стоимостью 6200 рублей, всего стоимостью 104913 рублей 45 копеек. Выделить Амыровой Э. М. следующее имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 48000 рубля, двухкамерный холодильник ««LG» стоимостью 40771 рублей 90 копеек, душевую кабину стоимостью 17040 рублей, титан стоимостью 9047 рублей 20 копеек, газовую плиту стоимостью 8073 рубля, мультиварку стоимостью 8106 рублей 40 копеек, кухонный гарнитур стоимостью 13034 рублей 40 копеек, всего на сумму 144072 рубля 90 копеек.

Взыскать с Амыровой Э. М. в пользу Амырова Э. М. денежную компенсацию в размере 19579 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>