Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в Ставропольском крае о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в Ставропольском крае ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия : стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 365 090 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 186 545 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей; неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 156 697,80 рублей 80 копеек; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 800 рублей, а всего 762 132,80 рубля, по следующим основаниям.

06 июля 2017 года в 16 час. 20 мин., в <...> с участием водителей ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем № государственный регистрационный знак №, ФИО5, управлявшего автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО5, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 года по причине грубого нарушения водителем требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены задний бампер, крепление задних фонарей левого и правого, крышка багажника, глушитель, капот, передний бампер, решетка радиатора, эмблема на капоте, правое и левое передние крылья автомашины истца, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на автомобиль <данные изъяты>", г/н № застрахована в ВСК Страховой дом полис ЕЕЕ № 0384394673.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшест -вия, поскольку условия позволяющие обратиться с заявлением о прямом возмещения ущерба не соблюдены, в дорожно-транспортном происшествии стол-

кнулись три автомобиля. также просил произвести страховую выплату в денежной форме, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, на автомобиль <адрес> р/з № по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0389064622, заключенного до 28 апреля 2017 года, а именно 24 января 2017 года.

Истец ФИО1, являющийся собственником транспортного средства «<данные изъяты>№ обратился в Страховое акционерное общество "ВСК" в Ставропольском крае в <адрес> 12 июля 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов, а также автотранспортное средство для осмотра.

В соответствии с п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от «19» сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту - Правил об ОСАГО), страховщиком в предусмотренный законом 5-ти дневный (рабочих дней) срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №.

В связи с задержкой в производстве страховой выплаты САО "ВСК" и в соответствии с Правилами ОСАГО истец ФИО1 воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2017 года автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № 032/АТ от 18 августа 2017 года об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Mercedes-Benz Е500» регистрационный знак №, составляет 608061 рубль без учета износа деталей, 365090 рублей с учетом износа деталей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в Ставропольском крае страховое возмещение в размере 229 000,0 руб., неустойку в размере 229 000,0 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебного оценочного исследования в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 30 000 рублей и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 800 рублей.

Доверенное лицо ответчика САО «ВСК» Ставропольском крае ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что заключение эксперта № 0146 от 14.08.2018 года ИП ФИО7 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы, к которым пришли эксперты ФИО8 и ФИО7 в своем заключении, не обоснованы и являются ошибочными, при производстве исследования эксперт использует не техническую терминологию, не соблюдает методику проведения автотехнических экспертиз, изучение текста заключения дает основание для сомнения в правильности методического подхода в транспортно-трасологическом исследовании.

Выслушав в судебном заседании истца ФИО1, представителя САО «ВСК» в <адрес> ФИО2, эксперта, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт ФИО8показал, что в экспертном заключении последовательно отмечены все зоны с высотами, что касательно задней части, также касательно с переходом уже на переднюю часть, первоначально произошел контакт автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, он знакомился с рецензией эксперта страховой компании, во-первых данный эксперт не имел право составлять рецензию, так как рецензия составляется коллегией экспертов обладающих достаточными навыками и соответственным стажем, противоречивы, экспертизу ими проведена на основании административного материала и фотоматериала, все фотоматериалы были хорошего качества, что позволило эксперту объективно провести исследование, полностью сопоставить все зоны, вступившие в контакт как у виновника дорожно-транспортного происшествия, так и у пострадавших, определить характер и выявить степень сходства, и так же выявить повреждения, которые противоречат данным обстоятельствам; по ширине зоны повреждений совпадают, бампер автомобиля он из пластика, он гибкий сам по себе, в целях безопасности бампер он не является хрупким, если бы была зима, то бампер рассыпался бы, в данном случае бампер имеет свойство деформироваться, т.е. повреждения которые обозначены якобы с боков, там идет россыпь лака, лак -это вещество, которое покрывается на саму краску, под воздействием температуры он подсыхает и в следствии удара произошло осыпь лака, это не повреждение, а сами повреждения отображаются по фронтальной части заднего бампера, полностью отражают конфигурацию переднего бампера, четкие границы по ширине невозможно обозначить, так как там бампер не железный, а пластиковый, здесь можно обозначить высоту повреждений, но не ширину; становлены совпадения по высоте, на фотографии видно, что поставлены линейки, все четко разграничено, если бы эксперт внимательно изучал фотографии автомобиля виновника, то он увидел бы, конструкцией автомобиля <данные изъяты> предусмотрено, что номерной знак находится в углублении, поэтому он физически не мог быть задет, основная часть повреждений пришлась на выпирающие элементы бампера, соответственно он не мог опечататься, следы отобразились по всей части, что говорит об одномоментном внедрении, удар пришелся по бамперу, и бампер имеет свойство менять и он этим повредил капот и фару автомобиля, причинно - следственная связь была. Все элементы, которые повреждены, отображены в расчете.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определятся по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06 июля 2017 года в 16 час. 20 мин., в <...> с участием водителей ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак №ФИО5, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО5, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 года по причине грубого нарушения водителем требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахована в ВСК Страховой дом полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в вышеуказанный Закон внесены изменения, которые в основном вступили в законную силу с 1 сентября 2014 года, за исключением некоторых положений Закона.

Исходя из п. 13 ст. 5 положения Закона о внесении изменений Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определением суда от «06» августа 2018 года по делу было назначено проведение судебной комплексной экспертизы, для разрешения обстоятельств ДТП от 06.06.2017г. между ТС ГАЗ 2705, гос. per. знак <***>, Mercedes-Benz Е500 г.р.з. Е009РО26 и ТС ВАЗ 21103 г.р.з. У802НМ26.

Согласно заключения судебной экспертизы № 0146/2018 от 14.08.2018 года стоимость восстановительных работ с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - 229 000,0 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы сумма в размере 229 000,0 руб. подлежит взысканию с САО «ВСК» в Ставропольском крае.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 229 000,0 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как видно из материалов гражданского дела, претензия истцом ответчику направлялась.

По делу установлено, что ответчиком установленные законодателем правила страхования не исполнены, что является нарушением положений ст. 309 ГК РФ, а потому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, сумма неустойки в размере 229000,0 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки до - 200000,0 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки, отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в возмещение морального вреда.

При этом, суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает, что сумма в 500 руб. является разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, положения п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Как указано в п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку, требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца в размере - 229000,0 рубля, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы.

На основании изложенных выше норм закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: 229000,0 рублей (страховое возмещение) х 50 % = 114 500,0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по уплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, однако истцом не представлены документы подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

ИП ФИО7, заявлено требование об оплате услуг эксперта в судебном заседании с выездом из г. Ставрополя в с. Учкекен и суду представлен счет на оплату № 850 от 28.09.2018 года на сумму 12600 рублей, которое необходимо снизить до 6000 рублей и взыскать с САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страховому акционерному обществу «ВСК» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229000 (двести двадцать девять тысяч) руб., неустойку на день вынесения решения судом в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 114500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей, 6000 (шесть тысяч) рублей - оплату услуг эксперта в судебном заседании, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий