Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Стерховой М.Т., представителя истца ФИО3 (по устному ходатайству), представителя ответчика Созыкина Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ - л.д.42),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерховой М.Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о возложении обязанности отменить пункт 1.1. приказа филиала «УОР № ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении работников к материальной ответственности», взыскании удержанных из заработной платы Стерховой М.Т. на основании пункта 1.1. приказа филиала «УОР № ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении работников к материальной ответственности» денежных средств в размере 34 844,61 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стерхова М.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» (далее - ФГУП «ГВСУ №) о возложении обязанности отменить пункт 1.1. приказа филиала «УОР № ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении работников к материальной ответственности», взыскании удержанных из заработной платы Стерховой М.Т. на основании пункта 1.1. приказа филиала «УОР № ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении работников к материальной ответственности» денежных средств в размере 34 844,61 руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 131), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Управление отделочных работ № при Спецстрое России» в должности дизайнера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с переведена на должность мастера строительно-монтажных работ линейного участка. В последующем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/л переведена на должность производителя работ. На основании приказа начальника филиала «УОР № ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ проведено документальное служебное расследование в части определения фактического наличия строительных лесов и строительных материалов на объекте «реконструкция производства НДМГ на химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен Акт служебного расследования, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача средств подмащивания. При этом Акт и приложение к нему не содержали сведений о стоимостной оценке недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о предоставлении Стерховой М.Т. как материально-ответственным лицом на указанном объекте объяснений по факту недостачи. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила работодателю объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт № служебного расследования в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что материально-ответственными лицами на объекте в период с 2014 года по 2017 год являлись производители работ Стерхова М.Т., Чапаев Н.А., Веретенников Н.А., Собенина И.Л., в результате виновных действий которых, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, работодателю причинен прямой действительный ущерб на сумму 117 612,60 руб. Комиссией предложено привлечь указанных работников к материальной ответственности, обязав выплатить сумму причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О привлечении работников к материальной ответственности», в пункте 1.1. приказа указано о привлечении Стерховой М.Т. к материальной ответственности в размере 35 283,78 руб. Веретенников Н.А. привлечен к материальной ответственности также в размере 35 283,78 руб., Чапаев Н.А. и Собенина И.Л. - по 23 522,52 руб. С приказом Стерхова М.Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение приказа из заработной платы Стерховой М.Т. удержаны денежные средства: в ноябре 2018 г. – 6 637,69 руб., в декабре 2018 г. – 4 554,58 руб., в январе 2019 г. – 7 886,28 руб., в феврале 2019 г. – 15 766,06 руб.

Истец считает приказ о привлечении к материальной ответственности и удержание денежных средств незаконными. Указывает, что с момента перевода ее на должность производителя работ договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Стерхова М.Т. назначена ответственным лицом за ведение отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-39, что не является договором о полной материальной ответственности. Кроме того, с учетом сменного (вахтового) характера работы, с истцом не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Также с истцом не мог быть заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, потому что должность «производитель работ» не входит в перечень должностей, в отношении которых может быть введен указанный вид материальной ответственности. Исходя из периодов работы Стерховой М.Т. на вахте на объекте в <адрес>, указанные в приложении к Акту № материальные ценности она не могла отпускать. С учетом указанных обстоятельств Стерхова М.Т. не могла быть привлечена к материальной ответственности даже в части. Также работодателем не соблюден предусмотренный ст. 248 ТК РФ порядок взыскания с работника материального ущерба. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Стерхова М.Т. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, в которых указала, что правовые основания для возложения на нее материальной ответственности в полном объеме отсутствуют. Фактически ответчик признал причинение ущерба коллективом работников. При этом со Стерховой М.Т. не заключались договоры о полной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Сам факт причинения материального ущерба работодателем не доказан, процедура проведения инвентаризации не соблюдена. Выплаченная истцу надбавка является частью заработной платы и не может расцениваться в качестве компенсации удержанных сумм. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Вынесение незаконного приказа и привлечение к материальной ответственности ударило по репутации истца в коллективе, в котором она проработала более 10 лет. Необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права и позиция ответчика по требованиям истца в процессе судебного разбирательства также причиняют истцу нравственные страдания. Незаконные удержания из заработной платы поставили в затруднительное материальное положение семью Стерховой М.Т., которая является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка. Из-за нехватки денежных средств истец была вынуждена отказаться от посещения ее дочерью развивающих занятий и кружков (л.д.168-172).

Представитель истца ФИО3 исковые требования Стерховой М.Т. поддержал, пояснил, что фактически ответчик привлек к материальной ответственности нескольких работников, при этом размер ущерба не установлен, процедура проведения инвентаризации и привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена, отсутствуют объяснения Стерховой М.Т. по второму акту. При таких обстоятельствах приказ о привлечении к материальной ответственности и удержаниях из заработной платы издан незаконно. Выплата Стерховой М.Т. ежемесячной надбавки, предусмотренной Положением об оплате труда, не может расцениваться в качестве компенсации удержанных по оспариваемому приказу сумм.

Представитель ответчика Созыкин Н.А. исковые требования Стерховой М.Т. не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «УОР №» ФГУП «ГВСУ №» и Стерховой М.Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенного служебного расследования были установлены виновные в причинении материального ущерба лица, в том числе и Стерхова М.Т., о чем вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. из заработной платы Стерховой М.Т. были удержаны денежные средства в размере 34 844, 61 руб. По решению работодателя частично, в сумме 11 128,96 руб., произведенные удержания компенсированы посредством выплаты Стерховой М.Т. интегрированной специальной надбавки. Задолженность по компенсации составляет 23 715,65 руб. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку факт причинения вреда Стерховой М.Т. не доказан (л.д. 40, 55, 146).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Веретенников Н.А., Собенина И.Л. и Чапаев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.159).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Стерхова (до смены фамилии – ФИО10) М.Т. принята на работу на должность <данные изъяты> в Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление отделочных работ № при Спецстрое России» (после прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения – филиал «Управление отделочных работ №» ФГУП «Главное военно-строительное управление № при Спецстрое России» (л.д.8-9).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/л Стерхова М.Т. переведена на должность производителя работ (л.д.11-12).

В соответствии с п. 2.18 должностной инструкции производителя работ, утвержденной руководителем филиала «Управление отделочных работ №» ФГУП «Главное военно-строительное управление № при Спецстрое России» (далее – филиал «УОР №» ФГУП «ГВСУ №», филиал) ДД.ММ.ГГГГ, в число должностных обязанностей Стерховой М.Т. входило списание материалов по форме М-29 и сдача материальных отчетов до 15 числа каждого месяца (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Управление отделочных работ №» ФГУП «Главное военно-строительное управление № при Спецстрое России» и Стерховой М.Т. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя филиала Стерхова М.Т. назначена ответственным лицом за ведение отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29 на объекте <данные изъяты> (далее – Объект в <адрес>) (л.д.59-60).

Согласно справки руководителя филиала «УОР №» от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стерхова М.Т., являясь производителем работ филиала «УОР №» ФГУП «ГВСУ №», работала на Объекте в <адрес> вахтовым методом (л.д.32-33).

Приказом начальника филиала «УОР №» ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения документального служебного расследования в части определения фактического наличия строительных лесов и строительных материалов по Объекту в <адрес> (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала «УОР №» ФГУП «ГВСУ №» утвержден Акт служебного расследования, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Объекту в <адрес> установлена недостача средств подмащивания, на материальном отчете материально-ответственного лица Стерховой М.Т. числятся остатки материальных ценностей на сумму 901 810,63 руб., не списанных по форме М-29 и не оформленных актом незавершенного производства (л.д.14-16).

Приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ Стерховой М.Т. предложено представить объяснительную записку по факту недостачи строительных лесов и по числящимся на материальном отчете остаткам материальных ценностей на сумму 901 810,63 руб., не списанным по форме М-29 и не оформленным актом незавершенного производства (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Стерхова М.Т. представила руководителю филиала объяснительную записку (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала «УОР №» ФГУП «ГВСУ №» утвержден Акт служебного расследования № (в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что комиссией установлено неисполнение должностных обязанностей работавшими на Объекте в <адрес> производителями работ Стерховой М.Т. и Чапаевым Н.А., мастером СМР Веретенниковым Н.А. и заведующей складом Собениной И.Л., что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 117 612,60 руб. (л.д.25-26).

Объяснений по данному акту у Стерховой М.Т. работодателем не истребовано, что следует из пояснений истца, представленных материалов служебного расследования, и стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала «УОР №» ФГУП «ГВСУ №» издан приказ № о привлечении к материальной ответственности Стерховой М.Т. в размере 35 283,78 руб., Веретенникова Н.А. в размере 35 283,78 руб., Чапаева Н.А. в размере 23 522,52 руб. и Собениной И.Л. в размере 23 522,52 руб., с удержанием указанных сумм из заработной платы суммами, не превышающими 20% в месяц (л.д.34).

Согласно справке главного бухгалтера филиала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа из заработной платы Стерховой М.Т. удержано 34 844,61 руб., что также подтверждается расчетными листками за ноябрь 2018 года – февраль 2019 года (л.д.56, 101-104).

Проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления).

Из приведенных положений Трудового Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, установленных трудовым законодательством.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления материальной ответственности работника, включая основание материальной ответственности – индивидуальная или коллективная (бригадная); противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба, в случае, если работодатель привлекает работников к данному виду материальной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ни одно из указанных обстоятельств не подтверждено.

Так, в нарушение требований ст.ст. 246, 247 ТК РФ работодателем не соблюден порядок установления ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Нормы ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, работодателем не соблюдены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения инвентаризации в установленном порядке стороной ответчика не представлено.

Кроме того, при отсутствии предусмотренных ст. 245 ТК РФ условий работодатель фактически привлек Стерхову М.Т. к коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из Акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводившая расследование комиссия установила недостачу материальных средств, числящихся за материально-ответственным лицом Стерховой М.Т., с которой заключен договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем в Акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что комиссией, проводившей расследование, установлен факт причинения материального ущерба несколькими работниками организации, в том числе и Стерховой М.Т., на общую сумму 117 612, 60 руб.

При этом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности со Стерховой М.Т. не заключался. Более того, исходя из предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, выполняемая истцом работа не входит в утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Перечень работ, при которых работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не истребованы от работника письменные объяснения по результатам дополнительного служебного расследования, изложенным в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком нарушен порядок привлечения Стерховой М.Т. к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из представленных в деле сведений о начисленной истцу заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (справка по форме 2-НДФЛ - л.д.133) следует, что вмененная Стерховой М.Т. сумма материального ущерба в размере 35 283,78 руб. превышает ее средний месячный заработок. Следовательно, материальный ущерб мог быть взыскан работодателем только в судебном порядке.

По совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности виновности истца в причинении ущерба, об отсутствии у работодателя оснований для удержания спорной денежной суммы из заработной платы истца без его согласия, нарушении работодателем порядка привлечения истца к материальной ответственности.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Стерховой М.Т. к материальной ответственности и удержании из ее заработной платы суммы в размере 35 283,78 руб.

Требование Стерховой М.Т. об отмене названного приказа в части, касающейся привлечения к материальной ответственности истца, является правомерным.

Незаконно удержанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд приходит к выводу, что утверждения представителя ответчика о частичной компенсации удержанных сумм не нашли своего подтверждения.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено письмо руководителя филиала «УОР №» ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику ФГУП «ГВСУ №», в котором руководитель филиала указывает, что согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работника и просит рассмотреть возможность компенсировать Стерховой М.Т. удержанные средства в виде выплат интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН), предусмотренной Положением об оплате труда работников ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в указанные месяцы Стерховой М.Т. была начислена интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН): в ноябре – 5 893,33 руб., в декабре – 545,63 руб., в январе - 4 690 руб. С указанных сумм удержан НДФЛ (л.д.101-103).

В силу ст. 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что работодатель в соответствии с приведенными положениями ТК РФ отказался от возмещения ущерба. Напротив, согласно расчетным листкам и бухгалтерской справке, удержания из заработной платы Стерховой М.Т. работодателем произведены.

Начисление и выплата ИСН осуществлены ответчиком на основании Положения об оплате труда работников ФГУП «ГВСУ №» (далее – Положение) (л.д.147-155).

Как следует из названного Положения, ИСН – интегрированная стимулирующая надбавка, устанавливаемая работнику за уровень профессиональных компетенций и результативность труда.

В соответствии с п. 6.1 Положения ИСН является переменной частью заработной платы работника.

Таким образом, оснований расценивать выплату ИСН в качестве компенсации удержанных в счет возмещения ущерба сумм не имеется.

Незаконно удержанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с удовлетворением требований истца об отмене оспариваемого приказа и взыскании незаконно удержанных сумм, в соответствии со ст. 237 ТК ПФ с работодателя в пользу Стерховой М.Т. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления Стерхова М.Т. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Учитывая характер и сумму удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 845, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стерховой М.Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о возложении обязанности отменить пункт 1.1. приказа филиала «УОР № ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении работников к материальной ответственности», взыскании удержанных из заработной платы Стерховой М.Т. на основании пункта 1.1. приказа филиала «УОР № ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении работников к материальной ответственности» денежных средств в размере 34 844,61 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» отменить пункт 1.1. приказа начальника филиала «УОР № ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении работников к материальной ответственности».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу Стерховой М.Т.:

- денежную сумму в размере 34 844 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 61 коп., удержанную из заработной платы Стерховой М.Т. на основании пункта 1.1. приказа начальника филиала «УОР № ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении работников к материальной ответственности»;

- денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова