Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к бывшему руководителю ООО «Мяскар» Капитоненко Алексею Владимировичу, учредителю ООО «Мяскар» Буткусу Сигитасу, 3-ему лицу арбитражному управляющему Некревичу Олегу Петровичу о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Мяскар»

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, указывая, что в период деятельности директора Капитоненко А.В. образовались признаки объективного банкротства ООО «Мяскар» на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 3 месяца), т.к. размер его активов за 2013 год 5 982,0 тыс. руб., с учетом снижения активов к 2014 году до 1 372 тыс. руб., превышал размер его обязательств (8 053 тыс. руб. задолженности по налогам в т.ч. основной долг в сумме 6 741 тыс. руб.)). В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств ДД.ММ.ГГГГ обратилась Центральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Между тем, ответчик, как руководитель ООО «Мяскар» в силу ч. 2 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был с таким заявлением обратиться в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мяскар» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович. Поскольку имущество для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовало, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы как заявителя взысканы в пользу арбитражного управляющего Некревича О.П. расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО «Мяскар»в размере 720 571,93 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Некревича О.П. 50 000 руб. расходов на привлеченного специалиста. В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений. Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов арбитражному управляющему Некревичу О.П. перечислены денежные средства в сумме 670 571 рублей 93 копеек платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мяскар», с таким заявлением была вынуждена обратиться ИФНС и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства. Конкурсному управляющему ФИО1 из бюджета Российской Федерации выплачено 670571,93 рублей в счет вознаграждения и оплаты расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с тем, что истец произвел расходы по оплате услуг конкурсного управляющего по вине руководителя организации, который несет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 670571,93 рублей.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске, дополнив. что в исковом заявлении ошибочно указаны два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, от 26.0303.2019 №. по которым перечислены денежные средства в сумме 670 571 рублей 93 копеек, на самом деле они перечислены одним платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчики бывший руководитель ООО "Мяскар" ФИО3, учредитель ООО «Мяскар» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Третье лицо Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Исследовав материалы дела, дав оценку добытым доказательствам, суд находит требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено при рассмотрении дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2054 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредиторе деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее - Инспекция), действующей на основании доверенности ФНС России, в связи с наличием у ООО «Мяскар» признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей свыше 100 тыс. руб. (п. 2 ст. 33) и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнены), т.е. просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговым платежам в размере 6741225,00 руб., обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ООО «Мяскар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3012/2015 требования ФНС к ООО «Мяскар» (далее - Общество) признаны обоснованными. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3012/2015 арбитражный суд обязал Должника представить бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «Мяскар», касающиюся деятельности должника.

Указанная обязанность должником ни в лице ФИО3, ни в лице его учредителя Буткуса С, обладающего документами должника, в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мяскар» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Мяскар».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мяскар» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3012/2015 арбитражный суд обязал Должника представить бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «Мяскар», материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Возложенную обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ФИО1 не исполнил ни в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего, ни по принудительному исполнению судебного акта об истребовании документов.

Ни ФИО3, ни ФИО4 не раскрыли информацию об увольнении ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления временного управляющего о возложении обязанности по передаче временному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3012/2015 к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 8052668,18 руб. В качестве ответчиков ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены ФИО4 и ФИО5. Конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об уточнении ранее заявленных требований, согласно которых ФИО1 просил привлечь руководителя ООО «»Мяскар ФИО6, учредителей ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Мяскар» 8393147,78 руб. уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Мяскар» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3012/2015 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3012/2015 отменено в части. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мяскар» в сумме 8052668,18 руб. указанная сумма взыскана с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3012/2015 утверждена сумма процентов по вознаграждению управляющего в размере 59 910 руб. Взыскана с ООО «Мяскар» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, а также фактически понесенные расходы в деле о банкротстве в общей сумме 612569,50 руб.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3012/2015 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3012/2015 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 10.10.2017
производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мяскар» (ОГРН №, ИНН №) прекращено.

В ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим активы не выявлены.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения
судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку имущество для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовало, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО «Мяскар» в сумме 720571,93 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов арбитражному управляющему ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 670 571 рублей 93 копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО3 (ИНН №) являлся руководителем Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Мяскар» от ДД.ММ.ГГГГ№ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО4 являлся единственным учредителем Должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ доля составила 50%, о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ.

В период деятельности директора ФИО3 образовались признаки - банкротства (неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Задолженность по обязательным платежам образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № по Калининграду далее - Инспекция) сделала вывод о занижении суммы дохода, поскольку доходы ООО «Мяскар» составили 60 029 777,64 руб., что исключает применение УСН. В связи этим Инспекцией доначислены налоги по общей системе налогообложения. Инспекция ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение № о привлечении ООО «Мяскар» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 348 245 рублей. Кроме того, ООО «Мяскар» предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2011 в общей сумме 911 553 руб., пени в общей сумме 172 936,79 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 в сумме 5 829 290 руб., пени в сумме 1 650 12,04 руб.; налог на имущество в сумме 382 руб., пени в сумме 72,27 руб. ООО «Мяскар» было направлено требование об уплате, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «Мяскар» было не исполнило, в связи с чем Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В связи с неисполнением решения № о взыскании задолженности за счет денежных средств Инспекцией вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, Общество на ДД.ММ.ГГГГ обладало признаками предприятия -банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 100 тыс. руб. (п.2 ст. 33) и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (п. 2 ст. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве у Общества имели место обстоятельства, обязывающие ФИО3, как руководителя ООО «Мяскар», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании задолженности по обязательным платежам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее указанного срока.

На признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества указывают выводы арбитражного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности Общества и о недостаточности средств должника для покрытия расходов в деле о банкротстве (бухгалтерские балансы за 2013-2014 г.г.). Конкурсным управляющим указывается, что имущество у должника не обнаружено, что подтверждается финальным отчетом арбитражного управляющего.

Данные факты свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов руководителем должника не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, именно вследствие не обращения ФИО3, располагающего сведениями о наличии активов должника на сумму 1 362 тыс. руб., в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мяскар», с таким заявлением обратилась ФНС России, и она же вместо ООО «Мяскар» впоследствии вынуждена была понести входы на проведение процедуры банкротства в сумме 670 571 рублей 93 копеек. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Мяскар» возникновение расходов было обусловлено и дальнейшим недобросовестным поведением как ФИО3, так и Буткусом С, поскольку они не раскрыли перед судом факт увольнения директора, чем ввели суд, лиц, участвующих в деле о банкротстве, в заблуждение, затянули своими неправомерными действиями процедуру банкротства ООО «Мяскар», возможность принятия своевременных мер по истребованию документов, привлечению к субсидиарной ответственности лиц, препятствующих передачи документов и материальных ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 257 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 Постановления № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о "банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительно листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества государством в лице ФНС России понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Поскольку ФИО3 имел возможность, но не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и заявление о признании ООО «Мяскар» несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом в связи с наличием просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, и дальнейшим недобросовестным поведением как ФИО3, так и Буткуса С, то уполномоченный орган впоследствии как заявитель по делу о банкротстве возместил из федерального бюджета расходы на проведение процедур банкротства в сумме 670571,93 рублей, которые являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как с бывшего руководителя Общества, и с ФИО4 как с учредителя.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лицо, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Вина выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. В данном случае вина руководителя заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требованияФедеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и учредителя ООО «Мяскар» Буткуса Сигитаса в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в сумме 670571 (шестьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Вераксич И.Н.