Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле дома ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ford-Ecosport, г/н №, под управлением ФИО4 (виновный в ДТП) и автомобиля NISSAN-Almera-Classic, г/н №, (поврежденное т/с) под управлением и находящееся на праве собственности ФИО3 (потерпевшая).

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель Ford-Ecosport, г/н №, ФИО4, нарушивший п.п.9.10 Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. В результате указанного ДТП потерпевшей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля NISSAN-Almera-Classic, г/№. Обьем и перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевший с целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки потерпевшим был предоставлен автомобиль с целью организации его осмотра страховщиком. Однако в предусмотренные законом сроки страховщик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и не осуществил страховую выплату.

Экспертом-техником ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN-Almera-Classic, г/н №, составила 167200 руб. Истцом также были понесены дополнительные расходы, такие как оплата услуг эксперта-техника в размере 9000 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба в размере 153936 руб., сумму за оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., сумму морального вреда в размере 5000 руб., сумму штрафа в размере 50%, неустойку за период с 09.11.2018 г. по 09.10.2019г. в размере 507988 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено и следует из представленных в суд и исследованных в судебном заседании доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford-Ecosport, г/н №, под управлением ФИО4 (виновный в ДТП) и автомобиля NISSAN-Almera-Classic, г/н №, (поврежденное т/с) под управлением и находящееся на праве собственности ФИО3 (потерпевшая).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

-Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Ниссан-Алмера-Классик (VIN №; г/н №; 2011 г. изготовления) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах административного дела (схема, протокол ДТП, фотоснимки транспортных средств, объяснительные участников ДТП и др.)?

-Определить дату и время срабатывания подушек безопасности на транспортном средстве Ниссан-Алмера-Классик (VIN №; г/н №; 2011 г. изготовления) при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

-Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Ниссан-Алмера-Классик (VIN №; г/н №; 2011 г. изготовления), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт Аналитик».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства Ниссан-Алмера-Классик (VIN №; г/н №; 2011 года изготовления) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах административного дела (схема, протокол ДТП, фотоснимки транспортных средств, объяснительные участников ДТП и др.), за исключением повреждений передней левой блок фары.

Определить дату и время срабатывания подушек безопасности на транспортном средстве Ниссан-Алмера-Классик (VIN №; г/н №; 2011 года изготовления) не представляется возможным, однако в ходе диагностики установлено, что фронтальные подушки безопасности и ремни безопасности сработали в результате ДТП.

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Ниссан-Алмера-Классик (VIN №; г/н №; 2011 года изготовления), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П составляет 153936 руб. 40 коп.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для определения суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части стоимости страхового возмещения в размере 153936 руб.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленное истцом требование по уточненному иску о взыскании неустойки в размере 507988 руб., является чрезмерно завышенной и считает необходимым снизить неустойку до 76000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплата ответчиком страхового возмещения, как считает суд, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком как страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения, что является основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и поэтому подлежит снижению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик в установленный договором срок не выполнил свои обязательства, не выплатил истцу страховую выплату, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 руб., соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (ответ на вопрос №1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, а именно: (153936+76000+1000)х50%= 230936х50%=115468руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 115468 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг эксперта-оценщика ИП ФИО5 по подготовке отчета о независимой технической экспертизе транспортного средства составила 9000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, учитывая, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6964 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 причиненный ущерб в счет страхового возмещения в размере 153936 руб., неустойку в размере 76000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., штраф в размере 115468 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6964 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев