Гражданский кодекс часть 1

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ Хабибрахмановой Ш.М. к Тактамышевой Р.Р. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КФХ Хабибрахманова Ш.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Тактамышевой Р.Р. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска она указала, что между сторонами был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Тактамышевой Р.Р. у и ИП Главы КФХ Ф. был приобретен крупный рогатый скот (КРС) на общую сумму 808 227 рублей 14 копеек. Факт передачи крупно рогатого скота (КРС) подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от этой же даты. Согласно условий договора, оплата за полученный товар должна быть произведена в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п 5.3 и 5.6 договора поставки №). Однако оплата за полученный товар до настоящего времени на расчетный счет ИП Главы КФХ Ф. не поступала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, но претензия осталась без удовлетворения. В связи со смертью главы КФХ Ф., ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского фермерского хозяйства стала Хабибрахманова Ш.М. Сделка по продаже крупно рогатого скота (КРС) ответчику по настоящему делу совершена в процессе деятельности крестьянского фермерского хозяйства, так как был реализован крупный рогатый скот, выращенный фермерским хозяйством. И сумма платежа за крупно рогатый скот (КРС) не поступила, именно на счет фермерского хозяйства. Соответственно обязательства по погашению задолженности должны быть исполнены ответчиком в пользу фермерского хозяйства, главой которого в настоящее время является истец по делу Хабибрахманова Ш.М.. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Тактамышева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Тактатмышевой Р.Р. в свою пользу сумму основного долга в размере 808 227 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 290 рублей 18 копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, вступившего в законную силу решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 408 рублей.

В судебное заседание Хабибрахманова Ш.М. не явилась, судом извещена надлежащим образом. Своим письменным заявлением дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Борисовой С.В.

Ответчик Тактамышева Р.Р. в судебно заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина не яви суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Борисова С.В., представитель ответчика Сидоренко С.М. не возражали рассмотрению дела в отсутствии истца и ответчика. Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика

В судебном заседании представитель истца Борисова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Тактамышевой Р.Р. и главой КФХ Хабибрахмановым Ф.Р. был заключен договор поставки крупнорогатого скота. Подтверждающий документ предоставлен суду, имеется оригинал документа, была составлена товарная накладная. Поставка была произведена от имени КФХ, как от юридического лица. Имеется закон о «КФХ», который говорит о том, что КФХ действует по нормам требований законодательства к юридическим лицам, но осуществляет деятельность без образования юридического лица. В данном случае ст.8 данного закона определено, что сделка совершенная главой КФХ совершается в интересах КФХ. Данная сделка не может считаться, заключенной в личных интересах, потому что было использовано имущество КФХ и была составлена товарная накладная, был официальный договор поставки. Если бы этого не было, то по другому можно было трактовать данный договор. Но данный договор был заключен именно в интересах КФХ. Соответственно оплата по данному договору должна быть произведена на счет КФХ. Подтверждением оплаты, так как договор имел письменную форму в данном случае, со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может иметь только письменное доказательство, а не свидетельские показания, они не могут подтвердить оплату по данному договору. Переходит на доводы по возражению ответчика, суть иска сторонам понятна. Считает, что в данном случае ответчик не подтвердил платеж. В своем возражении она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тактамышева Р.Р. была намерена вернуть полную сумму Хабибрахманову Ф.Р., взяла кредит. Изначально в возражении указывается, что скот был продан на сумму 310 000 рублей, дополнительно взяли кредит на 500 000 рублей, чтобы возвратить полную сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ она должна была вернуть сумму долга, но она не возвратила, потому что не имеется подтверждающих документов. Ответчик не подтвердил факт оплаты. То, что ответчик говорит, что может это подтвердить свидетельскими показаниями, в данном случае свидетельские показания не могут расцениваться, как факт подтверждения оплаты в соответствии с нормами действующего законодательства. Также хочет заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Они считаем, что в данном случае срок исковой давности не истек, потому что в своем возражении ответчик указывает, что она имела намерение вернуть сумму долга, все дословно приведено в их ходатайстве о восстановлении срока исковой давности «…я хотела вернуть всю сумму, мною было принято взять кредит…», «…я планировала встретиться с братом на день рождения матери ДД.ММ.ГГГГ и передать деньги…». Далее она пишет, что ДД.ММ.ГГГГ встретиться не получилось. Но данные слова подтверждают факт того, что она письменно подтвердила свое признание долга. Она подтвердила это в письменном возражении, официальном документе, который имеется в материалах дела. Согласно ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления срока исковой давности. Более того, согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика подтверждают о том, что она признает долг. В данном случае ее слова о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была готова отдать всю сумму долга, является подтверждением признания долга, является основанием для перерыва течения срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинает течь заново. Считают, что в настоящее время срок исковой давности не истек, просит суд восстановить срок исковой давности, так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать доводы ответчика о том, что оплата произведена необоснованными, так как не представлено подтверждения, а свидетельские показания в данном случае не являются подтверждением данного факта.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоренко С.М. исковые требования не признает в полном объеме. Свое мнение они изложили в письменном возражении на исковое заявление. Фактически КФХ Ф. и Тактамышева Р.Р. это родные брат и сестра. КФХ занимается выращиваем другой продукции, скотину он передал ей для развития своего бизнеса. Договор заключался не ДД.ММ.ГГГГ, имеются два договора – один у его доверительницы, а другой который представлен в суд. Он связывался со своей доверительницей, она дала пояснение, что ставит под сомнение, что Ф. расписывался в этом договоре. В ее договоре содержатся иные сведения по условиям. Эта подпись фактически не его. Денежные средства, хотя он не просил, она возвратила. Они признает тот факт, что КРС был передан Тактамышевой Р.Р. в целях развития ее ИП. Почему не было данного иска в течение трех лет, потому что брат к сестре даже не обращался с данным вопросом. В течение срока исковой давности этих обращений и не было. В связи с его смертью, сменой главы КФХ Хабибрахмановой Ш.М. стали меняться действия КФХ. Он говорит о том, что Тактамышева Р.Р. денежные средства возвратила, вернее передала, а внес их Ф. в кассу или не внес, ей неизвестно. Он сказал, что при необходимости документов заехать и забрать, поскольку это была одна семья. Каких либо действий, направленных на ухудшение положения КФХ или же истребование имущества КФХ, незаконное удержание имущества не было, деятельность была связана с предпринимательской. Что касается исковых требований, доводов истца на возражение, ходатайства о восстановлении срока исковой давности хочет дать пояснение. Срок просит восстановить сторона истца исходя из данных возражения на исковое заявление. Прошу отметить, что ст.205 предусматривает, что должно быть письменное подтверждение, это значит, что сторона в сделке должна направить другой стороне письменное подтверждение, что он признает долг полностью или в части, или актом разногласий не подтверждает наличие сумм. Это может являться основанием для восстановления срока, если он был пропущен. Хочу обратиться к ст.10 закона о «КФХ», где говорится, что наследование в КФХ происходит по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а он как раз подразумевает распределение долей. Таким образом, насколько им известно, Хабибрахманова Ш.М. по ? доли на тот момент являлась участником КФХ, она знала о наличии данной сделки, ничто не препятствовало ей подать в суд и взыскать данную сумму. Если даже брать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок течения идет, ст.99 говорит о моменте возникновения права требования, начинается на следующий день, когда такое право возникло. То есть с ДД.ММ.ГГГГ она уже имела право потребовать от нее, в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ. Но до этого требования не было заявлено. Суд в силу закона может восстановить срок только при наличии уважительных причин, которые должна привести сторона заявителя в обосновании своих доводов в необходимости восстановления процессуального срока. В данном ходатайстве он не видит ни одного законного и обоснованного требования, где срок должен признаться уважительным. На сегодняшний день есть правило, которым признается срок пропущенным по уважительной причине. Ни один из заявленных из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации условий в данном ходатайстве они не видят. Таким образом, каких либо оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Они заявляют о пропуске срока исковой давности, так как это обязательное условие в силу Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если сторона ссылается на него, данное заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявленному иску. Данное дело нужно рассматривать в совокупности норм права, это Семейный кодекс Российской Федерации, который говорит о формировании права супругов. Это Гражданский кодекс Российской Федерации, который говорит о наследовании КФХ. Это ФЗ о «КФХ», который говорит о принятии наследования в действиях КФХ. Ф. имел право вносить или не вносить средства в кассу, так как являлся единственным участником КФХ. Прошу отказать в удовлетворении заявленных требований, применить нормы права о пропуске срока исковой давности, так как фактически оснований для его восстановления в силу обязательных норм не приведены. Уважительнее доводы не заявлены, те доводы на которые ссылается сторона истца не являются законными и обоснованными в силу того, что какие либо письменные доказательства в адрес истца от ответчика о подтверждении долга не направлено.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что Тактамышева Р.Р. является ее сестрой, Н. являлся ее братом. Лично КРС в размере 23 головы, она не видела, но знала по разговорам, что Н. предоставил Тактамышевой Р.Р. Как он их передавал, она не знает, но знает, что передача была. Скотина была дохлой, их нужно было подкормить, потом они какую-то часть продали, сестра взяла кредит в августе месяце. Она сказала, что хочет отдать ему долг на дне рождения матери, у нее был юбилей ДД.ММ.ГГГГ. Но в тот день они не смогли встретиться, брат с детьми приехал раньше, а сестра попозже. Потом был день матери, они приезжали к матери по <адрес>. она с ними сидела на кухне, пила чай, там была передача денег. Сестра сказала, что наконец-то она рассчиталась с Н. Сестра брату передала крупную сумму денег, какая сумма не знает.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно общим положениям, предусмотренным п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП - главой крестьянского фермерского хозяйства Н. и ИП Тактамышевой Р.Р. заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель осмотреть принять и оплатить продовольственные товары и относящиеся к нему документы на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями на условиях по ценам, ассортименту и в количестве, в соответствии с согласованным с поставщиком заказом покупателя

Пунктами 5.3, 5.6 договора поставки установлено, что оплата за полученный товар должна быть произведена в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно акту приема-передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ покупатель получил от продавца крупно рогатый скот (КРС) в количестве 23 головы, вес – 6240, на общую сумму – 808 227 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тактамышева Р.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского фермерского хозяйства стала Хабибрахманова Ш.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки, которое добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученного по договору поставки на расчетный счет поставщика ИП Главы КФХ Н. в полном объеме и в надлежащие сроки, материалы дела не содержат

Доказательства обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований КФХ Хабибрахмановой Ш.М. к Тактамышевой Р.Р. о взыскании суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808 227 рублей 14 копеек.

Однако, от ответчика поступило письменное возражение с просьбой о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.26), следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая ходатайство ответчика Тактамышевой Р.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно п. 5.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты на отгружаемый товар. Согласно акту приема-передачи животных к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Н. передает, а ИП Тактамышева Р.Р. принимает крупно рогатый скот в количестве 23 головы, на общую сумму – 808 227 рублей 14 копеек, следовательно, срок исковой давности исчисляется в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП главе КФХ Н. было достоверно известно о нарушенном праве, однако ИП глава Хабибрахманова Ш.М. с исковыми требованиями обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (п.6) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных вые правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КФХ Хабибрахмановой Ш.М. исковых требований, поскольку к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением трехгодичный срок исковой давности, установленный ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования КФХ Хабибрахмановой Ш.М., в данном случае означает и отсутствие оснований для удовлетворения дополнительных его требований, вытекающих из основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований КФХ Хабибрахмановой Ш.М. к Тактамышевой Р.Р. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.