Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Акименко Н.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что с 31 августа 2011 года он работал в должности начальника участка ООО «Сургутское РСУ». 17 декабря 2012 года ему был предоставлен оплачиваемый отпуск на 37 календарных дней с 17 декабря 2012 года по 30 января 2013 года. 5 декабря 2012 года ФИО2 было перечислено <данные изъяты>, остальные денежные средства были удержаны ответчиком из заработной платы. Согласно расчетному листу за декабрь 2012 года ФИО2 было начислено <данные изъяты>, за январь 2013 года начислено <данные изъяты>, таким образом, удержано из заработной платы истца за декабрь было <данные изъяты>, за январь 2013 года вся заработная плата. С указанными удержаниями из заработной платы ФИО2 не согласен, поскольку ответчик не известил его о размерах и основаниях удержания, произвел удержание в размере, превышающем допустимый, удержав более 20 %. Размер неустойки за невыплату в срок заработной платы составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сургутское РСУ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что удержания из заработной платы истца были произведены в связи с тем, что была выявлена недостача ГСМ на сумму <данные изъяты>, полученных по топливной карте, которая была вручена ФИО2 Так как материальные ценности были вручены ФИО2 по разовому документу, работодатель возложил на него полную материальную ответственность. Кроме того, из заработной платы ФИО2 были произведены удержания по задолженности за ноябрь 2012 года, которые истец не оспаривает. Возразил относительно пропуска истцом срока на обращение в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с 31 августа 2011 года работал в должности начальника участка ООО «Сургутское РСУ» 17 декабря 2012 года ему был предоставлен оплачиваемый отпуск на 37 календарных дней с 17 декабря 2012 года по 30 января 2013 года. 5 декабря 2012 года ФИО2 было перечислено <данные изъяты>, остальные денежные средства были удержаны ответчиком из заработной платы. Согласно расчетному листу за декабрь 2012 года ФИО2 было начислено <данные изъяты>, за январь 2013 года начислено <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, о предоставлении отпуска, о прекращении трудового договора с работником, трудовым договором, дополнениями к нему, должностной инструкцией начальника участка, личной карточкой работника, выпиской по банковскому счету, расчетными листками, справками о заработной плате, справками о доходах физического лица, служебными записками, оборотом по карте, сведениями о заправках ГСМ, объяснительными, учредительными документами ответчика, заявкой на смарт-карты, доверенностью на получение топливной карты, приложением к ведомости начислений на телефон, оборотами по картам, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела видно, что ФИО2 в ноябре 2012 года причинил своими действиями материальный ущерб работодателю на сумму <данные изъяты>, выразившийся в недостаче дизельного топлива, отпущенного по топливной карте, выданной ФИО2

Факт передачи ФИО2 топливной карты подтверждается заявкой на смарт-карты, доверенностью № 1481, подтверждается самим истцом.

Факт приобретения дизельного топлива по указанной карте и его стоимость подтверждается оборотом по картам.

Факт недостачи ГСМ подтвержден служебными записками, объяснительными сотрудников ООО «Сургутское РСУ», объяснительной ответчика.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснял, что в октябре 2012 года по его вине произошла недостача ГСМ, в связи с чем из его заработной платы работодателем производились удержания, с которыми он согласен и не оспаривает.

Указанная недостача ГСМ за октябрь 2012 года и ее сумма также подтверждаются оборотом по картам, объяснительными, служебными записками сотрудников ответчика и истца.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из представленных сторонами документов видно, что сумма недостачи за ноябрь 2012 года <данные изъяты> не превышает средний месячный заработок ФИО2, который составляет согласно справкам 2-НДФЛ <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Таким образом, из заработной платы ФИО2 работодатель не мог удержать более 20%.

Поскольку заработная плата ФИО2 за декабрь 2012 года за вычетом удержанных налогов составила <данные изъяты>, работодатель вправе был удержать 20% (<данные изъяты>), соответственно истцу должно быть выплачено (<данные изъяты>-<данные изъяты>) = <данные изъяты>.

За январь 2013 года заработная плата ФИО2 с учетом удержанных налогов составила <данные изъяты>, работодатель вправе был удержать 20% (<данные изъяты>), соответственно истцу должно быть выплачено (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Общая сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер неустойки за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2012 года составит (<данные изъяты> х 0,0275%) = <данные изъяты>.

Размер неустойки за задержку выплаты заработной платы за январь 2013 года составит (<данные изъяты> х 0,0275%) = <данные изъяты>.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет <данные изъяты> + 72,71 = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что в результате нарушения его прав ответчиком ему был причинен моральный вред, в связи с чем суд с читает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО2

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В нарушение указанных требований ответчик не уведомил ФИО2 о размерах и основаниях удержаний из его заработной платы.

Со слов ФИО2 он узнал о причинах невыплаты ему заработной платы только после выхода из отпуска в январе 2013 года.

Доказательств того, что истец ранее знал или должен был знать о нарушении своих прав, ответчиком суду представлено не было.

В суд с иском ФИО2 обратился 27 марта 2013 года, то есть в пределах сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 ФИО3 в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты>, в счет неустойки <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Председательствующий судья Тюленев В.В.