Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к

Обществу с ограниченной ответственностью «Владкристалл» о

возложении обязанности с участием третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУ «Администрация морского порта Ванино»

УСТАНОВИЛ:

И.о. Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (далее по тексту – ООО «Владкристалл») о возложении обязанности, ссылаясь на то, что Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению капитана морского порта Де-Кастри ФГУ «Администрация морского порта Ванино», в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе морского порта Де-Кастри произошло транспортное происшествие с судном «Амурский лиман», судовладельцем которого является ответчик. Проведенным Амурским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта расследованием происшествие классифицировано как авария на море. В ходе расследования аварии было установлено, что при буксировке судна «Амурский лиман» на мелководье в связи с обесточиванием судна, произошла утеря якоря и якорь-цепи судна в районе якорной стоянки № 171Б морского порта Де-Кастри. В соответствии с Положением о капитане морского порта, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № 156, полномочия капитана морского порта распространяются на акваторию и территорию соответствующего морского порта (п. 5). Распоряжение капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обязательны для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан (п.6). В соответствии с ч. 1 ст. 109 КТМ РФ, руководствуясь п. 6 Положения о капитане морского порта, капитан морского порта Де-Кастри издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о подъеме якоря с десятью смычками якорь-цепи судна «Амурский лиман», затонувших на якорной стоянке в районе № 171Б со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ г.. Правила по подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря РФ установлены главой VII КТМ РФ. Из материалов проверки следует, что находящаяся на дне акватории морского порта Де-Кастри в районе якорной стоянки якорная цепь представляет собой угрозу для безопасности мореплавания, поскольку может возникнуть ситуация, когда за эту цепь зацепится якорь другого судна, что может привести к невозможности выбора якоря. Реальная возможность данной ситуации подтверждается и безрезультатными попытками на первоначальном этапе выборки данной цепи силами судовладельца и привлеченной впоследствии организацией. Потеря судном «Амурский лиман» якоря и якорь-цепи не отрицается и судовладельцем, которым предпринимались попытки поднять якорь-цепь собственными силами, а также с помощью привлеченной организации, однако без привлечения специального оборудования либо судна с более мощным грузоподъемным устройством, чем у судов, ранее предпринимавших такие попытки, осуществить подъем якорь-цепи и якоря не представилось возможным. До настоящего времени распоряжение капитана морского порта Де-Кастри собственником затонувшего имущества – ООО «Владкристалл» не исполнено, якорь-цепь и якорь судна «Амурский лиман» находятся на дне акватории морского порта Де-Кастри в районе якорной стоянки № 171Б, создают реальную угрозу иным судам, заходящим в морской порт, в связи с чем просил обязать ответчика выполнить мероприятия по подъему, удалению или уничтожению якоря и якорь-цепи судна «Амурский лиман», расположенных на дне акватории морского порта Де-Кастри в районе якорной стоянки № 171Б в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности на ответчика по выполнению мероприятий по подъему, удалению или уничтожению якоря судна «Амурский лиман» прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель третьего лица – ФГУ «Администрация морского порта Ванино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее направлял в адрес суда отзывы на исковое заявление. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуроры, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Из отзыва на иск и дополнения к нему, следует, что ФГУ «Администрация морского порта Ванино» поддерживает заявленные требования в полном объеме, полагает их законными и обоснованным, так как изложенное в иске соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Также указали, что во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владкристалл» передало, а покупатель ООО «Фьерд» приняло в собственность аварийное судно «Амурский Лиман» в состоянии «как есть» для его последующей разделки на лом. Передача судна производилась ДД.ММ.ГГГГ в заливе Советская Гавань на береговой черте бухты Бяудэ. Согласно п. 3 акта приема-передачи аварийного судна «Амурский лиман» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель претензий к продавцу по техническому состоянию и укомплектованности судна не имел, при этом сведений о передачи иного оборудования, находящегося на дне акватории морского порта Де-Кастри, не представлено, в связи с чем полагали, что доводы ответчика о смене собственника в отношении якоря и якорь-цепи, находящихся на дне акватории морского порта Де-Кастри, не аргументированы.

Помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточного транспортного прокурора в судебном заседании требования в части возложения обязанности на ответчика выполнить мероприятия по удалению или уничтожению якорь-цепи судна «Амурский лиман» не поддержал, поддержал только требования о возложении обязанности на ответчика выполнить мероприятия по подъему якорь-цепи, расположенной на дне акватории морского порта Де-Кастри в районе якорной стоянки № 171Б в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Поддержал пояснения, данные ранее. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по иску как изложено выше. Возражал против довода представителя ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по иску в связи с наличием договора купли-продажи судна и сменой собственника, полагал его несостоятельным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что угроза безопасности мореплавания в результате бездействия ответчика существует, часть акватории отделена, стоянка не используется, поскольку есть вероятность аварии. Неиспользование стоянки не отрицается ответчиком, подтверждено документально. Полагал, что предложенный прокурором срок на исполнение обязанности не может свидетельствовать о том, что опасность мореплаванию отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании требования о возложении на них обязанности по подъему якорь-цепи не признала в полном объеме, поддержала возражения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт аварийного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с ТР «Амурский Лиман», который на тот момент принадлежал им на праве собственности, не отрицала. Полагала, что каких-либо доказательств того, что затонувшее имущество якорь и якорная цепь судна, затонувшие в районе якорной стоянки № 171Б морского порта Де-Кастри, создают угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением, не представлено. Считала, что они являются ненадлежащими ответчиками по иску, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на судно «Амурский лиман» перешло к ООО «Фьорд». Более того, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ они передали покупателю и обязанность по поднятию затонувшего имущества. Поскольку в настоящее время указанное судно вместе с его оборудованием является собственностью указанной организации, постольку она и должна нести ответственность за свое имущество. Полагала, что доказательства, приобщенные к заявлению и полученные в рамках проводимой прокуратурой проверки, собраны с существенными нарушениями требований законодательства, в связи с чем не могут быть оценены как допустимые доказательства. Не отрицала, что в связи с утерей якоря и якорь-цепи в районе морского порта Де-Кастри судном «Амурский залив», капитаном морского порта Де-Кастри ФИО1 издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании их в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести подъем якоря и якорь-цепи в районе 171Б. Полагала, что срок не соответствует требованиям закона и не реален, при этом поясняла, что распоряжение они не оспаривали. Считала, что они предприняли все зависящие от них меры и приложили максимальные усилия по исполнению распоряжения собственными силами с использованием т/х «Смольненский», на борт которого ДД.ММ.ГГГГ был поднят якорь и 1,5 смычек якорь-цепи. Не отрицала, что не удалось поднять якорь-цепь длиной около 8 метров. Показывала, что они не прекращали попытки к поиску и подъему оставшейся части затонувшего имущества, неоднократно обращались за содействием в различные сторонние организации и к администрации морского порта, однако все было безрезультатно. Считает, что иск заявлен преждевременно, т.к. по закону для добровольного исполнения у них 12 месяцев, право еще не нарушено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что часть акватории сразу после аварии была огорожена, стоянка не используется, однако полагала, что реальной опасности аварий не имеется, т.к. сброс якоря является обычной практикой для судоходства и обычно не влечет никаких последствий. Допускала, что гипотетически другое судно может зацепиться за цепь-якорь, однако считала, что оно, скорее всего, не повредится. Доказательств своих слов привести не могла. Не отрицала, что распоряжение капитана порта было выдано после того, как они поставили в известность об аварии, при этом заявления о своем желании достать имущество они не подавали, все их действия были после того, как капитан дал свое распоряжение. Пояснить, кто исключил судно из реестра, не могла. Полагала, что срок в 12 месяцев, который просит прокурор для исполнения обязанности поднять цепь-якорь, подтверждает тот факт, что никакой угрозы судоходству не имеется. Кроме того, указала, что администрации морского порта имеет право самостоятельно поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в соответствии с п. 1 ст. 109 КТМ РФ. Также показывала, что их организация не получала письма капитана и и.о. капитана морского порта Де-Кастри, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указано, что якорь-цепь представляет опасность для безопасности мореплавания, и из-за нее прибывающие в морской порт крупнотоннажные танкера вынуждены становиться на якорь в районе одной якорной стоянки № А.

Выслушав помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуроры, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание положения статьи 45 ГПК РФ, статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», суд полагает, что и.о. Николаевский-на-Амуре транспортный прокуратур вправе в данном случае обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

С учетом того, что помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуроры не поддержал требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по удалению или уничтожению якорь-цепи судна «Амурский лиман», суд не оценивает данные требования.

Осуждая требование о возложении на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по подъему якорь-цепи судна «Амурский лиман» суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту осуществляет капитан морского порта.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.) капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции, в том числе по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.

В силу статьи 11 указанного Закона администрация морского порта обеспечивает безопасность плавания судов в акватории морского порта, на подходах к нему, а также стоянки судов в морском порту; предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций.

Нормами статей 74, 78 КТМ РФ и пунктами 5, 6 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 156, предусмотрено, что полномочия капитана распространяются на акваторию и территорию соответствующего морского торгового порта, а распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

В соответствие со ст. 109 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ) в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Статьей 107 КТМ РФ предусмотрено, что к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе морского порта Де-Кастри произошло транспортное происшествие с судном «Амурский Лиман». В ходе расследования аварии было установлено, что при буксировке судна на мелководье в связи с его обесточиванием, произошла утеря якоря и якорь-цепи судна в районе якорной стоянки № 171Б морского порта Де-Кастри, указанное обстоятельство подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., записей в вахтенном журнале и не оспаривается сторонами.

На момент аварии судно принадлежало ООО «Владкристалл», что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ оно исключено из Государственного судового реестра РФ.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном морского порта Де-Кастри издано распоряжение № о подъеме якоря и якорь-цепи в районе якорной стоянки 171Б в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., так как создается угроза безопасности мореплавания для судов, заходящих в порт Де-Кастри и для транзитных судов. Распоряжение получено ответчиком, о чем свидетельствует его печать на копии (л.д. 17), но до настоящего момента не исполнено и не оспорено.

Из рапорта капитана т/р «Смольнинский» ФИО2 капитану п. Де-Кастри от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ т/р «Смольнинский» вышел в точку обрыва якоря «Амурского лимана» и путем протравливания своим якорем поднял на свой борт якорь т/р «Амурского лимана», однако в связи с невозможностью выбрать своим грузовым устройством всю якорную цепь обрезали цепь по второй смычке.

Таким образом, факт нахождения затонувшей якорь-цепи судна «Амурский лиман» в районе якорной стоянки 171Бподтвержден материалами дела, по существу не оспаривается сторонами.

Нахождение затонувшей якорь-цепи данного судна в районе якорной стоянки 171 Б морского порта Де-Кастри создает угрозу безопасности мореплавания, что подтверждено документально. Последнее следует из писем, направленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Владкристалл» капитаном и и.о. капитана морского порта (л.д. 19,21), которые, несмотря на заверения представителя ответчика об обратном, ими получены, о чем свидетельствует оттиск печати данного юридического лица. Также это подтверждается электронными письмами в адрес ответчика замкапитана порта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и менеджера по морским операциям порта от ДД.ММ.ГГГГ г.. Данный факт также подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое ответчиком не оспорено. Оснований не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется. Доказательств обратного ответчик не представил, доводы об отсутствии опасности носили устный характер, ничем не подтверждены. К мнению о том, что испрашиваемый прокурором срок в 1 год на подъем имущества подтверждает отсутствие угрозы для судоходства, суд относится критически.

Указание представителем ответчика на нарушение капитаном порта срока, установленного законодателем для поднятия имущества в 1 год, суд полагает основанным на неверной интерпретации норм права. В отличие от ст. 108 КТМ, которая предусматривает порядок получения решения на подъем затонувшего имущества, не представляющего препятствий для судоходства, ст. 109 устанавливает, что в случаях, когда имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо деятельности порта и проводимым в нем работам, подъем (при необходимости удаление или уничтожение) затонувшего имущества по требованию капитана морского порта должен быть осуществлен в ускоренном порядке, т.е. в установленный капитаном порта срок. Поскольку затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания, о чем говорилось выше, то годичный срок в данном случае не применяется, также как и положения ст. 108 КТМ о сроке для добровольного поднятия затонувшего имущества.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Владкристалл» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.10.2013, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на основании которого на покупателя была возложена обязанность по подъему затонувшего имущества с приобретенного им судна, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент транспортного происшествия собственником судна являлось ООО «Владкристалл», в связи с чем он и должен нести обязанность по подъему затонувшего имущества в силу закона, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Действительно, в силу ст. 111 КТМ РФ, портовые власти вправе выполнить обязанность по подъему и удалению затонувшего имущества, которое создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам, однако это является правом, а не обязанностью порта, в связи с чем довод представителя ответчика о необходимости проведения этих работ портом с возложением расходов на собственника суд полагает несостоятельным и не освобождающим ответчика от обязанности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что якорь-цепь судна «Амурский лиман», расположенный на дне акватории морского порта Де-Кастри в районе якорной стоянки № 171Б создает угрозу безопасности мореплавания, а не принятие ответчиком мер по подъему затонувшего имущества нарушаются законные права неопределенного круга лиц. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ООО «Владкристалл» выполнить мероприятия по подъему якорь-цепи судна «Амурский лиман», расположенной на дне акватории морского порта Де-Кастри в районе якорной стоянки № 171Б.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным определить срок, в течение которого решение в части возложения обязанности должно быть исполнено, и полагает достаточным срок в двенадцать месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, как об этом просил прокурор.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Владкристалл» выполнить мероприятия по подъему якорь-цепи суда «Амурский лиман», расположенной на дне акватории морского порта Де-Кастри в районе якорной стоянки № Б в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: М.В. Коржева