Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Мальковой А.А., с участием истца ФИО1, помощника прокурора г. Сургута Галицкой Г.И., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского округа-Югры о взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

в рассматриваемом иске ФИО1 утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена трудовая пенсия. С размером базовой части этой пенсии он не согласен. По мнению истца, при определении размера базовой части пенсии ответчик незаконно применил районный коэффициент <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты> Применение более низкого коэффициента уменьшило размер базовой части пенсии с <данные изъяты>. при <данные изъяты>, до получаемых им <данные изъяты>. при <данные изъяты>. Ежемесячная недоплата составляет <данные изъяты>. Беря для расчета последние 11 лет истец считает, что недоплаченная ему базовая часть трудовой пенсии составила <данные изъяты>. Также, по утверждению истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно выплачивали базовую часть трудовой пенсии в <данные изъяты>., применяя к ней районный коэффициент <данные изъяты> вместо <данные изъяты> Умножив <данные изъяты> на коэффициент в <данные изъяты> истец вывел размер своей базовую часть трудовой пенсии в <данные изъяты>. Для определения желаемого размера он умножил <данные изъяты>. на коэффициент в <данные изъяты> что составило <данные изъяты>. Итого, недополученная пенсия, по мнению ФИО1, составляет ежемесячно <данные изъяты>. Умножив которые на прошедшие 9 лет у него получилась сумма в <данные изъяты>. Недоплату ответчиком пенсий истец считает причинившим вред недопустимым нарушением его прав. Виновным в причинении вреда он считает именно ответчика. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского округа-Югры, как лица виновного в занижении его пенсии, недополученную им пенсию в <данные изъяты> По утверждению ФИО1 неправильное начисление ответчиком пенсии в меньшем чем положено размере причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>., и, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, также желает взыскать ее с ответчика. Кроме того, истец просит суд вынести частное определение Прокурору г. Сургута о проведении проверки Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского округа-Югры о правильности применения районного коэффициента при начислении пенсий.

Истец в судебном заседании настоял на заявленном иске. По его утверждению ответчик незаконно применив к базовой части его трудовой пенсии районный коэффициент непроизводственной сферы в <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты> производственной сфер. Тем самым ответчик занизил размер пенсии. Занизив ее, он выплачивает пенсию в меньшем чем должно размере. За последние 11 лет недоплата составила <данные изъяты>. В обоснование требования о применении коэффициента <данные изъяты> ФИО1 указывает на свой длительный трудовой стаж в нефтяной промышленности, относящейся к производственной, а не производственной сфере. Значит, к его пенсии должен быть применен коэффициент, относящийся именно к этой сфере, а <данные изъяты> относящейся к непроизводственной сфере. О этом написано в Федеральным законе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Также истец указывает на моральный вред, причиненный ему ответчиком по причине занижения размера пенсии выплачиваемой пенсии. Компенсацию морального вреда он считает необходимым взыскать с ответчика, как лица, такой вред причинившего. Ответчик умышленно обманывает пенсионеров. Значит, с этим должна разобраться прокуратура. Следовательно, его требование к Прокурору г. Сургута по проведению проверки Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского округа-Югры относительно правильности применения районного коэффициента при начислении пенсий законно и обосновано.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По его утверждению пенсия назначена и выплачивается ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства РФ. Никакого нарушения законодательства и прав истца при назначении пенсии или ее выплате не допускалось. Пенсия ему назначена в 2002 г. по действующей тогда редакции Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". По этой редакции назначенная ФИО1 в 2002 г. трудовая пенсия состояла из 2 частей, базовой и страховой частей трудовой пенсии. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в первоначальной редакции не предусматривал начисление пенсии с учетом районного коэффициента. Базовая часть трудовой пенсии определена законом в <данные изъяты>., которые в последствии увеличивались по причине проводимой Правительством РФ индексации. Районный коэффициент к базовой части пенсии стал применяться только с 2004 г. И именно тогда ответчик стал его учитывать при начислении пенсии ФИО1 К его пенсии, как и ко всем другим, начисляемым ответчиком, применялся районный коэффициент <данные изъяты>. Другой коэффициент не применим, и требования ФИО1 о его применении не основаны на законе. А значит, требования истца о взыскании недополученной пенсии по причине ее недоплаты незаконны и удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора г. Сургута в судебном заседании поддержал объяснения представителя ответчика. По его убеждению рассматриваемые требования о применении районного коэффициента незаконны, удовлетворению не подлежат, т.к. действия Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского округа-Югры по применению коэффициента <данные изъяты> основаны на законе. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о проведении проверки Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского округа-Югры о правильности применения районного коэффициента при начислении пенсий, как незаконное.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным ФИО1 факт назначение ему ДД.ММ.ГГГГ трудовой пенсии по старости, при расчете базовой части которой районный коэффициент тогда не применялся. Также доказанным считает суд и применение ответчиком начиная с 2004 г. к базовой части пенсии по старости истца районного коэффициента в размере <данные изъяты> Это существенное обстоятельство по делу в судебном заседании подтверждено представленным суду ответчиком пенсионным делом ФИО1, и ни кем из участников процесса не оспаривается.

Причиной спора сторон по убеждении суда является несогласие ФИО1 с выплатой ему базовой чести пенсии со дня ее назначения до 2004 г. без учета районного коэффициента, а с 2004 г. с учетом только районного коэффициента в <данные изъяты> вместо желаемого в <данные изъяты> Несогласие, которое Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского округа-Югры считает не основанном на законе.

При разрешении спора суд руководствуется положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Именно в период его действия была назначена и выплачивается по день рассмотрения дела в суде рассматриваемая трудовая пенсия ФИО1

Размер назначаемой базовой части трудовой пенсии по старости определен в этом законе ст. 14. В первоначальной редакции закона, а именно при ней назначалась рассматриваемая пенсия, базовая часть составляла <данные изъяты> в месяц. Порядок определения, перерасчета, индексации и корректировки размеров трудовых пенсий оговорен в ст. 17 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Как указано в ней: «Размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.». В п. 6 ст. 17 указано на индексацию базовой части трудовой пенсии с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год. При этом коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации. Такая редакция закона просуществовала до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как видно из Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по состоянию на 2002 г. при назначении пенсий по старости и определи их базового размера никакой и никому районный коэффициент не учитывался. Значит, требование о применении такого коэффициента к базовой части пенсии по старости ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно и удовлетворению не подлежит.

Не подлежит по убеждению суда и требование истца о применении к базовой части пенсии его пенсии районного коэффициента в размере 1,7 и в дальнейшем. Действительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" внесены изменения и в ст. 14. Ее п. 4.1. предусматривал необходимость определять размер базовой части трудовой пенсии по старости лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов власти Российской Федерации установлены районные коэффициенты к заработной плате, с применением соответствующего районного коэффициента. И такой коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> применяется и к пенсии ФИО1, что им не оспаривается, а подтверждается его пенсионным делом.

Применение же районного коэффициента в рассматриваемом случае в большем размере недопустимо. Утвержденным постановлением СМ СССР от 10.11. 1967 г. № «<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях» Ханты-мансийский автономный округ, а значит и находящийся в нем г. Сургут, отнесены к территории приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно Письма Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ, Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ и Департамента организации назначения и выплаты пенсий Исполнительной дирекции ПФР в г. Сургуте при начислении пенсий применяется районный коэффициент к заработной плате работников непроизводственных отраслей в размере <данные изъяты> что ответчиком и делается.

Утверждение же ФИО1 о необходимости применения к его базовой части пенсии по старости районного коэффициента производственных отраслей ХМАО-Югры в <данные изъяты> по убеждению суда не основано на законе. Применение в ХМАО-<адрес>ных коэффициентов к заработной плате, используемых в производственной и непроизводственной отрасли, ни у кого из участников процесса сомнения не вызывает. Но внесенные в п. 4.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" изменения напрямую указывают на необходимость в случае наличия двух коэффициентов к заработной плате применять: «коэффициент, действующий в данном районе (местности) для работников непроизводственных отраслей.». Что ответчиком и делается. А значит действия Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского округа-Югры по применению к базой части пенсии ФИО1 коэффициента к заработной плате в размере 1,5 законно и обосновано. Следовательно, требование ФИО3 о применении иного коэффициента незаконно, и удовлетворению не подлежит.

Как не подлежит и требование о взыскании компенсации морального вреда. Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не доказано причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий вызванных действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Свое требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 основывает нарушением ответчика его права на получение пенсии в полном размере. Но это обстоятельство в судебном заседании своего доказательства не нашло.

Общие положения компенсации морального вреда оговорены ст. 1099 ГК РФ. Согласно нее, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Значит, как указано в ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда должна быть произведена за чет виновного в причинении этого вреда. Но в судебном заседании нарушений со стороны Государственного учреждения Управление пенсионного фонда не установлено. Следовательно, его вины в причинении истцу морального вреда нет. Значит и требование о взыскании компенсации не причиненного вреда удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о вынесении судом частного определения Прокурору г. Сургута о проведении проверки Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского округа-Югры о правильности применения районного коэффициента при начислении пенсий. Порядок и основания вынесения судом частного определения предусмотрен ст. 226 ГПК РФ. Такое определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. Но в рассматриваемом случае нарушения законности не установлены, следовательно, нарушения законности отсутствуют, и основания для вынесения определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского округа-Югры о взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья В. В. Сараев