Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в начале декабря 2013 года ответчик ФИО2 обратилась к истцу с просьбой занять ей денежные средства в размере 500 000 рублей на срок не более 6 месяцев для личных нужд. С этой целью 11.12.2013 истец обратился в дополнительный офис *** с заявлением о денежном переводе «Колибри». *** на основании данного заявления и приходно-кассового ордера *** перечислил Ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей, которая была получена ответчиком. По устной договоренности срок возврата данной суммы должен быть осуществлен не позднее 11.06.2014. Однако, до настоящего времени ответчик денежную сумму не вернул. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком составляет 91666 рублей 66 копеек. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 500 000 рублей - сумма основного долга, 91 666 рублей 66 копеек - сумма процентов за пользование деньгами, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 000 рублей - размер госпошлины.

Определением суда от 29 марта 2016 г. по делу принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Из искового заявления следует, что ФИО2 предъявила исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, мотивировав свои требования следующим. В налоговый орган поступила информация о том, что истец ведет незаконную предпринимательскую деятельность, в которой ей помогает ее дочь З.З.З. и сын С.С.С. На заседании комиссии в налоговой инспекции ей довели до сведения, что данная информация поступила от некого гражданина И.И.И. из ***. С гражданином И.И.И. она не знакома. Предполагает, что это информация поступила от ФИО1 После чего стало очевидным, что вышеуказанная информация в Налоговую инспекцию был предоставлена по поручению ФИО1 Таким образом ответчик ФИО1 незаконно и необоснованно, с намерением причинить вред обратился в налоговую инспекцию по месту регистрации налогоплательщика с целью предоставления заведомо ложной информации. *** в дежурную часть ОМВД России *** поступило заявление от ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и З.З.З. за совершение мошеннических действий - хищения 2500000 рублей. Заявление в дежурной части было подано параллельно ходу судебных разбирательств в Черногорском городском суде по иску ФИО1 к З.З.З. Судебное разбирательство было прекращено вследствие отказа истца от иска. 02.02.2016 ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату 500000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 за причиненный моральный вред в сумме 150 000 рублей, сумму по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика 95 906 руб. 25 коп. проценты за пользование с 11 декабря 2013 г. по 07 апреля 2016 г., по день уплаты заемщиком денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7586 руб. 38 коп., расходы по приобретению авиабилетов 25 828 рублей 40 коп., а также приобретение билетов на аэроэкспресс - 470 руб. Истец полагает что имеет право взыскать проценты с ответчика по ст.395 ГК РФ. Согласно расчетам, сумма процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляет 7586 рублей 38 копеек. Кроме того, истец понес расходы в сумме 25828 рублей 40 копеек, связанные с приобретением авиабилетов с целью присутствия на судебном заседании (уточнение искового заявления о взыскании суммы долга). Дополнительно представитель истца представил письменные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что истец утверждает, что данная сумма является займом ответчику. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, но не согласен с обстоятельствами о которых утверждает истец и указывает на то, что эти денежные средства получены ею из денежных средств, которые ее дочь заняла у истца по договорам займа *** и *** на общую сумму 1 750 000 руб. Факт наличия или отсутствия у дочери ответчика оригинала приходно-кассового ордера не может свидетельствовать о том, что денежные средства, отправленные истцом, были получены ответчиком от ее дочери З.З.З. В судебном заседании представитель истца пояснил, что для истца имеет значение удовлетворение судом требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, а не основания иска.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала полностью, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлено суду ни договора займа, ни расписка. Суду предоставлен лишь платежный документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств на имя ответчика, что само по себе не является подтверждением выдачи займа. Между истцом и ответчиком никогда не проводились никакие переговоры и уж тем более о предоставлении займа, потому как истец и ответчик друг с другом лично были не знакомы. Истец проживает в ***, а ответчик в ***. Утверждение истца, что он перечисли денежные средства незнакомому человеку, без составления каких-либо документов о предоставлении займа на сколько-нибудь продолжительный срок, являются абсурдными. 11.12.2013 в *** между ФИО1 и дочерью ответчика – З.З.З. был заключен договор займа № 1, согласно которого займодавец ФИО1 передал в собственность заемщику З.З.З. денежные средства в размере 1500000 рублей по 16,5 % годовых на срок 24 месяца, то есть до 11 декабря 2015 года. Для выдачи займа Займодавцем (ныне истцом) были привлечены кредитные средства, полученные им в рамках заключенного кредитного договора *** от *** с *** Денежные средства были переданы З.З.З. в рамках договора займа № 1 от 11.12.2013 в отделении банка *** по адресу ***, в подтверждение получения денежных средств ею была составлена расписка. Денежный займ привлекался З.З.З. в целях последующей аренды, принадлежащих ответчику на праве собственности транспортных средств, а именно: автомобиля марки тягач седельный марки *** (паспорт ***; прицеп бортовой марки *** (паспорт ***). Также целью привлечения займа З.З.З. явилось проведение расчетов по кредитным договорам, оформленными на имя ответчика, на имя З.З.З. с различными кредитными организациями для оптимизации кредитного портфеля, сформированного ранее в результате приобретения транспортных средств. З.З.З. планировала использовать принадлежащее ответчице право собственности на транспортные средства для получения дохода, осуществляя от имени ответчика предпринимательскую деятельность. Ответчик, имея определенное количество долгов по кредитным договорам, связанным с приобретением транспортных средств и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, выдвинула условия, что транспортные средства ей будут переданы в работу только после того, как она выплатит оформленные на имя ответчика кредиты и подготовит к дальнейшей эксплуатации транспортные средства. Это условие дочь выполнила путем привлечения займа и последующего перечисления ответчику заявленной суммы средств. З.З.З. перечислила ей 1000000 рублей, из которых 500000 рублей лично и 500000 рублей ей перечислил ФИО1, так как лимит по перечислению денежных средств одним человеком составляет 500000 рублей. Оставшуюся сумму средств дочь перечислила 12.12.2013. После чего ответчик выписала на дочь доверенности на право распоряжения транспортными средствами. В последствии отношения дочери с ФИО1 прекратились, но З.З.З. продолжала исполнять принятые на себя обязательства по договору займа № 1 от 11.12.2013. 13.04.2015 истец ФИО1 предъявил исковые требования к З.З.З., мотивировав, что З.З.З. недобросовестно исполняет обязательства по договору. В связи с изложенным ответчик полагает, что требования истца являются необоснованными, истец таким образом пытается вторично получить оплату по платежному документу, подтверждающему перечислении ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей. Истец предъявлял этот же документ суду при разбирательстве по долгу З.З.З. по договору займа № 1 от 11.12.2013.

В судебном заседании истец ФИО2 по встречному исковому заявлению настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования не признал полностью, представил письменные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что те доводы которые указаны в нем не имеют отношение к рассматриваемому делу.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика), ответчика (истца), свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт приобретения имущества истца ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает взыскание неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается заявлением о переводе «Колибри», приходным кассовым ордером *** от *** Довод представителя истца о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа неправомерен, поскольку письменная форма договора займа не соблюдена. Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 2 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлены все условия для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Свидетель З.З.З. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ФИО2, в ноябре 2013 года она (З.З.З.) обратилась к ФИО1 о займе, который, в свою очередь, обратился в *** за получением кредита. 11 декабря 2013 г. кредит был получен. Из суммы кредита 500 000 рублей было перечислена ФИО2 Передача денежных средств третьему лицу письменно не оформлялась. Она рассчиталась с ФИО1 по договору займа полностью

С учетом изложенного, установив, что получение ответчиком денежных средств не было основано на договорных отношениях, либо денежном обязательстве, суд пришел к выводу, что оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы 500 000 рублей не имеется, и указанная сумма подлежит возврату истцу по основаниям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц кредитора (Центральный федеральный округ) составляет 8.64 (%, годовых).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.07.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 440 рублей за период с 11 декабря 2013 г. по 07 апреля 2016 г., исходя из расчета: 500 000 руб. Х 8.64 % годовых х 837, где 500 000 руб. – сумма неосновательно обогащения; 8.64 (%, годовых) - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (Центральный федеральный округ), 837 дней – период пользования с 11 декабря 2013 г. по 07 апреля 2016 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по день уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб.

Транспортные расходы, понесенные для участия представителя истца ФИО3, предоставившего доверенность от ***, в судебном заседании, суд счел необходимыми и связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию в размере 26 298 руб. 40 коп. (25 828 руб. 40 коп. (стоимость авиаперелета) + 470 руб. (стоимость поездки на аэроэкспрессе), что подтверждается электронными билетами ***, ***, билетом ***.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств обоснованности взыскания указанных сумм в возмещение судебных расходов истцом не представлено. Договор об оказании юридических услуг от *** заключен между истцом и ООО *** акт приема передачи денежных средств от *** составлен также между истцом и ООО *** При этом представитель ФИО3 доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ним и ООО *** не представил.

Требования истца ФИО2 (встречный иск) о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд пришел к выводу, что обращение ответчика ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, обращение в суды явилось действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Данное обращение не является распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленный моральный вред связан с имущественными требованиями истца, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, причинение морального вреда истцу действиями ответчика не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 декабря 2013 года по 07 апреля 2016 года – 100 440 рублей, возврат государственной пошлины 9200 рублей, расходы на проезд представителя – 26 298 руб. 40 коп., всего 635 938 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 40 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по день уплаты суммы неосновательного обогащения ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Ермак

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2016 г.