Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования, подтверждением этому является полис комбинированного страхования средств наземного транспорта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования является транспортное средство –Toyota Corolla Fielder, 2008 г. выпуска. Страховой риск – «Хищение», «Угон», «Ущерб» (КАСКО)

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству- Toyota Corolla Fielder, гос. номер A226НК/125RUS.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для производства страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай был признан страховым, и страховая выплата составила 60 258 руб.

Полагает, что указанная выплата крайне занижена и ремонт автомобиля в указанную сумму невозможен.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» и автомобиль истца был оценен экспертом, ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценке дано заключение, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 160 978 руб.

Стоимость работы эксперта -3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал произвести дополнительную страховую выплату и компенсировать расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы и выдачи нотариальной доверенности, с целью досудебного урегулирования спора.

Считает, что законные требования истца в соответствии с законом «О защите прав потребителей» должны быть удовлетворены не позднее 10 суток, с момента получения претензии.

Размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, в связи с причиненными повреждениями транспортному средству истца составляет 160 978 руб., что в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

Учитывая, что ответчик выплатил часть страховой выплаты истцу, то сумма задолженности ответчика по страховой выплате составляет 100720 руб. (160 978 руб. -60 258 руб.)

Досудебная претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, считает, что крайний срок осуществления дополнительной страховой выплаты в добровольном порядке -ДД.ММ.ГГГГ

Один день просрочки по договору составляет 1 342 руб. 18 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 3 дня, полагает, что неустойка составила 4 026 руб. 54 коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму дополнительного страхового возмещения в размере 100 720 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на момент подачи искового заявления -4 026 руб. 54 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы на изготовление заверенных копий отчета об оценке ущерба в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», (на момент подачи искового заявления-54 873 руб. 27 коп. ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму дополнительного страхового возмещения в размере 76 724 руб. 32 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере 44 739 руб. 30 коп., штраф в размере 63231 руб. 81 коп., представив расчет, а также расходы на составление отчета в размере 3000 руб., расходы на изготовление заверенных копий отчета об оценке ущерба в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины не явки суде неизвестны, раннее представил письменные возражения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, гос. номер A226НК/125RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2518 №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СК «Гелиос» заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом №Ф.

В качестве условий страхования в Договоре КАСКО указано, что автомобиль страхуется по рискам «Угон», «Ущерб», Хищение»; страховая сумма составляет 501 000,00 руб., страховая премия, оплаченная страхователем составляет 44 739, 30 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Неотъемлемой частью договора КАСКО являются Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта утвержденные директором Приморского филиала ООО Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Corolla Fielder, гос. номер A226НК/125RUS и автомобиля MAZDA TITAN под управлением ФИО6, в результате которого причинены механические повреждения ТС истца - Toyota Corolla Fielder, гос. номер A226НК/125RUS, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, написал соответствующее заявление, предоставил предусмотренный Правилами КАСКО перечень документов, а также транспортное средство для его осмотра и составления калькуляции (сметы на ремонт).

По результатам рассмотрения настоящего заявления страховщиком было принято решение о выплате страхователю неоспариваемой части страхового возмещения в размере 60 258 руб., что подтверждается страховым актом, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет страхователя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели ил повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из содержания Договора КАСКО, одним из основных условий договора страхования является выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или счета (сметы) на ремонт ТС на СТО по направлению страховщика с учетом износа.

Однако, как указано в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений нормы следует, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае наступления стразового случая по риску «УЩЕРБ» с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Следует также отметить, что наряду со стоимостью восстановительного ремонта страховщик несет обязательство по возмещению страхователю по договору добровольного страхования имущества величины утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает прав владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется, как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «УЩЕРБ» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «УЩЕРБ», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Истец, не обладая специальными познаниями в области определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился с этой целью в оценочную компанию ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», с которой заключил соответствующий договор.

Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете об оценке № 4907/А от 27.02.2015 г. оценочной компании ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета физического износа деталей, узлов, агрегатов ТС, составляет 160 978 руб. 00 коп., с учетом износа - 111 766,48 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно выводам оценщиков, изложенным в экспертном заключении № 71/02-16 от 04.03.2016г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета физического износа деталей, узлов, агрегатов ТС, составляет 136 982,32 руб., с учетом износа 90 144,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивированно и содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит не однозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ответчиком не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не находит, считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, составляет 136 982,32 руб., а размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком (136 982,32 руб.- 60 258)=76724,32 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку, как следует из материалов дела, ООО СК «Гелиос» не был соблюден срок осуществления страховой выплаты в части, согласно условиям договора страхования с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 3 % от суммы страховой премии, учитывая, что страховая премия в размере 44 739,30 руб., истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку истцом претензия подана ДД.ММ.ГГГГ соответственно крайний срок осуществления дополнительной страховой выплаты в добровольном порядке должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего просрочка -201 день. Соответственно расчет неустойки следующий: 44 739,30 руб.(страховая премия по договору страхования)*3%=1 342 руб. 18 коп. составляет один день просрочки, а всего просрочка составила 201 день*1 342 руб.179 коп. =269777,98 руб..

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44739 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст.. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Истцом указано, что нарушение его прав как потребителя услуг страховой компании выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, установленных договором КАСКО, которое повлекло, в свою очередь, несение истцом нравственных страданиях, выразившихся в трате своего времени и трате денежных средств для защиты своих нарушенных прав, переживаниях за исход дела.

Следует отметить, что в силу п. 45 названного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей», взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презимирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, что не позволило истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком заблаговременно, в связи с чем на момент рассмотрения дела ответчик имел возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, во-первых, потому что исполнены с нарушением установленных договором КАСКО сроков, а во-вторых, даже, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63231 руб. 81 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению с ответчика расходы на проведение оценки, поскольку оценка ущерба произведена истцом для реализации прав на судебную защиту, в силу чего указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

Расходы истца на проведение оценки оценочной компанией ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» стоимости восстановительного ремонта ТС составляют 3000 руб. оплачены в полном объеме и подтверждены соответствующими платежными документами.

Кроме того, истец для изготовления оценщиком вышеуказанного отчета понес расходы по изготовлению копий отчета об оценке ущерба для ответчика, в связи с чем понес расходы в размере 1000 руб., которые суд также относит к необходимым.

В соответствии с законом истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного и неимущественного характера, с ООО СК «Гелиос» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В силу ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью 1 ст.100 ГПК РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Поскольку доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком суду не предоставлено, суд, исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, с учётом сложности дела, проведённой по делу представителем истца работы, с учётом количества состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, с учётом разумности и справедливости, полагает, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не подлежат уменьшению, подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права и подлежат взысканию в размере 15000 руб.

От НЭОБ «АВТОРИТЕТ» в лице ИП ФИО1 поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направит заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что сумма за производство экспертизы должна быть взыскана в пользу ИП ФИО1, проводившего независимую экспертизу НЭОБ «Авторитет» в размере 20000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 76724,32 руб., неустойку в размере 44739,30 коп., расходы на проведение экспертного отчёта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя –15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов – 1000 руб., штраф в размере 63231 руб.81 коп.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3629 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко