Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Любченко Д.В., представителя истца Ковалевского Д.Г., ответчика Кузнецова В.А., представителя ответчика Прокопец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко Д. В. к Кузнецову В. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,-

У с т а н о в и л :

Любченко Д.В. первоначально обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении указал, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по приобретению бизнеса – магазина розничной продажи слабоалкогольных напитков по адресу: <адрес>. В счет оплаты за приобретаемый бизнес истец заплатил ответчику 400 000 рублей, что подтверждается расписками от 05 июля 2015 года и от 17 июля 2015 года. Был перезаключен договор аренды нежилого помещения по указанному выше адресу между Терещенко Е.В. и ООО <данные изъяты> (компанией истца). Однако, истец не смог осуществлять деятельность по продаже слабоалкогольных напитков по той причине, что ответчик и арендодатель Терещенко Е.В. скрыли от него наличие вступившего в законную силу решения суда о демонтаже входа в помещение. Кроме того, в помещении не оказалось никакого оборудования торгового профиля, принадлежащего ответчику, все оборудование было арендовано, а права по договорам аренды с поставщиками не были переданы истцу. Таким образом, считает, что оплаченные ответчику 400 000 рублей, подлежат возврату.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований, просил признать сделку между истцом и ответчиком недействительной, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, передав Кузнецову В.А. оборудование, поименованное в отчете об оценке от 25 апреля 2016 года, взыскав с Кузнецова В.А. в пользу истца 400 000 рубле й. Требование мотивировал тем, что был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки.

Истец Любченко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в Интернете на сайте «Авито» увидел объявление о продаже бизнеса. По телефону созвонился с ответчиком, тот сказал, что ему нужны деньги, поэтому он продает магазин. В июне 2015 года они встретились, Кузнецов В.А. показал ему магазин и сказал, что все оборудование в собственности. Пояснил, что по договору купли-продажи он продает все оборудование, и право аренды помещения. После приобретения магазина, к нему стали обращаться поставщики, которые пояснили, что оборудование принадлежит им. Через некоторое время в магазин пришла старшая по дому и стала спрашивать, когда они освободят помещение, сообщила ему о решении суда о демонтаже крыльца на входе в магазин. Письменный договор купли-продажи бизнеса не заключался, были составлены только расписки о передаче денег. Ответчик ввел его в заблуждение, не сообщив о предмете сделки, третье лицо Терещенко Е.В. не сообщила о наличии спора по арендуемому помещению.

Представитель истца Ковалевский Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Кузнецов В.А. иск не признал. В возражениях пояснил, что при заключении договора купли-продажи готового бизнеса Любченко Д.В. был со всем ознакомлен. Договор купли-продажи был составлен 20 июля 2015 года в письменной форме в одном экземпляре, который находится у истца. В договор купли продажи был включен: товарный остаток, стоимостью 40 000 рублей, арендованное оборудование, личное оборудование, право аренды помещения, право заключения договоров с поставщиками. Договоры уступки прав аренды в отношении оборудования не заключались. Он передал покупателю договоры аренды на оборудование и договоры поставки. Любченко Д.В. стал работать в магазине, а в начале сентября съехал и вывез все оборудование.

Представитель ответчика Прокопец Н.В., действующая на основании ордера в возражениях на исковые требования пояснила, что истцом не доказано, что сделка была заключена под влиянием заблуждения. В судебном заседании установлено, что 20 июля 2015 года между сторонами была заключена сделка купли-продажи готового бизнеса, цена сделки составила 400 000 рублей. Предметом договора явилось имущество и имущественные права, в том числе, коммерческая выгода, которая заключается в наличии налаженных связей с поставщиками продукции, и наличие специального оборудования, местонахождения магазина, наличие стабильного дохода от продажи продукции, коммерческая выгода. Поэтому предметом договора был указан готовый бизнес. Среди имущества, которое находилось в собственности истца, предметом договора явились – холодильная ларь, весы, холодильные витрины, холодильник под пиво. Таким образом, при заключении сделки стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки: предмете и цене. Обязательства по сделке были исполнены сторонами. Об этом свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 23 июля 2015 года истец был зарегистрирован в качестве учредителя ООО «Хмельная бочка», договор аренды нежилого помещения, заключенный между Любченко Д.В. и Терещенко сроком на 1 год. Перед заключением договора истец осматривал магазин, и в случае наличия у него сомнений должен был все выяснить. На момент заключения договора истцу было известно, какое оборудование находится в собственности Кузнецова В.А., а какое в аренде. О наличии решения суда о демонтаже крыльца ответчик не знал. О данном обстоятельстве истцу должна была сообщить Терещенко Е.В. при заключении договора аренды.

Третье лицо Терещенко Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту регистрации третьего лица, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения третьего лица. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать Терещенко Е.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

20 июля 2015 года между Кузнецовым В.А. и Любченко Д.В. был заключен договор купли-продажи готового бизнеса – магазина розничной продажи слабоалкогольных напитков по адресу: <адрес>, за что Любченко Д.В. заплатил Кузнецову В.А. 400 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками (л.д.3,4)

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, 3 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (т. 465 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.(ч.1 ст. 162 ГК РФ)

В судебном заседании было установлено, что сделка купли-продажи готового бизнеса между сторонами была заключена, о чем свидетельствует поведение сторон: передача истцом денежных средств ответчику, осуществление непродолжительное время истцом деятельности по реализации продукции в магазине. Однако, письменная форма договора соблюдена не была, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1,2,3 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. Н. А. – мать истца, пояснила, что присутствовала при просмотре магазина и при передаче денег. Составлялись только расписки, договор купли-продажи не оформлялся. Кузнецов В.А. пояснял, что все оборудование в магазине принадлежит ему. О том, что помещение в аренде им было известно. Договоры с поставщиками им не передавались. Через неделю после приобретения магазина им стало известно о решении суда о демонтаже крыльца. При этом, жильцы дома говорили, что ответчику о состоявшемся решении суда было известно. Через некоторое время к ним в магазин стали приезжать арендодатели пивного оборудования и стали требовать перезаключения договоров. Тогда они и узнали, что часть оборудования находится в аренде.

Свидетель Б. Г. Л. пояснила, что в июле 2015 года она работала продавцом у Кузнецова В.А. в магазине на <адрес>. В ее присутствии приходил истец, осматривал магазин, спрашивал о выручке, а также о том, какое имущество находится в аренде. На момент купли-продажи в аренде находился холодильник для Кока-Колы, краны в количестве около 20 штук, кеги в количестве около 10 штук и холодильная ларь. Все имущество было передано истцу.

Свидетель К. Д. В. пояснил, что с июля 2014 года он работал торговым представителем пивоваренной компании «Балтика». В январе 2015 года с ответчиком Кузнецовым В.А. был заключен договор о поставке оборудования и товара. В аренду ему был передан кран «Пегас-1» и заборная головка «Микроматик». Ответчик осуществлял деятельность до июля 2015 года. Он предупреждал его, что будет продавать бизнес. Во второй половине июля 2015 года он приезжал в магазин, там находился парень с женщиной, Кузнецов В.А. сказал, что это возможные покупатели магазина. В конце июля он вновь приехал в магазин, там был Любченко Д.В.Любченко показал ему договор купли-продажи, в котором было указано, что магазин передан с оборудованием. В августе 2015 года он привез истцу договор на поставку оборудования и предложил заключить договор. Истец отказался, мотивировав тем, что документы на регистрацию ООО еще не готовы. В сентябре 2015 года он вновь приехал в магазин и забрал оборудование, поскольку истец не стал перезаключать договор.

Свидетель К. Л. О. – супруга ответчика пояснила, что при просмотре магазина, истец интересовался, какое оборудование находится в собственности. В собственности находился холодильник под пиво (камера с агрегатом), 1 морозильная ларь, весы, барная стойка, рекламная конструкция, бытовые предметы. Она поясняла истцу, что краны и пивные кеги предоставляют организации-поставщики. В аренде находился холодильник под Кока-Колу, морозильная ларь. Истцу разъяснили о необходимости перезаключить договоры на поставку пива и на аренду оборудования. Сделка состоялась 20 июля 2015 года, был составлен рукописный договор купли-продажи в одном экземпляре, который остался у истца, также ему были переданы все договоры аренды. Ее муж потом просил у истца копию договора, но тот ему отказал. Истец осуществлял торговлю в магазине до 02 сентября 2015 года. О наличии спора по поводу крыльца ни ей, ни мужу известно не было, жильцы дома к ним не обращались, Терещенко Е.В. в известность их не ставила.

Свидетель Б. Е. Е. пояснил, что работает в «Сибирской компании» У Кузнецова В.А. в аренде находились краны и заборные головки Типа А. Договор поставки с Кузнецовым В.А. не расторгался, с таким предложением в компанию он не обращался. Так как договор заключался с ООО <данные изъяты>, то все оборудование оставалось в магазине. С Любченко Д.В. договоры поставки и аренды не заключались.

Поскольку сторонами не представлен договор купли-продажи, истец настаивает на том, что договор в письменной форме заключен не был, а были только составлены расписки о передаче денег, то в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ суд не может принять во внимание пояснения свидетелей со стороны ответчика в подтверждение сделки и ее условий. Каких-либо иных письменных и других доказательств относительно того, что стороны согласовали предмет сделки, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд соглашается с истцом о том, что сделка купли-продажи была заключена им под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

В соответствии с ч.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что у истца Любченко Д.В. находится следующее оборудование: Холодильник «GRISPIGAMMA 1800», холодильник-витрина ИНЕЙ RМ, Холодильник Italfrost CF500C, весы электронные 322с, прилавок деревянный самодельный, холодильная камера деревянная (самодельная), Охладитель Марихолодмаш ММN, баллон газовый углекислотный, холодильник «Кока-Кола», холодильник «Миленка» под пельмени, краны «Пегас»-9 штук, заборные головки – 9 штук, три стойки под товар (2 красные, 1 зеленая), вентилятор напольный – 1 шт.

Ответчиком объем переданного истцу оборудования не оспаривался. Кроме того, ответчик пояснил, что истцу был передан товарный остаток на сумму 40 000 рублей. Любченко Д.В. данное обстоятельство не оспаривал. Пояснил, что поскольку товарный остаток не может быть возвращен по причине его реализации и порчи, данную денежную сумму готов возместить ответчику.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ч.2 ГК РФ, имущество, находящееся во владении истца подлежит передаче ответчику, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 360 000 рублей, то есть, сумма оплаченная при заключении сделки за минусом стоимости товарных остатков.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования Любченко Д. В. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи готового бизнеса, заключенную между Любченко Д.В. и Кузнецовым В.А. 20 июля 2015 года.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Любченко Д. В. передать Кузнецову В. А.: Холодильник «GRISPIGAMMA 1800» 2006 г.в.- 1шт., холодильник-витрина ИНЕЙ RМ, 2009 г.в. – 1 шт.,, Холодильник Italfrost CF500C, 2008 г.в. – 1 шт., весы электронные 322с – 1шт., прилавок деревянный самодельный – 1 шт., холодильная камера деревянная (самодельная) – 1шт., Охладитель Марихолодмаш ММN 110, 2014 г.в. – 1шт., баллон газовый углекислотный – 1шт., холодильник «Кока-Кола» - 1 шт., холодильник «Миленка» под пельмени – 1шт., краны «Пегас» - 9 штук, заборные головки – 9 штук, три стойки под товар (2 красные, 1 зеленая), вентилятор напольный – 1 шт.

Взыскать с Кузнецова В. А. в пользу Любченко Д. В. 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года.