Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мастер Сетт» к ФИО1, ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, УФССП России по Кировской области в лице ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, Управления Росреестра по Кировской области о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с исковыми требованиями о применении последствий в виде реституции, недействительности ничтожности сделки, совершенной 18 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению ФИО1 доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2, а именно обязать ФИО7 возвратить указанную долю ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец пояснил следующее:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2014 года по делу № исковые требования ООО «Мастер Сетт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 441 036 рублей 46 коп. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.04.2015 года решение суда от 24.12.2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, определением суда по заявлению ООО «Мастер Сетт» с ФИО1 были взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Постановлениями от 15.05.2015 года в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании вышеуказанных денежных сумм. Всего ответчик должен истцу 518 646 рублей 86 копеек, в том числе и на момент предъявления настоящего иска.

ФИО1 с 06.02.2012 года принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении ФИО1 никогда не проживал, поскольку имеет иное жилое помещение. Фактически вышеуказанная квартира используется ФИО1 наряду с иными участниками общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 под офисное помещение в их совместной деятельности.

С 18.09.2014 года право на данную долю было зарегистрировано за его сыном ФИО2

Истец полагал, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку ответчиком требование ст. 250 ГК РФ выполнены не были, право преимущественной покупки иным участникам общей долевой собственности не предоставлено.

Однако, по мнению истца, сделка от 18.09.2014 года по отчуждению вышеуказанной доли является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимая, а также нарушающая основные начала гражданского законодательства РФ, а также посягающая на права третьего лица, как кредитора ФИО1 в заемных обязательствах по возврату сумм займа, установленных в вышеуказанных судебных актах.

Так, ФИО1 зная, о наличии своего долга перед ООО «Мастер Сетт» по договорам займа, а также зная о наличии иска в суде, предъявленного 11.08.2014 года, во избежание уплаты данного долга, совершил сделку по безвозмездному отчуждению спорной доли своему родному сыну, чем по мнению истца нарушил основы правопорядка (основные начала гражданского законодательства РФ), закрепленные в ст.ст. 1, 10, 307 ГК РФ, посягнув на права кредитора по возврату суммы долга по договорам займа, предусмотренные ст. 810 ГК РФ.

Кроме того, по мнению истца сделка является ничтожной и в силу мнимости, поскольку все вопросы, касающиеся спорного жилого помещения решались и до настоящего времени решаются ФИО1, ФИО2 никакого отношения к указанному помещению не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что долг ФИО1 длительное время не погашается, иного имущества у него не имеется, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В дальнейшем исковые требования были дополнены и увеличены требованием о признании недействительным договора дарения 1/3 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 01.06.2015 года и директор ООО «Мастер Сетт», привлеченный в том числе и третьим лицом к участию в деле, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили руководствоваться письменными пояснениями, изложенными в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО1 уклоняется от погашения долга, произвел отчуждение доли в квартире сразу как узнал о наличии иска в суде. Полагали, что рассматривая сделка не только нарушает их права как кредитора, но и является мнимой, поскольку фактически передача доли ФИО2 не произошла. ФИО1 до настоящего времени предпринимал попытки продать ее третьим лицам, водил их показывать квартиру, совершал действия как собственник данной квартиры, не упоминая ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что у него есть две машины, он их не перерегистрировал, не скрывался, ничего не прятал. Ранее в письменном отзыве указал, что с предъявленным иском не согласен по следующим основаниям: Сделка дарения совершена между ним и его сыном в отношении объекта общей долевой собственности. На момент её совершения – оформления договора дарения, никаких ограничений на его право распоряжения имуществом не имелось, в противном случае Управлением Росреестра по Кировской области ему было бы отказано в её совершении. При оформлении договора дарения он никоим образом не ущемил права других участников общей долевой собственности. ФИО2 является его родным сыном и между ними заключен договор дарения на безвозмездной основе. Сделку они планировали с 2012 года. Это сделка дарения и поэтому положение ст. 250 ГК РФ о преимущественной покупке доли другими участниками общей долевой собственности в данном случае не действует. Считает, что ссылка истца на ст. ст. 168,169,170 ГК РФ по признакам не соответствия закону, противоправности, мнимости и притворности не имеет за собой законного основания. Кроме того, использование другими участниками общей долевой собственности – ФИО3 и ФИО4, помещения имеющего статус жилого под офис в их совместной деятельности, незаконно и противоречит нормам п. 3 ст. 288 ГК РФ и ч. 1-3 ст. 17 ЖК РФ, где говориться о том, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащих ему жилых помещениях предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Просил суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании пояснила, что есть все основания для отказа в иске. Сделка совершена на законных основаниях, по требованию закона. На момент заключения сделки у ответчика не было обязательств, было назначено гражданское дело по иску Мастер Сетт, обеспечительные меры приняты не были. Не известно было, чем еще закончится рассмотрение дела. Сторона ответчика обращалась в РИЦ для разделения лицевых счетов по оплате коммунальных платежей, ответ не получен. Сотрудник предприятия не может отвечать по обязательствам перед третьими лицами. Реклама, размещенная на сайте, содержит адрес спорной квартиры. Хозяйствующие субъекты не могут вести свою деятельность в жилом фонде. Просила отказать в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что отец подарил ему долю в спорной квартире для проживания, однако ввиду того, что это однокомнатная квартира, где стоят компьютеры и оргтехника ФИО4 и ФИО3, он проживать в данной квартире не может. Отец продавал долю третьим лицам от его имени.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает требования подлежащими удовлетворению. Поскольку ФИО2 он в спорной квартире не видел, его вещей там нет, все вопросы по поводу продажи доли, оплаты коммунальных услуг и т.д. ведет ФИО1 Лицевые счета ими не разделены, коммунальные услуги оплачивает ФИО3, он Петухов деньги отдает наличными, свою долю. ФИО1 долг не отдает, коммунальные также не оплачивает.

Третье лицо ОСП по Октябрьскому району г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены. В письменном отзыве на иск указали, что согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано по 1/3 доле в праве за ФИО4, ФИО3, ФИО2. ФИО2 приобрел 1/3 долю в праве на квартиру по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 08.09.2014, заключенному с ФИО1. Переход права общей долевой собственности зарегистрирован 18.09.2014. Документы, предоставленные для государственной регистрации договора, соответствовали требованиям действующего законодательства. Основания для отказа в государственной регистрации согласно ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовали. Государственная регистрация права собственности была осуществлена в соответствии с законом. Истец считает данный договор ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 169,170 ГК РФ, указывая, что на момент совершения договора дарения ФИО1 знал о наличии иска о взыскании суммы долга по договору займа перед ООО «Мастер Сетт» и во избежании его уплаты совершил отчуждение 1/3 доли в праве на квартиру. На момент совершения сделки отсутствовали зарегистрированные права требования по каким-либо искам об оспаривании права на 1/3 долю в праве на квартиру. Иск о взыскании долга не свидетельствует об оспаривании прав на 1/3 долю в праве на квартиру. Кроме того, при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества. Обстоятельства, на которые он ссылается, являются оспоримыми и могут быть установлены только в судебном порядке. Проверка оспоримых обстоятельств совершения сделки не входит в компетенцию Управления. Обязанность доказывать данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. В связи с тем, что иск заявлен не стороной сделки, а лицом, которое не имеет возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации на основании решения суда, в случае удовлетворения требований, то для правильного исполнения решения суда Управлением, в решении суда может содержаться указание на необходимость погашения записи в ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО2 и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела № 2-743/16 полагает, что исковые требования ООО «Мастер Сетт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер Сетт» 11.08.2014 обратилось в Октябрьский районный суд с иском к ФИО1 о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование на общую сумму 441 036,46 руб. (л.д. 12-13), ФИО1 о данном иске стало известно 26 и 30.08.2014, о чем свидетельствует телеграмма и почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д. 32-33 гр. дело №

Решением Октябрьского районного суда Кировской области от 24.12.2014 года, обжалованным в Кировский областной суд представителем ФИО1 – М. и оставленным без изменения, вступившим в законную силу 14.04.2015 года, с ФИО1 в пользу ООО «Мастер-Сетт» взыскана задолженность по договорам займа, процентам за пользование денежными средствами по договору займа, процентам за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 441 036 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме 37 610 руб. 36 коп. (л.д. 15-18, 19-21).

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен директором общества ФИО3 к исполнению с просьбой о наложении ареста на имущество должника и установлении запрета на выезд за пределы РФ. На основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительного производство №-ИП от 15.05.2015. В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность перед ООО «Мастер Сетт» не погашена.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент разрешения гражданского дела по иску ООО «Мастер Сетт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, ФИО1 принадлежало недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, иные участники общей долевой собственности: ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2012 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2015 (л.д. 24-27).

Из материалов дела следует, что в данной квартире ФИО1 никогда не проживал, так как имеет в собственности другое жилое помещение. Фактически вышеуказанная квартира использовалась иными участниками долевой собственности, а также ФИО1, для использования под офис в их совместной деятельности.

До принятия решения суда от 24.12.2014 года – ФИО1 по договору дарения от 08.09.2014 безвозмездно передал указанную долю в праве общей долевой собственности в квартире с нотариального согласия супруги К. (л.д. 69,90) в собственность своему сыну ФИО2 (л.д. 91, 73-74).

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 18.09.2014 года (л.д. 74, 92).

Оспаривая данную сделку ООО «Мастер Сетт» ссылается на её ничтожность на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую и нарушающую основные начала гражданского законодательства РФ, а также посягающая на права третьего лица (истца) как кредитора ФИО1 в заемных обязательствах по возврату суммы займа.

ООО «Мастер Сетт», ссылаясь на вышеуказанные положения ГК РФ, указал, что ФИО1, зная о своем долге перед ООО «Мастер Сетт» по договорам займа и зная о предъявленном 11.08.2014 в суд соответствующем иске, во избежание уплаты долга кредитору, совершил 18.09.2014 сделку по безвозмездному отчуждению своего имущества (доли) аффелированному лицу, чем нарушил основы правопорядка (основные начала гражданского законодательства РФ), закрепленные в ст. 1,10,307 ГК РФ и посягнул на права кредитора по возврату суммы долга по договорам займа, предусмотренные ст. 810 ГК РФ. Кроме того, данный договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу. Все вопросы, связанные с содержанием квартиры, её сособственники ФИО3, ФИО4 решали исключительно с ФИО1 как до 18.09.2014, так и после отчуждения им доли своему сыну.

Указанные истцом обстоятельства нашли в суде свое подтверждение, в том числе объяснениями представителя истца адвоката ФИО8, который пояснял, что рассматривая сделка не только нарушает права истца как кредитора, но и является мнимой, поскольку фактически передача доли ФИО2 не произошла. ФИО1 до настоящего времени предпринимал попытки продать ее третьим лицам, водил их показывать квартиру, совершал действия как собственник данной квартиры, не упоминая ФИО2; показаниями третьего лица ФИО3, подтверждающего данные обстоятельства; показаниями свидетеля П., данными переписки, которая также подтверждает намерения ответчика ФИО1 определить судьбу имущества.

Из показаний свидетеля П. следует, что он вместе с напарником работал на ФИО1, они укладывали брусчатку в 2014 году в пос. Лазурный без официального оформления. ФИО1 обещал им заплатить за выполненную работу более 200 000 руб. два месяца назад, когда продаст свою долю в квартире, которой он владеет наравне с ФИО4 и ФИО3. ФИО4 и ФИО3 знает с 2010 года, когда работал в фирме и приходил в офис

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 85 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. …Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, решение Октябрьского районного гор. Кирова от 24.12.2014 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Мастер Сетт» взыскан долг по договору займа, до настоящего времени должником не исполнено.

Оспариваемый договор дарения от 08.09.2014 совершен в период рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Мастер Сетт» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. При этом на момент отчуждения спорного недвижимого имущества, ФИО1 было известно о нахождении данного дела в производстве Октябрьского районного суда гор. Кирова.

Таким образом, рассматриваемая сделка не только нарушает права истца как кредитора, но и является мнимой, поскольку фактически передача доли ФИО2 не произошла, что безусловно нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 до настоящего времени предпринимал попытки продать ее третьим лицам, водил их показывал квартиру, совершал действия как собственник данной квартиры. ФИО2 каких-либо действий по принятию указанной доли в квартире не предпринял, бремя расходов не нес. Доводы ответчиков о том, что ФИО1 действует от имени сына не нашли своего подтверждения документально в ходе судебного разбирательства.

Разрешая возникший спор, суд, анализируя все действия ФИО1 по отчуждению принадлежащих ему прав, приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что использование другими участниками общей долевой собственности – ФИО3 и ФИО4, помещения имеющего статус жилого под офис в их совместной деятельности, незаконно и противоречит нормам п. 3 ст. 288 ГК РФ и ч. 1-3 ст. 17 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании договора дарения данного имущества недействительным, применении последствий признания данного договора недействительным в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и с учетом требований истца в отношении объема данных последствий, а именно: применении последствий в виде реституции, недействительности ничтожности сделки, совершенной 18 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению ФИО1 доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2, обязав ФИО7 возвратить указанную долю ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении за ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Исходя из того, что ООО «Мастер Сетт» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 11 от 26.01.2016, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 6000 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по 3000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мастер Сетт» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения от 08.09.2014 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для прекращения права собственности за ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО2 и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по 3000 (три тысячи) руб. в пользу ООО «Мастер Сетт».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2016 года.