Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску АО «Европлан Банк» кФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Европлан Банк» обратился в суд с иском кФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований, истец указывает, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк», был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого, определены в предложении о комплексном обслуживании № <...> от <...>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении <...> к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 685 660 рублей на срок по <...> с уплатой 21,11567390% процентов годовых на приобретение транспортного средства - Mercedes-BenzA180, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска: <...>

В соответствии со статьей 3 приложения <...> к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 предложения по кредиту.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - Mercedes-BenzA180, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска: <...>, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения <...> к ПКБО установлено, что при обращении взыскания но заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Предмет залога - Mercedes-BenzA180, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска: <...>, на момент обращения АО «Европлан Банк» в суд с настоящим иском, имеет срок эксплуатации от года до двух лет включительно, т.к. право залога Банка возникло <...> и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,68. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 550 800 рублей (810 000 х 0,68 = 550 800 рублей).

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, Банк, в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.9.1. приложения <...> к ПКБО, вправе обратить взыскание на заложенное имущество - ТС.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать солидарно сФИО1, ФИО2 в пользу АО «Европлан Банк» задолженность по Договору о кредите в размере659 433,42 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 595 682,99 рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 46 685,93 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 1 098,20 рублей; пени в размере 2 280,10 рублей; сумму комиссии в размере 13 713,20 рублей.

2. Обратить взыскание на заложенное <...> - Mercedes-BenzA180, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <...> и удовлетворить требования Истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации <...> - за счет иного имущества ответчика.

3. В соответствии с п.9.3 Приложения <...> к ПКБО, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 550 800 рублей.

4. Взыскать солидарно сФИО1, ФИО2 в пользу АО «Европлан Банк» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной АО «Европлан Банк» при подаче искового заявления.

Поскольку в ходе судебного заседания, при подготовке дела к слушанию, стало известно, что в настоящее время предмет залога-автомобиль Mercedes-BenzA180, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска: <...>, продан ФИО1, и принадлежит гражданке ФИО3, то, на основании открывшихся обстоятельств, определением <...><...> суда от <...>, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена нынешний собственник автомобиля-ФИО3

Представитель истца АО «Европлан Банк» по доверенности – ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Присутствующие в судебном заседании ответчика ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями истца в части взыскания задолженности по кредитному договору согласились полностью. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. В части обращения взыскания на залоговый автомобиль Mercedes-BenzA180, идентификационный номер (VIN) <...> просили отказать, поскольку этот автомобиль был продан третьему лицу. В настоящее время, они, в максимально короткие сроки обязуются погасить задолженность перед Банком, чтобы к спорному автомобилю больше не было претензий.Именно учитывая изложенное, просили суд отказать в иске в части обращения взыскания на залоговое имущество.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленным местом жительства, представила в суд отзыв на исковое заявление, а также, копии документов в обоснование изложенных ею в отзыве доводов.

Как указано в отзыве ФИО3 на исковое заявление АО «Европлан Банк», она не согласна с требованиями в части обращения взыскания на спорный автомобиль. Указанный автомобиль она приобретала ни уФИО1, а у ФИО13, т.е., она является уже вторым покупателем указанного автомобиля.

Правом продавца на отчуждение имущества, согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, является право собственности на спорное имущество. Право владения спорным автомобилем продавца ФИО13, подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства №<...> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...><...>.

Она приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ФИО13,за 630 000 рублей, не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.. Пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства, содержит оговорку в защиту приобретателя о том, что, «со слов Продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением, арестом, не состоит».Продавцом предоставлен оригинал паспорта транспортного средства №<...>, в котором отсутствуют отметки о наличии залога. Как стало известно соответчику уже после получения копии иска, АО «Европлан Банк» не предпринял никаких мер по ограничению возможностей осуществления истцом запрещенных действий с заложенным имуществом: оставил на руках истца оригинал паспорта транспортного средства №<...>, не сделал в нем никаких отметок о залоге, не предпринимал никаких действий по принуждению страхования заложенного имущества, по получению разрешений на перепродажу транспортного средства за период с <...> по <...>, т.е. в течение двух лет. Все перечисленное не соответствует политике банка, объявляемой на их официальном сайте (http://europlanbank.ru/bank) и его сотрудниками, Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (действует с <...>), не характерно для АО «Европлан Банк», который общеизвестен достаточной щепетильностью в защите интересов банка при кредитовании и залоге транспортных средств (в частности, обязательное КАСКО заложенных транспортных средств без пробега, выдача на руки дубликата ПТС, систематическое отслеживание фактов просроченных платежей недобросовестных заемщиков). Как следует из содержания искового заявления, истец по состоянию на <...> даже не владеет информацией о перепродажах спорного автомобиля и за период с <...> по <...>, это не выяснял. Отсюда можно сделать вывод, что истец АО «Европлан Банк» способствовал своими действиями возможности обмана ответчиками последующих добросовестных приобретателей спорного автомобиля.

С целью защиты от мошеннических схем, от которых массово страдают жителиг.Севастополя и Республики Крым, перед приобретением транспортного средства, соответчикомбыл произведен поиск по доступным интернет-ресурсам (в частности, сайты проверки поГИБДД (http://www.gibdd.rWcheck/auto/,http://www.gibdd.ru/check/fines/), сайты проверки позалогам(https://www.reestr-zalogov.ru/#/, banki.ru), сайты проверки по паспорту(http://services.fins.gov.ru/mfo-service.htm?sid=2000), однако, информации о наличии залога и арестов на приобретаемое транспортное средство (спорный автомобиль), ни один из интернет-ресурсов, не выдал, о чем свидетельствуют приложенная копия запроса и ответа на запрос.

Учитывая, что <...> и <...> находятся в переходном режиме, а с <...> года до <...> года, в режиме систематической нехватки и сбоев в поставке электроэнергии, а также, нахождение под наложенными международными санкциями, указанные обстоятельства могли приводить к нестабильной и некорректной работе интернет-браузеров. Как результат, наличие широко обсуждаемых сбоев в работе интернет-ресурсных баз общефедерального масштаба (в частности, Единого портала государственных услуг, официальных баз ФНС, ГИБДД, Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и других), и как следствие, некорректное информирование жителей Республики Крым и Севастополь, при наличии и так ограниченной информированности и опыта в сфере российских правоотношений.

На дату приобретения ею спорного автомобиля, нотариусы <...> и Республики Крым не осуществляли выдачу выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по неизвестной ей причине. По ее запросу, получена выписка у нотариуса <...>ФИО14 по форме 1KB по состоянию на <...>, по полученным соответчиком от продавца паспортным данным, в которой отсутствовали сведения о залоге. По предыдущему владельцу достаточных для запроса данных у нее не было (нотариус запрашивал фамилию, имя, отчество, дату рождения).

Таким образом, на момент совершения сделки по покупке автомобиля,отсутствовали сведения о каком бы то ни было его обременении, что обусловило заключение сделки купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются документами, послужившими основанием для регистрации автомобиля на имя ФИО3 и получении свидетельства о регистрации транспортного средства серии 92 25 <...>.Таким образом, исходя из того, что соответчик проявил должную степень осмотрительности и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО13 на отчуждение спорного автомобиля, для получения сведений об отсутствии обременении на него, он должен быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль Mercedes-BenzA180, идентификационный номер (VIN) <...>.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд принимает признание ответчиками исковых требований в части взыскания кредитной задолженности в сумме 659 433,42 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования АО «Европлан Банк» в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 Сергеевичазадолженности по договору о кредите в сумме 659 433,42 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей вразмере 595 682,99 рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 46 685,93 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 1 098,20 рублей; пени в размере 2 280,10 рублей; сумму комиссии в размере 13 713,20 рублей.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на залоговый автомобиль Mercedes-BenzA180, идентификационный номер (VIN) <...>, установлении его начальной продажной стоимости, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного, имущества, на которое, в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса, обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, или законом о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного, или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ПС РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <...> "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога, является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также, с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от <...>, предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с даты и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть, <...>.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абз. 1 п. 38 Постановления Пленума N 10/22 закреплено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочнымотчуждателем, т.е., на момент совершения сделки по приобретению имущества, право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем, или доказано, что при совершении сделки, приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 приобрела спорный автомобиль Mercedes-Benz A180, идентификационный номер (VIN) <...> по договору купли-продажи, заключенного между нею (покупателем) и ФИО13 (продавцом), за 630 000 рублей.

Пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства от <...> содержит оговорку в защиту приобретателя о том, что «со слов Продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещение, арестом не состоит». (л.д. 149).

Правом продавца на отчуждение имущества согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, является право собственности на спорное имущество. Право владения спорным автомобилем продавца ФИО13 подтверждалось оригиналом паспорта транспортного средства №<...> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 81 21 <...>, копии которых представлены ФИО3 в материалы дела.

Таким образом, соответчик ФИО3 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, заключенной с третьим лицом, а не должниками Бит-ФИО15, ФИО2, и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога по обязательствам ФИО16.

Суд принимает и соглашается с доводами ФИО3 о том, что истец АО «Европлан Банк», своевременно не предпринял никаких мер по ограничению возможностей осуществления истцом запрещенных действий с заложенным имуществом: оставил на руках истца оригинал паспорта транспортного средства №<...>, не сделал в нем никаких отметок о залоге, не предпринимал никаких действий по принуждению страхования заложенного имущества, по получению разрешений на перепродажу транспортного средства за период с <...> по <...>. Отсюда можно сделать вывод, что истец АО «Европлан Банк» способствовал своими действиями возможности обмана ответчиками последующих добросовестных приобретателей спорного автомобиля.

Кроме того, ответчиком ФИО3 представлена выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что спорный автомобиль Mercedes-Benz A180, идентификационный номер (VIN) <...> в Реестр не был внесен.

Ведение указанного реестра предусмотрено Федеральным законом от <...> № 391-ФЗ, а также, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ.В соответствии с указанными актами, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых, она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица, нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

На дату приобретения ответчиком спорного автомобиля, как и на дату подачи искового заявления, автомобиль в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесен не был, что еще раз свидетельствует о недобросовестном отношении истца к сохранности полученного в залог имущества.

Таким образом, у ответчика ФИО3 на момент совершения сделки по покупке автомобиля сведения о наличии обременений автомобиля отсутствовали в ГИБДД МВД России, на онлайн-сервисах в сети Интернет, в полученной у нотариуса выписке из реестра. Отсутствие сведений о каком бы то ни было его обременении и обусловило заключение сделки купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются документами, послужившими основанием для регистрации автомобиля на имя ФИО3 и получении свидетельства о регистрации транспортного средства серии 92 25 <...>.

Таким образом, исходя из того, что соответчик проявил должную степень осмотрительности и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО13 на отчуждение спорного автомобиля, для получения сведений об отсутствии обременении на него, судпришел к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, в связи с приобретением спорного автомобиля ФИО3 по возмездной сделке, на момент совершения которой, она не знала и не могла знать о его залоге, залог автомобиля прекращается, что влечет отказ в удовлетворении требований АО «Европлан Банк» об обращении взыскания на данный автомобиль.

Принимая во внимание изложенное, залог по договору о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении о комплексном обслуживании <...> от <...>, прекращен с <...> по основанию подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, то есть, с момента его возмездного приобретения соответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от <...>.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15794,33 рублей, в том числе: 9794,33 рубля за предъявление иска имущественного характера (взыскание задолженности) и 6000 рублей за предъявление иска неимущественного характера (за обращение взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Поскольку требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по договору о кредите в сумме 659 433,42 рублей подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая государственная пошлина в полном объеме.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца и размер государственной пошлины 6000 рублей, которую истец был вынужден оплатить в связи с тем, что не располагал информацией об отчуждении ответчиками безведома Банка залогового имущества – автомобиля Mercedes-Benz A180, идентификационный номер (VIN) <...>. Ответчики не поставили истца в известность, что залоговый автомобиль продан и им не принадлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление АО «Европлан Банк» кФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскатьв солидарном порядке с ФИО1 (<...> ода рождения, уроженки <...> края, зарегистрированной по адресу: <...>), ФИО2(<...> года рождения, уроженца <...> края, зарегистрированного по адресу: <...>), в пользу АО «Европлан Банк» (ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...> от <...>., юр.адрес: <...><...>, Площадь Сухаревская м., 12, задолженность по договору о кредите <...> от <...> в общей сумме 659 433,42 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 595 682,99 рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 46 685,93 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 1 098,20 рублей; пени в размере 2 280,10 рублей; сумму комиссии в размере 13 713,20 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 794,33 рублей, а всего взыскать – 675 227 (шестьсот семьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований, а именно: об обращении взыскания на залоговый автомобиль Mercedes-Benz A180, идентификационный номер (VIN) <...>– отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию <...> суда, через <...> суд.

Судья:___________________________ФИО18