Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 6 259 558,40 (шесть миллионов двести пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь 40/100) руб.; взыскать солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по Кредитному договору №, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 1 469 549,54 рублей РФ - и включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга - 1 394 365,41 рублей РФ, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 75 184,13 рублей РФ; взыскать солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО2, ФИО3 все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 21 547,75 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей и сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., в последствии сторона истца уточнила требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и просила взыскать сумму в размере 4500 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчики должным образом не исполняют свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца (по доверенности ФИО7) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом неоднократно надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части: задолженности по Кредитному договору в размере 1 469 549,54 руб., суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 21 547,75 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. и суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб.; в части обращения путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, с установлением ее начальной продажной цены в размере 6 259 558,40 руб. не признал, возражал против удовлетворения, просил установить начальную продажную цену исходя из проведенной судебной экспертизы.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> (по доверенности ФИО8) – в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, также указала, что возможность удовлетворения заявления оставляет на усмотрение суда.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Реутов (по доверенности ФИО9) в судебное заседание не явилась, направили в суд свою правовую письменную позицию по делу, в которой полагали, что интересах несовершеннолетних детей сторонам следует прийти к мировому соглашению, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - истец) и ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) заключили Кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 5 100 000,00 (пять миллионов сто тысяч и 00/100) рублей РФ для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в собственность ответчиков по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - квартира) под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО2 в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк и ответчики заключили Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка.

В соответствии с Кредитным договором ответчики должны уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 122 (сто двадцать два) месяца с даты предоставления кредита. Кредитным договором установлена процентная ставка на период с даты предоставления Кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11% (одиннадцать) процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M.

Порядок предоставления кредита определен в п. 2 Кредитного договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата ответчиками определен п. 3 Кредитного договора.

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных Кредитным договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) Квартиры, возникающий в силу закона на оснований ст. 77 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру.

Как указывает сторона истца и не оспаривалось стороной ответчика, начиная с марта 2020 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору, начали допускать просрочки, вносить ежемесячные платежи не в полном размере. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 11 месяцев, что подтверждается Расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (исх. № однако указанные требования исполнены не были. Направление требования подтверждается отчетами об отслеживании с почты России.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) сменило наименование на Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками числится задолженность в размере 1 469 549,54 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга – 1 394 365,41 руб.; сумма по начисленным и неуплаченным процентам – 75 184,13 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчиками систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата Кредита и процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования ответчиками выполнены не были.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный Предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Истец считает, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить в размере 80 процентов от рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 6 259 558,40 руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиками суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Возражений по предъявленной к взысканию сумме задолженности со стороны ответчиков не поступало, более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 требования в части взыскания задолженности не оспаривал, также не оспаривал произведенный истцом расчет.

Таким образом, требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 549,54 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 1 394 365,41 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 75 184,13 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законами.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно, суд полагает заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что для удовлетворения требований истца, вызванных неисполнением обязательства по кредитному договору, следует обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры составляет 7 824 448 (семь миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб.

Не согласившись с требованием об установлении начальной продажной цены, согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) №ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Бюро оценки бизнеса», ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на день проведения оценки, составляет: 9 699 733 (девять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза, проведенная АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса и не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах и основываются на исходных объективных данных, ввиду чего заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на день проведения оценки, составляет: 9 699 733 руб., соответственно, судом устанавливается начальная продажная цена предмета залога в размере 80% - 7 759 786,40 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 21 547,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб.

В материалы дела стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату юридических услуг на сумму 17 500 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату госпошлины на сумму 21 547,75 руб., акт сдачи-приемки услуг к договору оказания услуг по оценке, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату услуг оценки недвижимого имущества на сумму 4 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг в <адрес>, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, признание в судебном заседании в данной части требований истца ответчиком ФИО2, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 547,75 руб., расходы по оплате услуг оценки недвижимого имущества в размере 4 500 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление генерального директора АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 23 000 руб. (том 3 л.д.138).

Данные расходы возлагаются судом на ответчика ФИО2, поскольку исковые требования удовлетворяются судом в части, оплата расходов по проведению экспертизы судом была возложена на ответчика ФИО2

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на квартиру – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 549,54 руб., из них сумма невозвращенного основного долга - 1 394 365,41 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 75 184,13 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 21 547,75 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. и сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 759 786,40 руб.

В удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 259 558,40 (шесть миллионов двести пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь 40/100) руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по производству экспертизы в размере 23 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: