Гражданский кодекс часть 1

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием представителя истца Белоносова А.А, представителя ответчика Подунова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнира Александра Михайловича к Куклину Валерию Михайловичу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир А.М. обратился в суд с указанным иском к Куклину В.М., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края по делу № признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Куклина В.М. на объект недвижимости – гараж с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, собственником которого является Кушнир А.М.. Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный гараж. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться гаражом, в гараже находится принадлежащее ответчику имущество, что нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий как собственника земельного участка, в частности возможность использовать земельный участок по назначению, распоряжаться им. 09.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой в срок до 20.08.2021 освободить гараж от принадлежащего ответчику имущества и снять с гаража замок. Данное обращение было получено ответчиком 12.08.2021. На сегодняшний день ответчик не предпринял никаких действий, направленных на добровольное исполнение указанной выше просьбы. Просит обязать Куклина В.М. освободить гараж от принадлежащего ему имущества и снять с гаража замок; взыскать с Куклина В.М. в пользу Кушнира расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кушнир А.М., ответчик Куклин А.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, посредством телефонограмм просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца Белоносов А.А. исковые требования поддержал, настаиваю на их удовлетворении, пояснил, что полагает, что истцом выбран надлежащий способ восстановления своих нарушенных прав. Полагает, что требование обязать освободить гараж и снять с гаража замок напрямую вытекает из требований обязать освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Исключение из ЕГРП сведений о праве собственности Куклина В.М. на объект капитального строительства – гараж, расположенный на земельном участке истца, фактически переводит данный гараж в статус бесхозяйного имущества, ответчик не представил доказательств того, что у него имеются какие-либо права на данный гараж. Истец в свою очередь, не может распорядиться своим имуществом – земельным участком, на котором возведен гараж, он желает демонтировать данный гараж, однако не может сделать это по причине нахождения в нем имущества Куклина А.М..

В судебном заседании представитель ответчика Подунов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что, несмотря на то, что в настоящее время имущество – гараж – не имеет регистрации в Росреестре, он не перестал являться собственностью Куклина А.М., в свою очередь истец не приобрел права собственности на данный объект недвижимости. Требования истца фактически направлены на передачу ему имущества в собственность, в чем ответчик категорически не согласен. Из решения суда от 04.08.2020, на которое ссылается истец в иске, также следует, что спорный объект недвижимости – гараж – возводил ответчик за счет собственных средств, на протяжении многих лет владел и пользовался им, открыто, непрерывно и добросовестно. Кроме того, если истец полагает, что данный объект приобрел статус бесхозяйного имущества, ему следовало обратиться с иском к администрации, которая по умолчанию является собственником всего бесхозяйного имущества, с требованием освободить земельный участок от данного имущества.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.08.2020 признано отсутствующим право собственности Куклина Валерия Михайловича на недвижимое имущество – гараж с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Решение послужило основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права Куклина Валерия Михайловича на земельный участок, расположенный в <данные изъяты> Хабаровского края, с кадастровым номером № и записи о регистрации права Куклина Валерия Михайловича на недвижимое имущество – гараж с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 01.12.2020.

Из содержания вышеуказанного решения усматривается, что Кушнир А.М. на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кушниру А.М., на основании постановлений и.о. главы администрации муниципального <данные изъяты> от 10.04.2014 № и администрации муниципального <данные изъяты> от 04.08.2014 №, ответчику Куклину В.М. утверждена схема расположения земельного участка и предоставлен по договору аренды № от 08.08.2014 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства индивидуального гаража.

Гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., был возведен ответчиком на предоставленном администрацией муниципального <данные изъяты> земельном участке, за ним было зарегистрировано право собственности на данный гараж на основании договора аренды земельного участка № от 08.08.2014.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.11.2019 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 08.08.2014 №, заключенный между администрацией муниципального <данные изъяты> Хабаровского края и Куклиным В.М. признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2019.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в границах принадлежащего Кушниру А.М. на праве собственности земельного участка ответчиком Куклиным А.М. был возведен объект капитального строения – гараж, ранее зарегистрированное право собственности на который решением суда признано отсутствующим ввиду его регистрации на основании договора аренды, признанного недействительным.

При этом, исходя из текста вышеуказанных судебных актов, в ходе неоднократных судебных разбирательств факты возведения спорного объекта недвижимости – гаража, владения и пользования им Куклиным А.М., никем из участников процесса не оспаривались, не ставились под сомнение, в связи с чем признаны установленными.

Согласно части 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, собственник земельного участка по общему правилу может требовать освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, то есть осуществления сноса (демонтажа) возведенных на земельном участке объектов. Право требовать признания за ним права на оставшуюся на земельном участке недвижимость имеется у собственника земельного участка только в случае, когда в силу установленных в законе оснований снос объекта недвижимости невозможен или нецелесообразен.

Заявляя требования освободить гараж от принадлежащего Куклину А.М. имущества и снять с гаража замок, Кушнир А.М. фактически требует передать ему данный гараж. Доводы представителя истца об обратном не свидетельствуют.

Вместе с тем, гараж с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, собственностью Кушнира А.М. не является, бесхозяйным объектом недвижимости в установленном законом порядке не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие у Кушнира А.М. права собственности на земельный участок под гаражом не имеет правового значения, поскольку это не является основанием возникновения права пользования гаражом, расположенным на данном земельном участке и принадлежащим другому лицу.

В рассматриваемом случае истцом неправильно выбран способ защиты права собственности, так как заявленные требования не соответствуют особенности ситуации. В данном случае нарушенное право собственника земельного участка может быть восстановлено путем предъявления требований об освобождении земельного участка от возведенного объекта недвижимости и приведения его в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении искового заявления с указанным предметом исковых требований и по изложенным в нем основаниям, изменить заявленные требования не пожелал.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кушнира Александра Михайловича к Куклину Валерию Михайловичу об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко