Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2021 года № У-21-53192/5010-010,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2021 года № У-21-53192/5010-010.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1

Из поданного заявления следует, что 25 мая 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-53192/5010-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 20 400 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <***>, год выпуска – 2011, в результате ДТП от 11.08.2019 года.

Считает, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Так, 11.08.2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21112, г/н <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***>, год выпуска – 2011, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0062889261 со сроком страхования с 07.11.2018 года по 06.11.2019 года.

19.08.2019 года потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

19.08.2019 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.08.2019 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес потребителя направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек, почтовым идентификатором № 35502939016269.

07.10.2019 года потребитель, на основании выданного направления на ремонт, передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 07.10.2019 года, с подписью сторон.

Согласно заказ-наряду № 277 от 07.10.2019 года СТОА ИП ФИО3 осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 21 134 рубля 00 копеек, что подтверждается подписями сторон.

07.10.2019 года заявителем получено транспортное средство в отремонтированном виде с СТОА ИП ФИО4, о чем составлен приемо-сдаточный акт выполненных работ от 07.10.2019 года. При передаче транспортного средства у потребителя отсутствовали претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается подписями сторон.

16.10.2019 года в соответствии со счетом на оплату № 277 от 07.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» произведена оплата СТОА ИП ФИО3 в сумме 21 134 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 89036 от 16.10.2019 года.

30.03.2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление представителя потребителя по доверенности – ФИО5 с требованием об организации осмотра с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

09.04.2020 года, в целях выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО3 и потребителя, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09.04.2020 года.

15.04.2020 года АО «АльфаСтрахование», в целях устранения недостатков ремонтных работ, направило в адрес потребителя, его представителя направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается почтовым идентификатором № 80084547059277, указанное почтовое отправление получено ФИО1 18.04.2020 года.

13.04.2020 года потребитель, на основании выданного направления на ремонт, передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 13.04.2020 года, с подписью сторон.

Согласно заказ-наряду № 156 от 17.04.2020 года 156 от 17.04.2020 года СТОА ИП ФИО3 осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 15 185 рублей 00 копеек.

17.04.2020 года потребителем получено транспортное средство со СТОА ИП ФИО3 о чем составлен приемо-сдаточный акт выполненных работ от 17.04.2020 года. При передаче транспортного средства у потребителя не имелись претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается подписями сторон.

13.11.2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) представителя с требованиями выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов за независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» № 006-20 от 31.08.2020 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 25 000 рублей 00 копеек.

18.11.2020 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес потребителя телеграмму № 313146 об организации осмотра транспортного средства на 24.11.2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, что подтверждается реестром телеграфных отправлений с отметкой ПАО «Центральный Телеграф» от 18.11.2020 года.

24.11.2020года транспортное средство потребителем на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра от 24.11.2020 года с фотографированием предполагаемого места осмотра.

07.12.2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/541941 от 27.11.2020 года уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1, содержащим почтовое отправление в адрес заявителя с почтовым идентификатором № 11773650465722 и отметку Почты России о принятии 07.12.2020 года.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения, ввиду исполнения обязательств.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении обращения ФИО1 - Финансовым Уполномоченным было организовано проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-53192/3020-007 от 11.05.2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 20 400 рублей 00 копеек; стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 17 700 рублей 00 копеек.

Анализируя содержание заключения эксперта, установлено: на страницах 8-17 эксперт исследует заказ наряды выполненных ремонтных работ на транспортном средстве; на странице 17-27 эксперт проводит исследование экспертного заключения и дает оценку выявленным дефектам. При этом какого либо исследования дефектов ремонта исследуемого автомобиля эксперт не произвел, исследовательская часть состоит из светокопий экспертного заключения сторонней организации с описанием дефектов.

Далее, на странице 27 заключения эксперт приводит перечень установленных дефектов ремонта автомобиля Хенде с описанием дефектов в соответствие с экспертным заключением сторонней организации. При этом самостоятельного исследования транспортного средства эксперт не производил, в частности фотоматериалов осмотра автомобиля, с исследованием ЛКП и соответствия сборки, в заключении не установлено.

При этом на странице 27 эксперт описывает выдержки из ГОСТа, в соответствии которому ЛКП должно иметь определенные морфологические признаки и органолептические свойства.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-53192/3020-007 от 11.05.2021 года, в части определения дефектов ремонта выполнено с нарушением ФЗ №73 О судебно-экспертной деятельности, поскольку заключение не может являться допустимым доказательством по делу, так как выполнено с нарушением требований, а именно: не произведено исследование дефектов на автомобиле; не определены соответствия, либо несоответствия дефектов методикам по ремонту и ГОСТам; исследовательская часть состоит из исследования экспертного заключения сторонней организации, при отсутствии собственного исследования, следовательно, с технической и научной точки зрения, выводы эксперта в рамках экспертизы являются противоречивыми и необоснованными, из этого следует, что эксперт не ответил на 1-5 вопрос. Отсюда следует, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-53192/3020-007 от 11.05.2021 года выполнено не в полном объеме, с отсутствием исследовательской и аналитической части, построено на исследовании иных экспертов при отсутствии собственного, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам. Отсюда следует, что ответа на 1-5 вопрос эксперт не дал, данное исследование технически необоснованно и не может быть допустимым доказательством.

Финансовым уполномоченным, при вынесении решения взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 20 400 рублей без учета износа, однако нормативные акты, указывающие на возможность взыскания страхового возмещения по некачественному ремонту без износа, отсутствуют.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку, решением Финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года № У-21-53192/5010-010 было взыскано страховое возмещение без учета износа, полагают, что данное решение подлежит отмене как незаконное.

С учетом изложенного истец просит, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 25 мая 2021 года № У-21-53192/5010-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 20 400 рублей 00 копеек; рассмотреть требование потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 20 400 рублей 00 копеек по существу, применив положения действующего законодательства; изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 25 мая 2021 года № У-21-53192/5010-010 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, будучи надлежащим и своевременным образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, в предоставленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21112, г/н <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***>, год выпуска – 2011, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2

19.08.2019 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.11.2020 года транспортное средство потребителем на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра от 24.11.2020 года с фотографированием предполагаемого места осмотра.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым Уполномоченным было организовано проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

25 мая 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО6 принято решение № У-21-53192/5010-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 20 400 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено следующее.

Так, страховщик нарушил порядок выдачи направления на ремонт, поскольку страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления потерпевшего, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

В нарушение приведенных положений Закона об ОСАГО страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, с результатами которой был обязан ознакомить потерпевшего.

Выданное страховщиком направление на ремонт от 04.09.2019 не содержало сведений о наличии и характере повреждений автомобиля потерпевшего. Без полного технического задания станция по ремонту автомобилей ИП ФИО3 самовольно принимала решения о методах (способах) устранения повреждений. Для уменьшения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля СТОА применяла методы (способы) с нарушением технологии изготовителя, что повлияло на безопасность, запас прочности и срок эксплуатации автомобиля потерпевшего.

Страховщик нарушил требования по организации осмотра автомобиля.

Так, 07.10.2019г. потерпевший передал автомобиль на СТОА. Ремонт на СТОА произведен некачественно, проявились недостатки ремонта, которые не могли быть обнаружены при получении автомобиля из автосервиса.

25.03.2020г. страховщику направлено требование об осмотре автомобиля потерпевшего, полученное адресатом 30.03.2020г. (номер почтового идентификатора 35730045028283).

Осмотр автомобиля страховщик был обязан организовать в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии (абзац третий п. 5.3 Правил ОСАГО).

Учитывая, что в период с 31.03.2020г. по 04.04.2020г. нет нерабочих праздничных дней (установлены ст. 112 Трудового кодекса РФ), осмотр автомобиля страховщик обязан был организовать до 04.04.2020 года включительно.

Но в нарушение требований абзаца третьего п. 5.3. Правил ОСАГО, осмотр автомобиля потерпевшего проведен лишь 09.04.2020, что является нарушением 5-ти дневного срока, установленного абзацем третьим п. 5.3 Правил ОСАГО, для организации такого осмотра.

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего наличие недостатков ремонта подтвердилось.

Страховщик нарушил требования по выдаче направления для устранения последствий некачественного ремонта.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый п. 5.3 Правил ОСАГО).

Страховщик нарушил требования абзаца пятого п. 5.3 Правил ОСАГО, в день осмотра автомобиля потерпевшего, не вручил ему акт осмотр автомобиля и не выдал направление для устранения последствий некачественного ремонта.

Страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего 09.04.2020 года, а направление на повторный ремонт оформил 13.04.2020 года, нарушив срок.

Однако, действуя добросовестно и разумно, потерпевший вновь передал автомобиль на СТОА ИП ФИО3, где автомобиль находился с 13.04.2020 по 17.04.2020. Но при повторном ремонте автомобиля недостатки первоначального ремонта устранены частично.

После этого потерпевший пришел к выводу о том, что СТОА ИП ФИО3 не способна качественно отремонтировать его автомобиль, что стало причиной обращения потерпевшего в экспертное учреждение – АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» (<...>) с целью проведения исследования по выявлению дефектов, недостатков, нарушений технологий проведенного ремонта (восстановления) автомобиля.

Из выводов Акта экспертного исследования № 006-20 от 31.08.2020 г. следует, что на автомобиле потерпевшего выявлены дефекты, недостатки, нарушения технологий проведенного ремонта (восстановления); вторичные повреждения, нанесенные в процессе ремонта (восстановления); недостатки качества ремонта и сборки, а также другие факторы, связанные с проведением ремонтных (восстановительных) работ на СТОА ИП ФИО3

Качество деталей, установленных при ремонте на автомобиль потерпевшего, и качество ремонта напрямую повлияло на безопасность, запас прочности и срок эксплуатации автомобиля. Недостатки ремонта видны «невооруженным глазом» и при разборке, в связи, с чем снижают рыночную стоимость автомобиля потерпевшего по сравнению с аналогами.

08.11.2020г. потерпевший направил страховщику претензию с Актом экспертного исследования № 006-20 от 31.08.2020. Претензия получена адресатом 13.11.2020г. (номер почтового идентификатора 35730053006532).

В период с 14.11.2020 года по 18.04.2020 года отсутствуют нерабочие праздничные дни, установленные ст. 112 Трудового кодекса РФ.

Осмотр автомобиля потерпевшего страховщик обязан организовать в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии (абзац третий п. 5.3 Правил ОСАГО).

Однако, страховщик назначил осмотр автомобиля потерпевшего на 24.11.2020 года, то есть за пределами 5-ти дневного срока, что является нарушением положений абзаца третьего п. 5.3 Правил ОСАГО.

Отказ потерпевшего от очередного ремонта на СТОА ИП ФИО3 обусловлен недобросовестностью и низкой квалификацией персонала ремонтной организации.

Предъявленные потерпевшим требования страховщик не удовлетворил.

Выводы Акта экспертного исследования № 006-20 от 31.08.2020 не опроверг.

Несостоятельны доводы заявителя и в части его несогласия с решением финансового уполномоченного о взыскании со страховщика убытков, связанных с устранением последствий некачественного ремонта, без учета износа заменяемых деталей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) устанавливается, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашений со страховщиком потерпевший не заключал.

С учетом разъяснений, изложенных в постановленииостановлении Пленума ВС РФ № 58, в совокупности со ст. ст. 393 и 401 ГК РФ, у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков, возникших в результате некачественного ремонта и для устранения его последствий, без учета износа комплектующих изделий. В противном случае, права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом и неосновательное обогащение в размере убытков, причинённых потерпевшему.

В своем заявлении страховщик возражает против правовой позиции финансового уполномоченного, касающейся взыскания со страховщика убытков без учета износа комплектующих изделий. Финансовый уполномоченный принял решение на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Заявитель считает, что только Пленум и Президиум Верховного Суда РФ уполномочен рассматривать, обобщать и разъяснять вопросы судебной практики, а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ таким полномочиями не наделена.

Однако заявитель не учел, что из п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П следует, что в Российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

К тому же правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2, отражена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), из которого следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2021 года № У-21-53192/5010-010, отказать.

Отказать АО «АльфаСтрахование» в признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 25 мая 2021 года № У-21-53192/5010-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 20 400 рублей 00 копеек.

Отказать АО «АльфаСтрахование» в рассмотрении требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 20 400 рублей 00 копеек по существу, применив положения действующего законодательства.

Отказать АО «АльфаСтрахование» в изменении даты вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 25 мая 2021 года № У-21-53192/5010-010 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021 года.

Судья О.В. Гавриленко