Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ООО «МВМ» с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи,взыскании денежных средств за товар в размере 61 990 рублей, неустойки за период с 19.06.2021г. по 25.10.2021г. в размере 79 347 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 654 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.05.2021г. истец приобрел в магазине ООО «МВМ» сплит систему (инвертор) АС Haier HSU-24HFM03/R3(SDB).Стоимость сплит системы составила 61 990 рублей. В течении 15-дневного срока после монтажа и непродолжительного использования, перестал работать пульт управления. При неработающем пульте управления пользоваться сплит-системой невозможно.05.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате средств за товар ненадлежащего качества. 15.06.2021г. на мобильный телефон пришло сообщение от ответчика о том, что 18.06.2021г. прибудет специалист сервисного центра ИП ФИО3 для проведения качества товара.18.06.2021 г. приехал молодой человек, представился Константином, провел осмотрел товар, зафиксировал дефект и уехал. Документы об осмотре не выдал, сказал, что с истцом свяжутся. Однако после никаких сообщений, звонков от ответчика не поступало, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представили уточнения исковых требований. Просили взыскать денежные средства за товар в размере 61 990 рублей, взыскать неустойку за период с 19.06.2021г. по 20.04.2022г. в размере 189 069 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения, убытки по оплате услуг установки сплит-системы в размере 12 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков по установке сплит-системы в размере 11 4375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сплит-система включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11. 2011 года N 924.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите нрав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

В судебном заседании установлено, 24.05.2021г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» сплит систему (инвертор) АС HaierHSU-24HFM03/R3(SDB), стоимостью 61 990 рублей.

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 24.05.2021 года.

Гарантийный срок на товар составляет 1 (один) год.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, выраженные в неисправности пульта управления (престал работать).

05.06.2021г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи путем возврата денежных средств в размере 61 990 рублей, в связи с неисправностью.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

18.06.2021г. специалистом ООО «МВМ» была проведена проверка качества сплит-системы, зафиксирован дефект, однако акт осмотра не составил.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, в установленный 10-дневный срок, ответчик свои обязательства не исполнил. До настоящего времени, сплит-система в рабочее состояние не приведена, ее стоимость ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «Эксперт-Проф».

Согласно заключению эксперта №115/2022/25.1от 24.03.2022г., установлено, что в представленной на исследование сплит-системе состоящей из внешнего блока: «Haier», модель: HSU-24HFM03/R3(SDB)-OUT, S/N: AAA2C0E1F00AUL2P0060 и внутреннего блока: «Haier», модель: HSU-24HFM03/R3(SDB)-IN, S/N: AAACM5E0700N5L160263 имеется дефект: не работает пульт дистанционного управления.

Причиной возникновения недостатка является скрытая неисправность микропроцессора пульта дистанционного управления, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке устройства, т.е. носит производственный характер.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Ответчиком данное заключение не оспаривается.

Поскольку требования истца, основанные на обнаружении в спорном товаре недостатков в течение гарантийного срока, и заявленных также в течение гарантийного срока, суд находит обоснованными, имеются предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовые основания для расторжения спорного договора купли-продажи, возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств, и взыскания с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустоек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя

Таким образом, с ООО «МВМ»подлежит взысканию в пользу истца стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 61990 руб.

Согласно ст. 23 указанного ФЗ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 19.06.2021г. по 20.04.2022г. в размере 189 069 рублей, суд полагает арифметически верным, произведенным с учетом периода нарушения и объема обязательств, однако, при этом учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа, а также находит ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушающей баланс интересов сторон и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер до 60 000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом дополнительно понесены расходы по установке сплит-системы в размере 12 500 рублей, что подтверждаетсядоговором возмездного оказания услуг № 23/2021, Перечнем оказываемых услуг, Актом сдачи-приема выполненных работ, Особенностями установки сплит-системы и гарантийных условий.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, указанные расходы.

Посколькуо понесенных расходах по установке сплит-системы, и компенсации указанной суммы, истцом заявлено ответчику в досудебной претензии, однако ответчиком расходы не компенсированы,на указанные расходы подлежит начислению неустойка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю закаждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по установке сплит-системы за период с 19.06.2021г. по 20.04.2022г.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за указанный период в размере 114 375 рублей, суд полагает арифметически верным, произведенным с учетом периода нарушения и объема обязательств, однако, при этом учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 12 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 804,50 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 654 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 639 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 61 990 рублей, неустойку за период с 19.06.2021г. по 20.04.2022г. в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1% (619 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения, с 21.04.2022г. до дня фактического исполнения обязательств, убытки по оплате услуг установки сплит-системы в размере 12 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по установке сплит-системы в размере 12 500 рублей, штраф в размере 73 804,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплатепочтовых услуг в размере 654 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в размере 3 639 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022г.