Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 июня 2022 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Монтаж-Уют» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных требований) к ФИО2, ООО «Монтаж-Уют» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что 29.05.2020 истец приобрел для личного пользования в ООО «УТС Технониколь» теплоизоляционные материалы: плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОНИКОЛЬ СARBON ECO 1180х580х50-L (в количестве 23 упаковок), плита минераловатная ЭКОВЕР Лайт 45 1000х600х50 45кг/м3 12 штук (в количестве 35 упаковок), пароизоляционная отражающая пленка ISОBOX TERMO 70 (в количестве 2 рулонов), ветро-влагозащита А-1,6*43,75 м. (в количестве 2 рулонов), на общую сумму 107 758 руб. 14 коп. Данное имущество 29.05.2020 было перевезено истцом и помещено на хранение на склад ООО «Монтаж-Уют», расположенный по адресу: . Договоренность о хранении указанного имущества была достигнута с исполнительным директором предприятия - ФИО3, также являющимся зятем истца и сыном ответчика ФИО2 – директора ООО «Монтаж-Уют». 31.01.2022 истец обратился к ФИО2 с просьбой возвратить ему строительные материалы, однако ФИО2 ответил отказом, сославшись на предстоящий раздел наследственного имущества. Истец полагает, что приобретенное им имущество в настоящее время находится в ООО «Монтаж-Уют», в связи с чем просит обязать ФИО2 передать находящееся на хранении в ООО «Монтаж-Уют» имущество: плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОНИКОЛЬ СARBON ECO 1180х580х50-L (в количестве 23 упаковок), плита минераловатная ЭКОВЕР Лайт 45 1000х600х50 45кг/м3 12 штук (в количестве 35 упаковок), пароизоляционная отражающая пленка ISОBOX TERMO 70 (в количестве 2 рулонов), ветро-влагозащита А-1,6*43,75 м. (в количестве 2 рулонов).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, с учетом измененного иска, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил. Из предоставленных суду возвращений на исковое заявление следует, что о помещенном на территорию ООО «Монтаж-Уют» имуществе ФИО1 ФИО2 стало известно 31.01.2022 при непосредственном обращении к нему ФИО1 с требованием о возврате имущества. Ни о каких-либо договоренностях о хранении имущества ему не известно. ФИО3 в соответствии с приказом ООО «Монтаж-Уют» № 8 от 13.07.2009 занимал должность заместителя директора по производству. Заместитель директора по производству, согласно должностной инструкции, не может совершать действия, направленные на заключение договоров любого характера, в том числе договоров на принятие имущества на ответственное хранение. Данные вопросы согласовываются в письменной форме с директором ООО «Монтаж-Уют», то есть с ФИО2 ФИО6, подтверждающих передачу имущества на хранение в ООО «Монтаж-Уют», истцом не представлено. В дополнительных возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что после смерти его сына ключи от всех складских и офисных помещений, вторая печать ООО «Монтаж-Уют» находились в распоряжении его супруги – ФИО5, которая является дочерью истца. На просьбы о возврате ключей и печати ФИО5 ответила отказом.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Монтаж-Уют» - ФИО11, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что никаких договоров между истцом и ООО «Монтаж-Уют» на хранение истребуемого имущества не заключалось. Сотрудниками полиции был произведен осмотр на предприятии, имущества истца обнаружено не было.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 29.05.2020 истцом в ООО «УТС Технониколь» приобретено следующее имущество: плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОНИКОЛЬ СARBON ECO 1180х580х50-L (в количестве 23 упаковок), плита минераловатная ЭКОВЕР Лайт 45 1000х600х50 45кг/м3 12 штук (в количестве 35 упаковок), пароизоляционная отражающая пленка ISIBOX TERMO 70 (в количестве 2 рулонов), ветро-влагозащита А-1,6*43,75 м. (в количестве 2 рулонов), на общую сумму 52 390 руб. 25 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.05.2020 № КГР0529-0030/4501 и счет-фактурой от 29.05.2020 № КГР0529-0030/4501. В последующем ООО «УТС Технониколь» в адрес ФИО1 выставлен счет на оплату от 31.05.2022 № КГ4501-0001330, приобретенных ФИО1 строительных материалов в сумме 107 758 руб. 14 коп.

Из пояснений истца следует, что указанное имущество было передано на хранение на склад ООО «Монтаж-Уют», расположенный по адресу: . Перемещение на хранение на склад ООО «Монтаж-Уют», определение места выгрузки приобретенного ФИО1 имущества в ООО «УТС Технониколь» произведено на основании устной договоренности между истцом и ФИО4, занимающим на тот момент должность заместителя директора ООО «Монтаж-Уют».

Из приказа о переводе работника на другую работу от 13.07.2009 следует, что ФИО3 назначен на должность заместителя директора по производству в ООО «Монтаж – Уют» с 13.07.2009.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец при заявлении таких исков должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что по устной договоренности за вознаграждение с ФИО1 они осуществили доставку и разгрузку товара на территории . Разгружали теплоизоляционные материалы. ФИО1 осуществлял сверку. Каких-либо документов не подписывали.

Свидетель ФИО9 пояснил, что весной 2020 года ему позвонил ФИО4 с просьбой открыть склад на территории ООО «Монтаж–Уют», пояснил, что ФИО1 привезет материалы на склад. Кому принадлежат данные материалы, свидетелю не сообщалось. Факт разгрузки свидетель не видел. Со слов самого ФИО1 свидетелю стало известно, что строительные материалы принадлежат самому ФИО1

Из материалов проверки КУСП № от 26.04.2022 следует, что ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества в период с 29.05.2020 до 25.04.2022 со склада, расположенного на территории ООО «Монтаж-Уют» по адресу: .

На основании постановления врио заместителя начальника СО ОМВД России по Кетовскому району Курганской области от 26.05.2022, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление не обжаловано.

Согласно справке, составленной 27.04.2022 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кетовскому району ФИО10 следует, что в ходе работы по заявлению ФИО1 были осмотрены гаражи и помещения, расположенные на территории ООО «Монтаж-Уют», а также по месту жительства генерального директора ФИО2, осмотром похищенного имущества не установлено.

В том числе, из материалов проверки КУСП № от 26.04.2022 не следует, что спорное имущество на момент проведения следственных действий находилось на территории ООО «Монтаж-Уют», в том числе из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2022 и фототаблицы, составленных при осмотре территории ООО «Монтаж-Уют» по адресу: , нахождения на территории склада имущества, принадлежащего ФИО1, не установлено.

Представленные суду инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ООО «Монтаж-Уют» от 21.09.2020, 24.09.2021 не содержат сведений, позволяющих установить, что истребуемое имущество включено в состав имущества ООО «Монтаж-Уют».

На основании изложенного суд полагает, что заявляя требования об истребовании именно строительных материалов в виде: плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОНИКОЛЬ СARBON ECO 1180х580х50-L (в количестве 23 упаковок), плита минераловатная ЭКОВЕР Лайт 45 1000х600х50 45кг/м3 12 штук (в количестве 35 упаковок), пароизоляционная отражающая пленка ISIBOX TERMO 70 (в количестве 2 рулонов), ветро-влагозащита А-1,6*43,75 м. (в количестве 2 рулонов), истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ответчиков.

Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не позволяют суду достоверно определить и идентифицировать, что ввезенное и разгруженное на территорию ООО «Монтаж-Уют» имущество является истребуемыми ФИО1 строительными материалами.

С учетом вышеизложенного, а также того, что из материалов дела не представляется возможным установить, кто являлся фактическим пользователем спорного имущества на момент предъявления иска, суд полагает, что требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Монтаж-Уют» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 632 руб. 70 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 22.03.2022 на сумму 1 771 руб. 70 коп. и от 16.06.2022 на сумму 1 861 руб.

Сумма излишне уплаченной госпошлины, исходя из цены иска (107 758 руб. 14 коп.), составила 277 руб. 54 коп., которую необходимо вернуть ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Монтаж-Уют» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 277 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.

Судья В.В. Балакин