Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кропоткинская средняя общеобразовательная школа», Управлению образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района о взыскании расходов по выезду из района, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Муниципальному казенному учреждению централизованная бухгалтерия г. Бодайбо и района», к Управлению образования администрации г. Бодайбо и района с иском, в котором просила взыскать в свою пользу 120 000 рублей расходов по выезду из района - перевозке багажа к новому месту жительства.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в МКОУ «Кропоткинская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя начальных классов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л она была уволена на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор на перевозку груза автомобильным транспортом, на основании которого ФИО1 по транспортной накладной № по адресу: <адрес>, передала груз в количестве 5 тонн. Данный груз был доставлен и принят грузополучателем по адресу: <адрес>. За перевозку груза согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 уплатила 120 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к МКОУ «Кропоткинская СОШ» было решено компенсировать стоимость проезда до <адрес> по фактическим тарифам и стоимость провоза багажа не свыше пяти тонн по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об оплате ей расходов на переезд к новому месту жительства и провозу багажа, приложив справку АО «ФКП» от ДД.ММ.ГГГГ№ о стоимости оплаты провоза багажа по аналогичному маршруту железнодорожным транспортом, составившей 138 450 рублей, что ниже цены перевозчика ФИО4

Однако авансовый отчет, представленный ФИО1 на оплату расходов по провозу багажа автомобильным транспортом не был принят к расчету в связи с тем, что факт оплаты провоза багажа не был подтвержден в установленном порядке. Письмом Управления образования администрации г. Бодайбо и района от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 было сообщено, что перевозчик ИП ФИО4, применяющий упрощенную систему налогообложения, не вправе оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом без применения контрольно-кассовой техники. Поскольку кассовый чек не представлен, то приходный кассовый ордер не может являться документом, подтверждающим факт оплаты.

Данный ответ, как полагает истица, нарушает её права на возмещение расходов, связанных с переездом, гарантированные ст. ст. 313, 326 ТК РФ, ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 5420-1, и закрепленные пунктом 7 «Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Бодайбинском районе, приравненном к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета», утвержденного решением Думы г. Бодайбо и района от 19 июня 2017 года № 17-па, «Отраслевым трехсторонним соглашением по учреждениям сферы образования г. Бодайбо и района на 2020-2022 годы».

Непредставление контрольно-кассового чека не может, по мнению истицы, служить основанием для отказа в возмещении расходов, поскольку выданные перевозчиком документы подтверждают наличие реально понесенных расходов на оплату услуг по перевозке груза в сумме 120 000 рублей.

Кроме того, как далее указала истица, в связи с подачей иска она была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В последующем, определением Бодайбинского городского суда была произведена замена ответчика и вместо Муниципального казенного учреждения централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района» в качестве надлежащих ответчиков по делу были привлечены Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Кропоткинская средняя общеобразовательная школа» и Управление образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района». В качестве третьих лиц – Финансовое управление Администрации г. Бодайбо и района, Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия г. Бодайбо и района».

В судебное заседание истица – ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы – адвокат ФИО13 исковые требования поддержала.

Ответчики – МКОУ «Кропоткинская СОШ», Управление образования администрации г. Бодайбо и района в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенностей, требования ФИО1 полагала обоснованными, поскольку она имела право на оплату расходов на выезд из Бодайбинского района как работник муниципального учреждения образования, проживавшая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, которая понесла расходы по провозу багажа в размере, не превышающем установленные нормы и стоимость по тарифам, железнодорожного транспорта. Её расходы были подтверждены составленным в установленном порядке авансовым отчетом с приложением документов, предусмотренных «Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Бодайбинском районе, приравненном к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета», утвержденного решением Думы г. Бодайбо и района от 19 июня 2017 года № 17-па, «Порядком финансирования и перечнем документов, необходимых для компенсации расходов, связанных с выездом из района», утвержденного распоряжением Администрации г. Бодайбо и района Иркутской области».

Данные документы были приняты МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района» без замечаний, направлены для исполнения в отдел казначейского исполнения бюджета Финансового управления Администрации г. Бодайбо и района, которое, однако, отказало в оплате данного отчета в виду отсутствия кассового чека, подтверждающего оплату расходов на провоз багажа у ИП ФИО4

При этом такой документ не включен в перечень документов, предоставляемых для оплаты работником в соответствии с приведенными выше нормативными документами. Отсутствие кассового чека лица при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, выданному перевозчиком, в данном случае, по мнению ответчиков, не является препятствием к оплате расходов по провозу багажа. Истица не должна нести негативных последствий отсутствия у перевозчика контрольно-кассовой техники, поскольку она не обязана проверять, правомерно ли исполнитель не использовал контрольно-кассовую технику.

Полагает, что МКОУ «Кропоткинская СОШ» направило представленные ФИО1 документы на оплату расходов на оплату провоза багажа в связи с выездом из Бодайбинского района в соответствующие службы – в МКУ «Централизованная бухгалтерия г. Бодайбо и района» и главному распорядителю бюджета – Управлению образования администрации г. Бодайбо и района, а последнее, в свою очередь, согласовало оплату фактических расходов истца, связанных с переездом к новому месту жительства в соответствии с установленными нормативными актами органов местного самоуправления.

Третье лицо – МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района» своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте слушания дела судом извещено, не сообщило о причинах неявки. Ранее в судебном заседании представитель – директор ФИО8 требования ФИО1 полагала обоснованными и привела доводы, аналогичные указанным ответчиками МКОУ «Кропоткинская СОШ» и Управления образования г. Бодайбо и района.

Дополнительно пояснила, что отказ в казначейском исполнении авансового отчета ФИО1, представленного в Финансовое управление администрации г. Бодайбо и района, не соответствует закону, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру по утвержденной форме даже при отсутствии кассового чека является достаточным доказательством факта получения от исполнителя услуги наличных денежных средств. Лицо, не выдавшее кассовый чек, нарушает кассовую дисциплину, за нарушение которой может наступить административная ответственность, не отменяя при этом обстоятельств внесения денежных средств в кассу.

В части требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчиков ФИО7 полагала, что эти расходы явно завышены. Помимо этого, просила суд при взыскании таких расходов учесть финансовое положение ответчиков, состоящих на финансировании бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района, имеющего в настоящее время дефицит.

Представитель третьего лица – Финансового управления администрации г. Бодайбо и района ФИО9, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала, указав, что в отдел казначейского исполнения бюджета первоначально поступила заявка на оплату расходов по МКОУ «Кропоткинская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ по компенсации расходов, связанных с выездом из района истицы на общую сумму в 120 000 рублей. К заявке и авансовому отчету были приложены договор на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ№ с ИП ФИО10, договор-заявка № с ИП ФИО10, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ в принятии ИП ФИО10 денежных средств. Заявка на оплату расходов была отклонена казначейским отделом в виду отсутствия в приложенных документах кассового чека, являющегося надлежащим доказательством осуществления расходов.

Повторно в отдел казначейского исполнения бюджета поступила заявка на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ№, с приложением приведенных выше документов и, дополнительно, акт об оказании транспортных услуг, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО1 Однако данная заявка была так же отклонена по ранее указанному основанию – отсутствию кассового чека.

В третий раз в отдел казначейского исполнения бюджета заявка на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ№ поступила с приложение договоров на перевозку, транспортной накладной, акт об оказании транспортных услуг, приходный кассовый ордер, составленные ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 и с содержанием, аналогичным ранее представленным документам от ИП ФИО10 Заявка была вновь отклонена в виду замены в документах перевозчика, что свидетельствовало о подлоге и ставило под сомнение реальность произведенной перевозки и оплаты расходов на провоз багажа.

Помимо этого, согласно Федеральному закону от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» если индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, то наличный расчет осуществляется только с применением контрольно-кассовой техники, за исключением случаев, предусмотренных в части 2 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ. Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов к таким исключениям не относятся (подпункт 10 пункта 2 ст. 346 НК РФ), в связи с чем, перевозчик – индивидуальный предприниматель может подтвердить факт расчета между сторонами либо кассовым чеком либо бланком строгой отчетности.

Оплата расходов по провозу багажа в отсутствие такого кассового чека является существенным нарушением финансовой дисциплины, налогового законодательства и может повлечь для финансового органа последствия в виде санкций при проведении налоговыми органами проверок.

Поскольку необходимого кассового чека либо бланка строгой отчетности ФИО1 не было представлено ни к авансовому отчету, ни в судебное заседание, по мнению представителя Финансового управления администрации г. Бодайбо и района, в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.

Представитель третьего лица так же полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, завышенными и так же просила учесть имущественное положение муниципального образования г. Бодайбо и района, бюджет которого имеет дефицит.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования к МКОУ «Кропоткинская СОШ», Управлению образования администрации г. Бодайбо и района о взыскании суммы компенсации расходов по выезду из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а о возмещении судебных издержек - частично.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2).

Согласно части 3 ст. 326 ТК РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 5 ст. 326 ТК РФ).

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 5420-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действие которого в силу положений части 1 ст. 1 распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Согласно ст. 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (часть 3);

гарантии и компенсации, предусмотренные данной статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы (часть 4);

размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5).

Принятым на основании части 5 ст. 326 ТК РФ, Думой г. Бодайбо и района принято решение от 19 июня 2017 года № 17 «Об утверждении Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в <...> и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования Бодайбинского района» предусмотрено, что работнику муниципального учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных железнодорожным транспортом (пункт 7.1.); условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, работнику и членам его семьи устанавливаются администрацией муниципального образования г. Бодайбо и района (пункт 7.2.).

«Порядком финансирования и перечню документов, необходимых для компенсации расходов, связанных с выездом из района», утвержденным распоряжением Мэра г. Бодайбо и района от 17 февраля 2012 года 97-р, предусмотрена возможность компенсации расходов работника и членов их семей, проработавших в организациях, финансируемых из местного бюджета не менее трех лет, в случае переезда к новому месту жительства в Российской Федерации, не относящимися к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением за виновные действия, по фактическим расходам стоимости проезда и провоза багажа из расчета 5 тонн на семью, но не свыше тарифов железнодорожным транспортом (пункт 1);

стоимость провоза багажа в районы, где отсутствует железнодорожный транспорт оплачивается по фактическим расходам в зависимости от вида используемого транспорта (пункт 2);

право на компенсацию расходов, связанных с переездом, возникает у работника, проработавшего в общей сложности в организациях, финансируемых из местного бюджета, не менее трех лет и сохраняется в течение одного календарного года с момента увольнения (пункт 3);

стоимость провоза багажа включает в себя доставку контейнера под погрузку, перевозку контейнера на железнодорожную станцию, аэропорт, речной, морской вокзалы, провоз имущества в багажном вагоне, а где нет железной дороги – автомобильным, речным, воздушным транспортом, которые могут использоваться для перевозки контейнеров, перевозку багажа автомобильным транспортом от места прибытия к новому месту жительства (подпункты 1-4 пункта 4);

оплата расходов производится при предъявлении работником документов, в том числе: личного заявления с указанием банковских реквизитов по новому месту жительства, копию приказа о прекращении трудового договора, оригиналы договора перевозки груза и транспортных накладных на провоз багажа в контейнерах или транспортных накладных на провоз багажа в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, подтверждающие вес багажа и стоимость его провоза, справки с места работы о неполучении компенсационных выплат другим работающим членам семьи, если их расходы заявлены для оплаты (подпункты а,б,г,е пункта 5);

провоз багажа может быть осуществлен в течение одного года до момента увольнения или в течение одного года с момента увольнения (пункт 6).

Норма о компенсации расходов на провоз багажа при переезде работника муниципального образовательного учреждения и членам его семьи, аналогичная по содержанию части 5 ст. 326 ТК РФ закреплена в пункте 6.1.8 Отраслевого трехстороннего соглашения по учреждениям сфера образования в 2020-2022 годы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКОУ «Кропоткинская средняя школа», расположенной в <адрес>, воспитателем, затем, с ДД.ММ.ГГГГ – учителем начальных классов, что подтверждено записями в трудовой книжке, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л МКОУ «Кропоткинская СОШ» ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ, с выездом из Бодайбинского района.

Бодайбинский район Иркутской области относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о возмещении ей расходов по выезду из района, представив в МКОУ «Кропоткинская СОШ» и МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района» документы, подтверждающие осуществление таких расходов, в частности: договор на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ№ с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ИНН <данные изъяты> согласно которому перевозчик обязался доставить груз, принадлежащий ФИО1, в количестве 5 тонн из расчета 24 рубля за 1 килограмм, на сумму 120 000 рублей, из <адрес> в <адрес>; договор-заявку от ДД.ММ.ГГГГ№ на перевозку домашних вещей в приведенном выше количестве и стоимостью; транспортную накладную № на приемку ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ФИО10 груза в <адрес> и выдачей его грузополучателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; счет на оплату услуг по доставке груза от ДД.ММ.ГГГГ№ на 120 000 рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающий факт получения от ФИО1 120 000 рублей в кассу индивидуального предпринимателя ФИО10

Заявки на оплату расходов с этими документами была переданы МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в казначейский отдел Финансового управления администрации г. Бодайбо и района, однако были возвращены для дополнительного оформления.

В последующем, заявка с платежным поручением на оплату ФИО1 расходов по перевозке грузов была подана в казначейский отдел Финансового управления администрации г. Бодайбо и района ДД.ММ.ГГГГ, к которой был приложен авансовый отчет и документы: договор на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ№ с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), согласно которому перевозчик обязался доставить груз, принадлежащий ФИО1, в количестве 5 тонн из расчета 24 рубля за 1 килограмм, на сумму 120 000 рублей, из <адрес> в <адрес>; договор-заявку от ДД.ММ.ГГГГ№ на перевозку домашних вещей в приведенном выше количестве и стоимостью; транспортную накладную № на приемку ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ФИО4 груза в <адрес> и выдачей его грузополучателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; счет на оплату услуг по доставке груза от ДД.ММ.ГГГГ№ на 120 000 рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающий факт получения от ФИО1 120 000 рублей в кассу индивидуального предпринимателя ФИО4, патент от ДД.ММ.ГГГГ№ на право применения упрощенной системы налогообложения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в области автотранспортных услуг с использованием автомашины мраки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>; справку ИП ФИО4 об отсутствии применения кассового аппарата.

Однако документы на оплату были возвращены казначейским отделом Финансового управления администрации г. Бодайбо и района со ссылкой на отсутствие кассового чека, который, с учетом обязанности ИП ФИО4, чья деятельность по оказанию автотранспортных услуг не включена в перечень, предусмотренный пунктом 2.1. ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», допускающих возможность индивидуальных предпринимателей не применять в расчетах контрольно-кассовую технику.

В связи с этим, выплата возмещения расходов на оплату расходов ФИО1 не была произведена.

Данные обстоятельства следуют как из приведенных выше письменных объяснений ответчиков и третьих лиц, так и из согласующихся с ними объяснений их представителей в судебном заседании.

Однако, данные основания для отказа ФИО1 в выплате возмещения произведенных расходов на оплату провоза багажа в связи с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и переезду к новому месту жительства, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Так, расторжение трудового договора с ФИО1 произведено в соответствии с пунктом 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а её стаж работы в организациях, состоящих на финансировании из местного бюджета, составил свыше 33 лет.

Расходы на переезд к новому месту жительства произведены в пределах годичного срока до увольнения, а факт такого переезда подтвержден данными паспорта истицы, снятой ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту проживания в <адрес>, и поставленной на регистрационный учет в тот же день по адресу: <адрес>.

Данные адреса совпадают с местом приемки и выдачи груза согласно транспортной накладной, оформленной как от имени ИП ФИО10, так и от ИП ФИО4

Расходы, понесенные истицей в связи с проездом к новому месту жительства, составляет 5 тонн, а заявленная ею к возмещению сумма 120 000 рублей, не превышает тарифов перевозки такого груза железнодорожным тарифом.

Разрешая вопрос о возмещении фактических затрат по провозу истицей багажа к новому месту жительства, суд принимает во внимание, что поскольку прямого железнодорожного сообщения между г. Бодайбо и г. Иркутском не имеется, расходы по провозу багажа подлежат оплате применительно к пункту 15 действующей в настоящее время «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, по тарифам перевозок груза автомобильным транспортом до ближайшей железнодорожной станции, которой является ст. Таксимо, а расходы по маршруту от этой станции до г. Иркутска – в размере, не превышающем тарифов железнодорожного транспорта.

Единое государственное регулирование тарифов на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Бодайбо – ст. Таксимо не осуществляется.

Согласно справке АО «Федеральная пассажирская компания» от 4 августа 2022 года стоимость перевозки 10 килограмм багажа по маршруту ст. Таксимо – ст. Иркутск пассажирский составляет 236 рублей 90 копеек за 10 килограмм грузобагажа (5 000 кг/10 *118 450 рублей). При этом, как далее указано в справке, грузобагажные и контейнерные перевозки на железнодорожном транспорте не осуществляются.

Доставка багажа по маршруту пос. Кропоткин – пос. Таксимо в виду отсутствия железнодорожного сообщения, может быть произведена только автомобильным транспортом, что увеличивает стоимость перевозки по сравнению с приведенной выше стоимостью.

Согласно расчету МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» стоимость комбинированной перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом по маршруту пос. Кропоткин – Бодайбо – ст. Таксимо – Иркутск, составляет 138 450 рублей, что не оспорено участвующими в деле лицами.

Доводы третьего лица – Финансового управления администрации г. Бодайбо и района о том, что представленные ФИО1 договоры, транспортные накладные, акты оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру аналогичного содержания с двумя разными индивидуальными предпринимателями – ФИО10 и ФИО4, на одно и то же количество доставки багажа и сумму оплаты, не могут служить достаточными основаниями для отказа истице в предоставлении ей гарантий, предусмотренных ст. 326 ТК РФ, ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 5420-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Не лишает право на эти гарантии и отсутствие у истицы выданного ей кассового чека, который индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по оказанию автотранспортных услуг, обязан выдать плательщику при наличных расчетах в соответствии с Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Для предоставления указанных гарантий в виде оплаты провоза багажа к новому месту жительства правовое значение имеет реальность осуществления гражданином соответствующих расходов, что может быть подтверждено любыми средствами доказывания по делу, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, в том числе с учетом положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы объяснил, что в действительности перевозка груза осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО4, который принимал груз в <адрес> от ФИО2, перевез груз в <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей ему. Именно этому предпринимателю она внесла в кассу денежные средства в сумме 120 000 рублей за перевозку груза.

Данные объяснения согласуются с материалами дела:

с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, в которой прямо указано о принятии груза перевозчиком ФИО4 в количестве 5 000 тонн у ФИО1 в <адрес> и выдаче им же грузополучателю ФИО1 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а так же об осуществлении перевозки на транспортном средстве – автомашине марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>;

со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №№, согласно которому собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете и имеет патент на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозки груза, принятого от ФИО1

Факт принятия им денежных средств от ФИО1 в оплату услуг по договору на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ№ и оприходование их в кассу согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, подтвержден представленной суду книгой учета доходов ИП ФИО4, в которой наряду с другими приходными операциями по оказанным автотранспортным услугам указано о поступлении 120 000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, книга учета доходов и расходов ИП ФИО10 за 2022 год не имеет записи о поступлении в кассу этого предпринимателя денежной суммы в размере 120 000 рублей по оказанной автотранспортной услуге перевозки груза ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору №, датированной тем же днем.

Данные документы отвечают критериям достоверности, поскольку в силу положений ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 22 октября 2012 года № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения», предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (пункт 1.1.); налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (пункт 1.2.).

Таким образом, приведенные выше книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, ведение которой для них является обязательным и осуществляется по установленной форме в хронологической последовательности ведения хозяйственных операций, суд признает относимыми, допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающие указанные в них сведения о внесении ФИО1 оплаты по договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ№ именно индивидуальному предпринимателю ФИО4

Совокупность приведенных доказательств прямо подтверждает реальность осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО4 хозяйственной операции – оказания автотранспортной услуги по перевозке груза ФИО1 по маршруту <адрес> – <адрес> (домашних вещей) массой 5 000 тонн, на основании договора №, договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату услуг по доставке груза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот факт подтвержден так же представленным суду трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в гражданско-правовом договоре перевозке от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО10, на исполнителя ИП ФИО4 Первичные документы, составленные от имени ИП ФИО10 (договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ№ и акт от ДД.ММ.ГГГГ) стороны признают недействительными.

Данное соглашение, с учетом исследованных по делу доказательств, не устанавливает каких-либо новых прав и обязанностей по данной сделке, а лишь констатирует факт реального оказания автотранспортной услуги по перевозке багажа (домашних вещей) ИП ФИО4, а так же оплаты этих услуг ФИО1 путём внесения ею денежных средств в кассу этого предпринимателя по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму в 120 000 рублей.

В силу положений пункта 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (пункт 1.12 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1. которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО4 в подтверждение факта принятия от ФИО1 денежных средств в сумме 120 000 рублей в оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ перевозки груза, заключенного между этими лицами, согласуется с исследованной в судебном заседании книгой учета доходов индивидуального предпринимателя, свидетельствующей о поступлении ФИО4 указанной суммы.

Принимая данные обстоятельства, указанный приходный кассовый ордер в соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У, является относимым и допустимым доказательством осуществления истицей расходов на перевозку багажа.

Неприменение ИП ФИО4 контрольно-кассовой техники в нарушение требований закона, отсутствие выдачи в подтверждение факта оплаты оказанных ФИО1 автотранспортных услуг кассового чека, не является обстоятельством, зависящим от истицы, относится к компетенции контролирующих налоговых органов, но не может лишать ФИО1 государственных гарантий, определенных ст. 326 ТК РФ, ст. 35 Закона от 19 февраля 1993 г. № 5420-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Данных о том, что не получая кассовый чек ФИО1 действовала недобросовестно, в отсутствие реально понесенных расходов для возмещения которых ею был предъявлен приходный кассовый ордер ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что отказ истице в оплате произведенных расходов по провозу багажа при выезде из местности, приравненной к районам Крайнего Севера к новому месту жительства, был произведен без наличия установленных законном и актом органа местного самоуправления оснований.

В связи с этим, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с МКОУ «Кропоткинская СОШ» 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам части 4 ст. 123.2 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Данные положения конкретизированы пунктом 7 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которому, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 ст. 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац 4).

Согласно уставу МКОУ «Кропоткинская СОШ» функции учредителя этого казенного учреждения выполняет Управление образования администрации г. Бодайбо и района».

В подпункте 47 пункта 3.1 «Положения об управлении образования администрации г. Бодайбо и района», утвержденного решением Думы г. Бодайбо и района от 11 сентября 2015 года, в редакции от 18 марта 2020 года № 6-па, определено, что Управление образования администрации г. Бодайбо и района и осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом этих положений, при недостаточности денежных средств у МКОУ «Кропоткинская СОШ» для выплаты ФИО1 присужденной судом суммы расходов на провоз багажа, взыскание должно быть произведено в порядке субсидиарной ответственности с Управления образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района.

По правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные необходимыми судом расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с адвокатом Адвокатского кабинета ФИО13 (регистрационный номер в реестре адвокатов Иркутской области №) соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание услуг представителя при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства (пункт 1.1.). Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по соглашению определено в размере 62 000 рублей (пункт 3.1. соглашения), в том числе: разъяснение действующего законодательства – 2 000 рублей; истребование, изучение и анализ материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, рекомендаций, специальной литературы с целью защиты интересов доверителя, подготовка искового заявления – 10 000 рублей; подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; подготовка ходатайств и иных процессуальных документов, надобность которых возникает в ходе производства по делу; обжалование принятых решений, ознакомление с протоколами судебного заседания, если это необходимо для подготовки соответствующих жалоб; получение и предъявление исполнительных документов; представление интересов доверителя в государственных органах, учреждениях и организациях при исполнении данного соглашения – 50 000 рублей. Оплата производится в день подписания соглашения.

На основании данного соглашения по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 внесла в кассу Адвокатского кабинета ФИО13 62 000 рублей, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция.

Приведенные выше документы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими основание, наличие, размер и взаимосвязь понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО13 в приведенной выше сумме.

Право гражданина на оказание ему квалифицированной юридической помощи гарантировано частью 1 ст. 48 Конституции РФ.

Поэтому, не обладая специальными познаниями в области материального закона и правил судебного процесса, истица обоснованно, с целью защиты своих законных прав и интересов заключила договор на оказание услуг с адвокатом по настоящему делу.

Материалы гражданского дела документы дают основания установить связь между заключением приведенного выше соглашения и настоящим делом. Факт и объем оказания такой юридической помощи, подтвержден подготовленным исковым заявлением, расчетом исковых требований, приобщенными к иску доказательствами при его подаче, а так же непосредственным участием адвоката в судебном заседании в котором им приводились доводы и возражения по делу.

Приведенный в договоре объем услуг адвоката ФИО13 по осуществлению консультирования доверителя, разъяснению действующего законодательства, истребования, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбору, изучению и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики, рекомендаций, специальной литературы с целью защиты интересов доверителя, сбору и анализу доказательств для изучения исковых требований, подготовке искового заявления и подача его в суд, представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; подготовка ходатайств и иных процессуальных документов, надобность которых возникает в ходе производства по делу, был реально исполнен адвокатом.

Данные обстоятельства подтверждены подготовленным и поданным адвокатом ФИО13 исковым заявлением с приложением необходимых документов, участием её в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ), на которых ею излагалась позиция доверителя по делу, представлялись доказательства, исследованные судом, а так же заявлялись уточнения исковых требований.

Качество оказанных услуг привело к исполнению цели этого соглашения - положительному результату при рассмотрении дела о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм расходов по переезду к новому месту жительства в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг, приведенная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют минимальным размерам ставок, приведенных в «Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» от 21 февраля 2017 года (в действующей редакции), согласно которым: стоимость консультаций по правовым вопросам определена по ставке от 1 000 рублей, изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей, составление исковых заявлений – от 10 000 рублей, подбор законодательства и судебной практики – от 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя по гражданскому делу – от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства (свыше трех) – дополнительное вознаграждение от 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1, ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчики – МКОУ «Кропоткинская СОШ», Управление образования администрации г. Бодайбо и района, третьи лица – МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района», Финансовое управление администрации г. Бодайбо и района о завышении ставок на оплату труда адвоката по настоящему делу не заявили, сведений о более низких ставках оплаты труда представителя при сравнимых обстоятельствах не представили, не доказали явную несоразмерность (завышения) стоимости услуг представителя.

Доводы ответчиков и третьих лиц о необходимости учета имущественного положения муниципального образования, наличия дефицита бюджета и снижения бюджетных доходов, не могут быть учтены судом. В силу приведенных выше норм процессуального закона, при взыскании судебных расходов принимаются во внимание лишь их обоснованность, связь с разрешаемым гражданским делом, осуществление их в разумных пределах, с учетом объема и сложности дела, ставок оплаты услуг представителей, существующих в данной местности в отношении аналогичных услуг.

Вместе с тем, при определении объема суд учитывает, что разрешение настоящего спора между ФИО1 и МКОУ «Кропоткинская СОШ», Управлением образования администрации г. Бодайбо и района, осуществлялось в отношении одного требования, рассмотрение спора не было осложнено допросом свидетелей, назначением экспертиз, их оценкой, привлечением специалистов, производством сложных расчетов.

Кроме того, в стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи включены так же и услуги адвоката по обжалованию принятых по делу судебных постановлений, по ознакомлению с материалами дела, протоколами судебных заседаний, если это необходимо для подготовки соответствующих жалоб, получение и предъявление исполнительного документа, которые на день рассмотрения спора судом еще не оказаны.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возмещение судебных расходов в отношении услуг, которые возможно будут оказаны в будущее время.

Принимая во внимание сложность и характер спора, включающие в себя объем фактически оказанных адвокатом ФИО13 правовых услуг по разъяснению действующего законодательства; истребованию, изучению и анализа материалов по делу, подбору, изучению и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики, с целью защиты интересов доверителя, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции в виде участия в четырех судебных заседаниях, подготовке одного уточнения к исковым требованиям в части привлечения соответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков МКОУ «Кропоткинская СОШ» и Управления образования администрации г. Бодайбо и района - в порядке субсидиарной ответственности, в сумме 40 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Иск ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кропоткинская средняя общеобразовательная школа», Управлению образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района о взыскании расходов по выезду из района, удовлетворить в полном объеме, а о взыскании судебных издержек – частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кропоткинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 рублей (Сто двадцать тысяч рублей) в возмещение расходов по выезду из Бодайбинского района и переезду к новому месту жительства, 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей) в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего в сумме 160 000 рублей (Сто шестьдесят тысяч рублей).

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кропоткинская средняя общеобразовательная школа», взыскание производить с Управления образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части исковых требований о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кропоткинская средняя общеобразовательная школа», Управления образования администрации муниципального образования г. Бодайбо и района о взыскании судебных издержек, ФИО1 отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков