Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/11 по иску Камендровского И.А. к ООО «СервисТрейд» о взыскании стоимости товара; переплаты; неустойки; неполученного заработка; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камендровский И.А. обратился в суд с иском к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей: просил (с учетом уточнения): взыскать стоимость приобретенной фотокамеры в размере 10990 руб. 90 коп.; стоимость переплаты по кредиту в размере 8500 рублей; неустойки за неисполнение обязанности по замене недостатков товара в размере 18244 руб. 89 коп.; неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению аналогичного товара в размере 17917 руб. 17 коп.; неполученный за время рассмотрения дела в суде заработок в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей (л.д. 2-4, 36).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «ФИО6» (ООО «СервисТрейд») фотокамеру «СОНИ кибер-шот» за 10990,90 рублей, а в августе 2010 года камера перестала делать снимки, не потеряв способность искать изображение и просматривать сделанные снимки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой о ремонте и предоставлении на время ремонта товара аналогичного класса; в нарушение сроков, ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена фотокамера «НИКОН кул пикс», которую он брать отказался, так как она отличалась по своим свойствам от купленной; ДД.ММ.ГГГГ камера была ему возвращена без ремонта и он обратился с заявлением о замене на исправную такого же артикула; при отсутствии ответа он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и просил возвратить ему деньги; ответчик требования не удовлетворил, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласился, считая проведение экспертизы надлежащим, а само заключение не корректным.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО7» ФИО3 (л.д. 48).

В судебном заседании истец Камендровский И.А. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считал, что эксплуатировал камеру надлежащим образом, ссылаясь на отсутствие прямого указания на невозможность эксплуатации при попадании жидкости и допустимость механических повреждений при ношении.

Представитель ответчика Вилков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика фотокамеру «СОНИ кибер-шот» за 10990,90 рублей. Гарантийный срок установлен продолжительностью в 2 года (л.д.5, ).

В период гарантийного срока эксплуатации фотокамеры истец обнаружил в ней недостатки: после включения был возможен просмотр снятых кадров, однако не производилось фотографирование. В соответствии с заявлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ камера была принята ответчиком (л.д.6,8). После ее осмотра комиссией в составе инженера по ремонту, руководителя группы и начальника технического отдела авторизированного сервисного центра ООО «ЭКСЕПТ» был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния изделия и выявлено нарушение правил эксплуатации: аппарат залит жидкостью (л.д. ).

В связи с обращением истца с претензией, ответчик в соответствии с требованием ч.5ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» за свой счет произвел экспертизу товара. Согласно заключения эксперта № экспертно-консультационного центра «Независимый эксперт качества», на камере выявлены следы внешних механических воздействий в виде царапин и сколов, свидетельствующих о несоблюдении правил эксплуатации; также выявлены следы попадания жидкости внутрь: имеются разводы и следы коррозии на корпусе фотоаппарата с внутренней стороны и в районах установки крепежных элементов (л.д.14-15).

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец несет обязанность передать покупателю товар надлежащего качества. Истец принял проданную камеру без претензий по качеству.

Учитывая явный характер обнаруженных на камере впоследствии механических повреждений и следов попадания жидкости, ставших причиной отказа работы камеры, суд не может не согласиться с доводами ответчика, что данные повреждения отсутствовали в момент передачи товара истцу, поскольку не могли быть им не замечены. Доводы истца о возможном повреждении камеры самим ответчиком в момент проведения обследования суд находит надуманными.

Таким образом, продавец исполнил свою обязанность по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем риск случайной гибели или случайного повреждения товара в силу ст. 459 ГК РФ перешел на покупателя.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичное положение содержится в п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с несогласием истца с выводами досудебного исследования, а также позицией ответчика о том, что причиной неисправности камеры является неправильная ее эксплуатация самим истцом, судом в ООО «НИИ товарных экспертиз» (ООО «НИИ ТЭКС») назначена товароведческая экспертиза. При назначении экспертизы отвода эксперту не заявлялось. Выводы сторонами практически не оспаривались.

Согласно выводам эксперта, причинами неисправности камеры явились механическое повреждение камеры и попадание жидкости на электронные компоненты камеры, в том числе на электронику объектива и как следствие отказ их в работе (выявлен отказ в работе оптического блока сборки объектива) (л.д.58-59).

Обращает на себя внимание, что выводы всех заключений практически аналогичны и свидетельствуют о наличии на камере механических повреждений и попадание внутрь жидкости. Несоответствие выводов экспертно-консультационного центра «Независимый эксперт качества», выводам судебной экспертизы, выразившееся в наличии вывода о невозможности камеры производить просмотр фотографий объясняется отсутствием заряда аккумулятора, установленного при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, производственных недостатков в товаре не выявлено. Причины неисправности носят эксплуатационный характер.

К доводам истца о том, что к условиям нормальной эксплуатации можно относить механические повреждения камеры и попадание в нее жидкости, суд относится критически.

Сведений о том, что аппарат является влагозащитным и ударопрочным ни на нем, ни в технической документации не имеется. Хотя только в данном случае истец мог рассчитывать на указанные свойства, но при этом стоимость изделия резко отличалась бы от имеющейся.

Суд считает, что в силу норм ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, а именно: недопустимость механических повреждений любой электронной и оптической аппаратуры, а также недопустимость попадания внутрь аппаратуры влаги, являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании, поскольку о них знает любой потребитель, в том числе не обладающий специальными познаниями.

Кроме того, при приобретении камеры истцу был выдан гарантийный талон, в котором указано, что проданный истцу товар не подлежит гарантийному ремонту, в случае неправильной эксплуатации, включая обращение с устройством, повлекшее физические, косметические повреждения или повреждения поверхности; в случае небрежного обращения; в случае попадания насекомых, инородных жидкостей, химических веществ, иных веществ, затопления…(л.д. ).

При таких обстоятельствах, с учетом положения нормы ст. 56 ГПК РФ суд считает доказанным ответчиком, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования или хранения.

То есть на данный товар требования, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяться не могут.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости фотокамеры и неустойки за неисполнение обязанности по замене товара удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости переплаты по кредиту за покупку фотокамеры, как вытекающее из требования о расторжении договора. При этом суд принимает во внимание, что несмотря на его предложение о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование требований, истец просил рассмотреть дело по представленным доказательствам. Доказательств же несения им каких-либо дополнительных расходов, в том числе связанных с оформлением кредита при приобретении товара, им не представлено. Также не подлежит удовлетворению о компенсации морального вреда, связанного с действиями по отказу в замене товара.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца, с него в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением по делу товароведческой экспертизы в размере 4500 рублей, что подтверждается представленными экспертным учреждением документами (л.д. ).

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению аналогичного товара на замену ремонтируемой фотокамеры.

С заявлением о предоставлении товара на замену на время ремонта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный перечень распространяется на товар, приобретенный истцом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу должен был быть предоставлен товар на замену.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар- фотокамера «Никон кул пикс» был представлен Камендровскому И.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 10 дней.

Доказательств уважительности непредставления товара ответчиком не представлено, Довод ответчика, что истец сам не являлся для получения камеры, суд не может принимать во внимание, поскольку как указано в норме закона, бремя доставки лежит на продавце.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

С суд не может согласиться с доводом истца о том, что обязанность по предоставлению товара на замену продолжала действовать после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами- способностью производить цифровые фотографии, был истцу представлен. Кроме того, именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после осмотра камеры были выявлены нарушения ее эксплуатации, в связи с чем обязанность по гарантийному ремонту стала оспариваться.

То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с п.1ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере 1099 рублей (1% в день х 10 дней х 10990 рублей).

Также, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. При этом суд принимает во внимание срок неисполнения требований истца по устранению товара на замену и отсутствие значительных последствий для истца.

В силу удовлетворения данных требований, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

По правилам ст.99 ГПК РФ компенсация за потерю времени стороне присуждается в случае, когда лицо заявляет неосновательный иск или систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению дела.

Поскольку иск предъявлен самим Камендровским И.А., а сведений о противодействий ответчиком рассмотрению дела в материалах не имеется, исковые требования, связанные с потерей заработной платы, то есть относящиеся к фактической потере рабочего времени, по смыслу ст. 99 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камендровского И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Камендровского И.А. 1099 рублей неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению товара на время ремонта и 300 рублей в качестве компенсации морального вреда за неисполнение обязанности по предоставлению товара на время ремонта, а всего 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований Камендровского И.А. о взыскании стоимости товара; стоимости переплаты по кредиту; неустойки за неисполнение обязанности по замене товара ненадлежащего качества; неполученного заработка и в части взыскания морального вреда, связанного с действиями по отказу в замене товара -отказать.

Взыскать с Камендровского И.А. в пользу ООО «ФИО7» 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.