Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ООО «истец» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд иск к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 161,29 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ответчики, проживают в квартире по адресу: АДРЕС. Так же прося взыскать расходы за услуги представителя 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3229,11 руб.

Представитель истца ООО «истец» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, оставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 иск признал в части задолженности в сумме 114 465,91 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб., расходы по госпошлине 3 489,31 руб., а всего на 120 955,22 руб. Свои возражения обосновал тем, что истец не требует взыскания пеней в сумме 6 190,38 руб., тогда как их включил в оплату коммунальных платежей.

Не вправе требовать платы за домофон и коллективную антенну, т.к. истец в соответствии ч.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей» данную услугу навязал ответчикам вопреки их воле. Следовательно, потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных услуг в сумме 1505 руб.

Так же полагал несоразмерной стоимость услуг представителя, т.к. представитель не посещал судебных заседаний, а лишь подготовил процессуальные документы, что может оцениваться в 3000 руб., которые ответчики готовы оплатить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассматривать дело без его участия.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности или по договору найма жилого помещения, так и на иных законных владельцев.

Согласно статье 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

ФИО1, является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают муж ФИО2 и две несовершеннолетние дочери.

Судом установлено, что ООО «истец» является управляющей организацией АДРЕС, в котором ответчик является собственником квартиры.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122161,29 руб. (л.д. 116).

Согласно представленному ФИО1 контррасчету, в соответствии с выставленными на оплату счетами размер задолженности составляет 115970,91 руб., из них услуги за домофон и коллективную антенну составляют 1505 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.3 ст. 16 закона «О защите прав потребителей) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор на обслуживание домофона и коллективной антенны стороны не заключали, соответственно требование об оплате услуг за домофон и коллективной антенны является не законным. Таким образом, требование о взыскании стоимости данных услуг в размере 1505 руб. не подлежат удовлетворению.

О взыскании пеней в размере 6190,38 руб. истец не просит.

Ответчик признают и не оспаривают задолженность в размере 114 465,91 руб. = ((122161,29руб. – 6 190, 38 руб. (неустойка) – 1505 руб. (услуги за домофон и коллективную антенну)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах предусмотрена ст. 100 ГПК РФ.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере по 3000 руб., т.к. данная сумма отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем, в остальной части расходов в сумме 7 000 руб. надлежит отказать.

Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с в пользу истца расходы по госпошлине в размере3 489,31 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «истец» задолженность по коммунальным услугам 114 465,91 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб., расходы по госпошлине 3 489,31 руб., а всего взыскать 120 955,22 руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности за домофон и коллективную антенну в сумме 1505 руб., пени в сумме 6 190,38 руб., оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С у д ь я: