Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7446/2019 по иску ФИО1 к ООО «Парк Развлечений» о взыскании задолженности по договору, процентов, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Парк Развлечений» о взыскании денежных средств по договору, процентов, убытков и компенсацию морального вреда, указав при этом на следующее.

30.04.2016 года между сторонами был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец принял во временное пользование от ответчика плоскостные сооружения в виде плиточного покрытия на территории парка площадью 3000 км.в. для установки 7 аттракционов, бассейн площадью 609 кв.м. для установки аттракциона «Шары на воде» и бассейн площадью 1900 кв.м. для установки аттракциона «Гавайи».

В соответствии с п. 2 «Платежи и расчеты» договора аренды, арендодатель обязан еженедельно перечислять на расчетный счет арендатора денежные средства в размере 60 % от проданных билетов на аттракционы, реализуемых через кассы арендодателя, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами сводного акта выверки.

С целью учета проданных билетов на аттракционы арендатора, в соответствии с п. 3.2.10 договора, арендатор обязан ежедневно сдавать прайм-таймы администратору парка с указанием количества передаваемых билетов с каждого аттракциона арендатора.

Контроль количества принимаемых администратором арендодателя билетов от арендатора велся также путем постановки подписи администратора, принимающего билеты и прайм-таймы, напротив количества билетов на каждый аттракцион в соответствующую дату.

В сводном акте, подготовленном арендодателем за период с 18 июля 2016 года по 24 июля 2016 года не указано количество переданных арендатором билетов и абонементов за 23 июля 2016 года, несмотря на то, что количество переданных в этот день билетов и абонементов было подсчитано администратором арендодателя и удостоверено подписью.

Ответчик пояснил, что это по причине большого количества билетов в день празднования 50-летия АвтоВАЗа и, что акт сверки за этот день будет сделан отдельным документом и предоставлен на подпись арендатору.

23 июля 2016 года арендатором была проведена работа по организации досуга и отдыха для сотрудников предприятия «АвтоВАЗ», их семей и всех жителей города, посетивших в этот день парк культуры и отдыха «Фанни Парк».

Арендатором были сданы все корешки от билетов и абонементов, полученные операторами на аттракционах арендатора. Данные обстоятельства подтверждаются подписями администраторов, принимающих корешки от билетов и абонементов с аттракционов, в книге учета переданных билетов. Однако, денежные средства ответчиком ему так и не были перечислены.

С учетом вышеизложенного ФИО1 в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ООО «Парк Развлечений» в свою пользу

- задолженность по договору в размере 143418 рублей от проданных 23 июля 2016 года билетов и абонементов;

- 36177 рублей – проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГПК РФ;

- 36230 рублей 29 копеек – проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ;

- 2000 рублей в качестве убытков по договору;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5358 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Он не оспаривает, что собственноручно без замечаний подписывал акты выверки, в которых указано количество проданных билетов 0. Подписывал он их одновременно большое количество, так как за несколько месяцев перед ним копился долг парка, и пока он не подпишет акты, ему деньги не выплачивали. Действительно, основанием для оплаты являются эти акты. Но, то, что он не написал на нем свои замечания, это не говорит о том, что у него нет претензий. То, что 23 июля 2016 года работали его аттракционы, подтверждается книгой учета билетов, где за каждый день указано количество проданных билетов и где администратор парка ставит свою подпись. Договором ведение такой книги не предусмотрено, вели они их для себя. Изменить условия договора путем подписания дополнительного соглашения к нему не пытался, так как это было бессмысленно, поскольку у парка было монополистическое положение, и он не мог не согласиться с его условиями, так как приобрел оборудование, которое могло быть использовано только на большой открытой территории и больше нигде.

Он особо не волновался когда подписывал акт с нулевым значением, т.к. это была сложившаяся практика, когда потом дополнительно составляли акт сверки и все выплачивалось. Оснований не доверять у него не было. Все изменилось со сменой директора парка. Считает, что в соответствии со ст.9 ГК РФ он, отказавшись от своего права, в любой момент может им воспользоваться.

В спорный день 23 июля 2016 года было празднование 50-летия АвтоВАЗ и в парке было очень большое количество людей, на всех аттракционах были очереди, работали с повышенной нагрузкой. Финансировал все в этот день АвтоВАЗ, поэтому для людей это было бесплатно.

23 числа были и флайеры и билеты. На его аттракционы люди приходили в этот день и с флайерами, и с билетами, потому что флайеры раздавали работникам АвтоВАЗа и их семьям, а остальные люди покупали билеты. Им этот день должны были оплатить, потому что он ни в каком социальном проекте не участвовал и бесплатно никогда не работал. Они эти флайеры собирали, чтобы им потом оплатили, если бы это было не так, они бы их выбросили. В акте не отразил билеты, которые продавались, все по той же причине, т.к. им сказали, что за все оплатят.

Поскольку это был особенный день, то бывший директор парка пояснил, что потом этот день будет оплачен дополнительно. Но никому этот день так и не был оплачен. Для него уход директора стал неожиданностью.

Насколько ему известно, договор у АвтоВАЗа был с Экспо Центром, а не с парком. Они получили деньги от АвтоВАЗа, а не парк. Экспо центр все деньги оставил себе, арендаторы денег не получили, за их счет обогатились другие. В парке и Экспо Центре один и тот же учредитель.

Директор, который был ранее, денег им платил. Претензии возникли, когда появился Экспо Центр, который удержал деньги за этот день. Вполне возможно, что Экспо Центр не перевел парку денежные средства. Экспо Центр не имеет своих аттракционов.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленного в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПУ РФ, в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что основанием исковых требований является задолженность именно по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 45), заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 42), дополнительно пояснила следующее.

23 числа в парке, действительно, было много людей, вход был свободный, это указано в программе проведения мероприятия. Какая была договоренность между арендаторами и парком, пояснить не может, так как ранее было другое руководство. АвтоВАЗ деньги за этот день парку не перечислил, они такого договора между парком и АвтоВАЗзом не нашли.

Сводный акт выверки на 25 июля, в котором 22 и 23 июля суммы по билетам, абонементам составляют «0», подписан истцом добровольно без замечаний. Также подписаны и ежедневные акты выверки. Акты выверки готовит бухгалтерия, а сведения к ним поступают от администраторов. О договорённостях с бывшим директором, им ничего не известно. Истец действует заведомо недобросовестно, с целью взыскания процентов.

Подтвердить работал истец или нет 23 июля 2016 года может либо прежнее руководство, либо свидетели. Исходя из акта выверки, истец не работал 23 июля. Истец предоставил какую-то свою рабочую тетрадь, в которой кто-то расписался. Сейчас у них стоят считыватели, по которым осуществляется учет посетителей.

Так называемый отчет администраторов ничем не регламентирован, нет документации, которая определяет форму этого отчета. Сведения подавались в различной форме, не утверждённой приказом, и нигде не хранились: от руки писались цифры, смс - сообщением передавались, электронной почтой.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3, показал суду следующее.

Он знаком с истцом, они познакомились в парке, когда вместе работали в 2016 году, так как он тоже был арендатором.

23.07.2016 года было празднование 50 лет АвтоВАЗу, в этот день он работал, и видел истца, а также то, что все его аттракционы в тот день работали. Народу было очень много, ему было интересно посмотреть как у других, он ходил, смотрел. Все общались, сравнивали количество людей друг у друга. Этот день работы парк вообще никому не оплатил. Все акты по нулям. Он спрашивал, почему этот день стоит по нулям, сказали, что это был праздник, потом составят отдельный акт и по нему уже оплатят, поэтому он подписал акт без замечаний.

Всегда оплачивали так: под конец вечера все пересчитывали билеты, записывали в журнал, ставили подпись. Потом нужно было ходить к администраторам и пописывать акты. Они их выпрашивали неделями и месяцами эти акты и лишь после подписания им спустя время оплачивали. Акты они должны были получать в течение недели, а по факту ждали неделями и месяцами. Акты им давали пачками на подпись.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4, показала суду следующее.

Она знает истца, так как он работал арендатором в парке, где она была страшим администратором с 2008 по апрель 2018 года.

Арендаторы всегда вели книги учета билетов. В конце рабочего дня арендаторы сдавали билеты администраторам, они их пересчитывали, записывали в отчет администратора, а у арендаторов расписывались в книге после пересчета билетов. Свои отчеты администраторы передавали в бухгалтерию администрации, где они и хранятся.

23 июля 2016 года она не работала, поэтому не может сказать, все ли арендаторы работали в этот день.

В тот период работали всего 4 администратора: 2 старших и 2 младших. Чья подпись стоит в книге, предоставленной истцом, сказать не может.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5, показал суду следующее.

В ООО «Парк Развлечений» он работает с ноября 2016 года. В спорный день - 23.07.2016 года он работал в Экспо Тольятти, который был организатором мероприятия, а он был одним из руководителей этого проекта. Изначально планировалось, что это будет социальный проект для города, который проходил в Фани парке. Для посетителей парка, для детей, посещение аттракционов было бесплатное. Было человек 15 аниматоров в парке, которые раздавали бесплатные флайеры. Частично затраты взял на себя АвтоВАЗ, который потом просил дать статистику о том, сколько прошло людей, сколько детей каталось, чтобы понять насколько это интересно. Он просил бывшее руководство парка дать такую статистику. Со всеми расчёт был произведен.

Выслушав пояснения истца, его представителя, доводы представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 30.04.2016 года между ЗАО «Парк развлечений» и ИП ФИО1 (деятельность в качестве ИП прекращена 05.07.2018 года (л.д. 12)) заключен договора аренды № 30 сроком с 01.05.2016 года по 31.10. 2016 года, по условиям которого арендодатель (ЗАО «Парк Развлечений») передает, а арендатор (ФИО1) принимает во временное пользование плоскостные сооружения в виде плиточного покрытия на территории парка площадью 3000 км.в. для установки 7 аттракционов, бассейн площадью 609 кв.м. для установки аттракциона «Шары на воде» и бассейн площадью 1900 кв.м. для установки аттракциона «Гавайи», расположенные по адресу: <...> (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1 данного договора за предоставление плоскостных сооружений, бассейнов, кассовое обслуживание, коммунальные услуги, размещение визуальной информации об арендаторе, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 % от выручки, складывающейся из денежных сумм от индивидуальных проданных билетов на аттракционы.

П. 2.2 договора предусмотрено, что сторонами ежедневно сдаются отчеты по количественному учету билетов и подписывается акт выверки проданных арендодателем билетов на аттракционы. Каждый понедельник сторонами подписывается сводный акт выверки за истекшую неделю.

Согласно п. 2.3 оплата 60 % от проданных билетов на аттракционы производится арендодателем еженедельно путем перечисления на расчетный счет арендатора в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами сводного акта выверки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что оплата ответчиком истцу по вышеназванному договору находится в зависимости от количества проданных билетов на аттракционы последнего и производится на основании подписанного сторонами сводного акта выверки.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из совокупности акта выверки полученных операторами корешков от билетов и абонементов арендодателя ЗАО «Парк развлечений» на аттракционы арендатора ИП ФИО1 по договору № 30 от 30.04.2016 года на 25 июля 2016 года понедельник за период с 18 по 24 июля 2016 года (л.д. 24), а также акта выверки полученных операторами корешков от билетов и абонементов арендодателя ЗАО «Парк развлечений» на аттракционы арендатора ИП ФИО1 по договору № 30 от 30.04.2016 года за 23 июля 2016 года (л.д. 30), за спорный день (23.07.2016 года) количество проданных билетов и абонементов через кассу ответчика – 0; сумма дохода арендатора – 0; сумма дохода арендодателя – 0.

Кроме того, из совокупности пояснений истца, представителя ответчика и свидетелей ФИО3 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник в честь 50-ти летия ПАО «АвтоВАЗ», в связи с чем финансирование данного мероприятия осуществляло последнее, а для посетителей парка катание на аттракционах по полученным флайерам было бесплатным. То есть люди, получившие флайеры, не приобретали в кассе билеты на аттракционы. При этом, истец в ходе судебного разбирательства по делу не ставил под сомнение то обстоятельство, что ответчик ООО «Парк Развлечений» от ПАО «АвтоВАЗ» денежных средств за этот день не получил.

Поименованные выше акты выверки истцом были подписаны собственноручно без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы ФИО1 о том, что он был вынужден подписать акты без замечаний, суд не может принять во внимание, поскольку в силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Единственным доказательством, которое может подтверждать количество проданных билетов и их стоимость являются акты выверки, предусмотренные п.п. 2.2, 2.3 договора, поэтому суд не принимает в качестве доказательства свидетельские показания и журнал учета билетов, который вел истец.

Более того, ведение какого-либо журнала, являющегося основанием для оплаты, не предусмотрено договором. Доводы истца о том, что между сторонами такая практика сложилась давно и широко применялась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ и ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, при этом суду никакого соглашения об изменении существующих условий договора, не предоставлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для оплаты истцу денежных средств по договору за 23.07.2016 года.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Выбранный истцом способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку его интерес не будет удовлетворен путем создания ряда условий, совокупность которых и воплощается в определенном способе защиты нарушенного права.

Вместе с этим, суд соглашается с тем, что истец, работая, используя принадлежащее ему оборудование, не должен это делать безвозмездно для иных лиц и в ущерб себе, за исключением возникновения таких обязательств истца на основании соответствующей безвозмездной сделки.

Поэтому, истцу необходимо путем избрания надлежащего способа защиты его нарушенного права обратиться в суд с соответствующим требованием к надлежащему ответчику, неосновательно обогатившемуся за счет ФИО1

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По условиям договора, оплата ответчиком истцу за 23.07.2016 года должна быть произведена в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами сводного акта выверки.

Акт выверки сторонами подписан 25.07.2016 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).

Поэтому, поскольку срок оплаты установлен в договоре в банковских днях и в договоре не согласовано понятие банковского дня, то срок оплаты исчисляется в календарных днях.

Следовательно, срок оплаты по договору заканчивается 28.07.2016 года, а срок исковой давности истекает 28.07.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Судом установлено, что ФИО1 в отделение почтовой связи исковое заявление передано 28.07.2019 года (л.д. 35,36), то есть в последний день срока исковой давности.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, то не могут быть удовлетворены и производные от него требования о взыскании процентов, убытков и компенсации морального вреда.

ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5358 рублей (л.д. 6). Указанные судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 11, 192, 194, 196, 200, 307, 309, 310, 421, 431, 432, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Парк Развлечений» о взыскании задолженности по договору, процентов, убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней 07.10.2019 года.

Судья Тарасюк Ю. В.