Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Соло-И» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали следующее.

Истец ФИО1 указала, что Датаг. по почте получила Приказ Номер «О расторжении трудового договора» от Датаг. на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствия на рабочем месте с Датаг. по Датаг.).

Увольнение свое считает незаконным, просит суд восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с Дата года, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

Истец ФИО2 указала, что Датаг. по почте получила Приказ Номер «О расторжении трудового договора» от Датаг. на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствия на рабочем месте с Датаг. по Датаг.).

Увольнение свое считает незаконным, просит суд восстановить ее на работе в должности делопроизводителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с Дата года, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

Истец ФИО3 указал, что Датаг. по почте получил Приказ Номер «О расторжении трудового договора» от Датаг. на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствия на рабочем месте с Датаг. по Датаг.).

Увольнение свое считает незаконным, просит суд восстановить ее на работе в должности финансового аналитика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с Дата года, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

Истец ФИО4 указал, что Датаг. по почте получил Приказ Номер «О расторжении трудового договора» от Датаг. на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствия на рабочем месте с Датаг. по Датаг.).

В ходе рассмотрения дела, истцы увеличили свои исковые требования, просят также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск и пени за задержку расчета при увольнении.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковых требований не признали, просили суд в исках отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с Датаг. в соответствии с трудовым договором Номер работала в ООО «Соло-И» в должности юрисконсульта с окладом в 47 000,00 (Сорок семь тысяч) рублей, приказ № 5-к от 21.05.2009г. о приеме на работу. Впоследствии, Дополнительным соглашением от Датаг. должностной оклад истцу был снижен до 42 300,00 (Сорок две тысячи триста) рублей. В соответствии с п. 1.3. Трудового договора местом работы Работника является «Соло-И» по адресу: Адрес, ком. 4. Однако, ввиду того, что рабочие места по этому адресу предоставить оказалось невозможным, Генеральным директором ООО «Соло-И» ФИО8 Дата было издано Распоряжение об определении рабочих мест для сотрудников по адресу: Адрес. На протяжении почти 4-х лет ФИО1 исполняла свои служебные обязанности, находясь по указанному в Распоряжении адресу. Одновременно по этому адресу ФИО1 получала задания от Генерального директора, а также проводились совместные совещания Генерального директора с сотрудниками ООО «Соло-И». До настоящего времени по этому адресу поступает и с этого адреса отправляется вся корреспонденция Общества. Получение и отправка корреспонденции по адресу Адрес производится на основании письменного заявления Генерального директора Общества начальнику отделения связи № 121069. С целью получения и отправки корреспонденции, а также совершения иных действий, связанных с исполнением данного поручения Генеральным директором Общества Дата была выдана доверенность. До настоящего времени по указанному адресу работает главный бухгалтер Общества, которая использует программы ООО «Такском» (отчетность) и Банк-клиент.

Истец ФИО2 с Датаг. в соответствии с трудовым договором Номер работала по совместительству в ООО «Соло-И» в должности делопроизводителя-инспектора по кадрам с окладом в 16 000,00 (Шестнадцать тысяч) рублей, приказ № 7-к от 21.05.2009г. о приеме на работу. Впоследствии Дополнительным соглашением от Датаг. должностной оклад ей был снижен до 14 400,00 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей. В соответствии с п. 1.3. Трудового договора местом работы Работника является «Соло-И» по адресу: Адрес, ком. 4. Однако, ввиду того, что рабочие места по этому адресу предоставить оказалось не возможным, Генеральным директором ООО «Соло-И» Дата было издано Распоряжение об определении рабочих мест для сотрудников по адресу: Адрес. На протяжении почти 4-х лет ФИО2 исполняла свои служебные обязанности, находясь по указанному в Распоряжении адресу. Приводит объяснения о фактическом месте работы, аналогичные объяснениям истца ФИО1

Истец ФИО3 с Датаг. в соответствии с трудовым договором Номер работал в ООО «Соло-И» в должности финансового аналитика с окладом в 47 000,00 (Сорок семь тысяч) рублей, приказ № 6-к от 21.05.2009г. о приеме на работу. Впоследствии Дополнительным соглашением от Датаг. должностной оклад истцу был снижен до 42 300,00 (Сорок две тысячи триста) рублей. В соответствии с п. 1.3. Трудового договора местом работы Работника является ООО «Соло-И» по адресу: Адрес, ком. 4. На протяжении почти 4-х лет ФИО3 исполнял свои служебные обязанности, находясь по указанному адресу. Приводит объяснения о фактическом месте работы, аналогичные объяснениям истца ФИО1, ФИО2

Истец ФИО4 с Датаг. в соответствии с трудовым договором Номер работал в ООО «Соло-И» в должности помощника юрисконсульта с окладом в 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей, приказ Номер от 02.11.2009г. о приеме на работу. Впоследствии, Дополнительным соглашением от Датаг. должностной оклад истцу был снижен до 27 000,00 (Двадцать семь тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.3. Трудового договора местом работы Работника является ООО «Соло-И» по адресу: Адрес, ком. 4. На протяжении почти 4-х лет ФИО4 исполнял свои служебные обязанности, находясь по указанному адресу. Приводит объяснения о фактическом месте работы, аналогичные объяснениям истца ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчик в своих возражениях на иски указывает, что согласно уставу ООО «Соло-И» местонахождение организации следующее: Адрес А. Фактически руководитель ООО «Соло-И» и сотрудники работают по адресу: Адрес, корпус 3, ком. 4. На момент моего вступления в должность в январе 2011 года в штатном расписании числились в том числе: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 B.C., ФИО1 В трудовых договорах этих сотрудников, было указано, что местом работы определяется следующий адрес: Адрес, корпус 3. Однако фактически сотрудники по этому адресу не работали, а находились по адресу: Адрес. ЗАО «Инновационная компания «Бизнес-Лоция» оказывает консультационные услуги для ООО «Соло-И», а эти сотрудники от ЗАО «Инновационная компания «Бизнес-Лоция» (ЗАО «БЛ»). В целях приведения работы с ЗАО «Инновационная компания «Бизнес-Лоция» в юридические рамки генеральным директором был подписан договор с ЗАО «БЛ» на комплексное обслуживание от Дата № 01/02/11. В мае-июне текущего года работа по судебным делам значительно сократилась. ООО «Соло-И» уже не нуждалась в консультационных услугах ЗАО «БЛ» Генеральному директору ФИО3 было предложено расторгнуть договор с ООО «Соло-И». В мае текущего года состоялось совещание со всеми с сотрудниками. Сотрудники, в том числе ФИО4, заявили, что готовы уволиться при условии выплаты каждому сотруднику по пять окладов. Эти условия были явно невыполнимы для ООО «Соло-И». Максимум ООО «Соло-И» могло выплатить каждому по три оклада. При такой конфликтной ситуации сотрудникам было дано указание вернуться на свое рабочее место по адресу Адрес, корпус 3. В связи с отсутствием работников по указанному адресу, были составлены акты об их отсутствии и истцы уволены за прогул.

На ФИО4 за прогул были составлены акты от «03»,«04»,«05» июня 2013 года об отсутствии сотрудников на рабочем месте. Следующие акты были составлены за период с «06» по «14» июня 2013 года.

На ФИО2 за прогул были составлены акты от «03»,«04»,«05» июня 2013 года об отсутствии сотрудников на рабочем месте. Следующие акты были составлены за период с «06» по «14» июня 2013 года.

На ФИО1 за прогул были составлены акты от «03»,«04»,«05» июня 2013 года об отсутствии сотрудников на рабочем месте. Следующие акты были составлены за период с «06» по «14» июня 2013 года.

На ФИО3 за прогул были составлены акты от «03»,«04»,«05» июня 2013 года об отсутствии сотрудников на рабочем месте. Следующие акты были составлены за период с «06» по «14» июня 2013 года.

Ответчик просил суд не принимать в качестве доказательства по делу распоряжение Генерального директора ООО «Соло-И» ФИО8 Дата об определении рабочих мест для сотрудников по адресу: Адрес, незаверенная копия которого была предоставлена истцами вместе с исковым заявлениям.

Суд, исследовав доводы ответчика о месте работы истцов, находит доводы ответчика о том, что истцы должны были находиться в даты составления актов об отсутствии истцов на рабочих местах по адресу: Адрес, корпус 3, необоснованными. Из объяснений представителя ответчика следует, что истцы всегда исполняли свои трудовые обязанности по адресу: Адрес. Таким образом, довод истцов не том, что копия распоряжения Генерального директора ООО «Соло-И» ФИО8 не может быть признана надлежащим доказательством, не имеет значения для дела. Поскольку ответчиком признается, что истцы всегда работали по адресу: Адрес. Ответчик не представил суду доказательств того, что истцы – работники были надлежащим образом уведомлены о смене адреса места работы. Что по адресу: Адрес, корпус 3, ком. 4 созданы рабочие места для работы истцов.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ч.1 ст. трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Далее - Постановление) прогулом признаются следующие действия работника:

-невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

-за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

-за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения

-за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;

-за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Для квалификации действий работника в качестве прогула рабочим признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснения в письменной форме, что можно сделать в день появления отсутствующего на работе. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного дисциплинарного взыскания. Требование о предоставлении письменных объяснений составляется письменно и вручается работнику под роспись. В случае отказа подписать требование о даче письменных пояснений составляется акт. Затем работодатель издает приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора за прогул, с которым работник также должен ознакомиться под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ставить свою подпись, на приказе (распоряжение) делается соответствующая запись. На основании приказа работодатель делает запись в личной карточке (форма Т-2), лицевом счете (форма Т-54) и трудовой книжке. Затем работодатель обязан произвести расчет с работником по форме Т-61 «Записка-расчет при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником». Увольняемым работникам заработная плата выплачивается в сроки, установленные ст. 140 ТК РФ, а именно, не позднее дня их увольнения.

Дата (согласно штампу на конверте) истцом ФИО1 был получен Приказ Номер «о расторжении трудового договора» от Датаг.. В соответствии с указанным приказом Общество с Датаг. расторгло с ФИО1 трудовой договор Номер от Датаг. по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также в Приказе было указано, что были составлены акты о ее отсутствии на рабочем месте в период с 03 июня по Дата и что ей было предложено ознакомится с актами и предоставить объяснительную записку, от ознакомления с которыми она отказалась, объяснительную записку не предоставила, о чем был составлен акт. Истец указывает, что о фактах, изложенных в Приказе, истцу ФИО1 стало известно только после получения Приказа по почте.

Ответчик указывает, что Дата от ФИО1 была затребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительная не была предоставлена. Акт составлен Дата года.

Суд критически относится к представленному акту, поскольку из него не возможно определить, где, в какое время, была затребована объяснительная от ФИО1, отказывалась ли она предоставить данную объяснительную вообще.

В тексте Приказа Номер «О расторжении трудового договора» от Датаг. неправильно указано ее место работы, определенное трудовым договором, на котором ФИО1, по мнению ответчика, отсутствовала в период с 03 июня по Датаг. В соответствии с абз. 2 данного Приказа со ссылкой на п. 1.3. трудового договора указано, что место работы ФИО1 определено по адресу: Адрес, ком. 2. Когда согласно п. 1.3. Трудового договора местом работы Работника является ООО «Соло-И» по адресу: Адрес, ком. 4.

Истец ФИО1 указывает также на то обстоятельство, что Датаг. (второй день ее прогула) она представляла интересы ООО «Соло-И» в Пресненском районному суде Адрес при рассмотрении искового заявления ФИО9 о взыскании с ООО «Соло-И» вексельной задолженности, о чем Генеральный директор не могла не знать. В день увольнения с истцом не произведен полный расчет. Заработная плата и компенсация за отпуск перечислены истцу Датаг. (почти через месяц с момента увольнения).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 произведено с нарушением действующего законодательства. Истец уволена за отсутствие на рабочем месте, которое фактически ее рабочим место не являлось, о чем ответчику было известно. Суду не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из акта от Дата невозможно установить конкретные обстоятельства, при которых от истца истребовались объяснения. Требование истца ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «Соло-И» в должности юрисконсульта подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Представленный сторонами расчет среднего заработка для определения сумм, подлежащих взысканию в порядке ст. 394 ТК РФ судом не принимается, поскольку он не соответствует порядку определения среднедневного заработка, установленного Постановлением Правительства РФ от Дата № 922.

Истец ФИО1 уволена Дата года. Время вынужденного прогула составляет с Дата по Дата - 121 рабочий день. За 12 месяцев, предшествующий дате увольнения, согласно объяснений сторон, за указанный период истцу выплачивалась заработная в размере 42300 руб., отпусков и больничных листов не оформлялось. Таким образом, средний дневной заработок составляет 42300 руб. * 12 мес. /247 рабочих дней с июня 2012 по май 2013 г. = 2055,06 руб.

248662 руб. 26 коп. – сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 за время вынужденного прогула.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска с Дата по Дата и сумму пени за задержку расчета при увольнении с Дата по Дата в размере 740 руб. 45 коп.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о восстановлении на работе, т.е. исключающие удовлетворение требований истца о компенсации неиспользованного отпуска и процентов за несвоевременный расчет при увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 40 000 руб. Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 руб.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на своего представителя в размере 35 000 руб..

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на представителя, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований принципа разумности и справедливости 5000 руб.

Дата (согласно штампу на конверте) истцом ФИО2 был получен Приказ Номер «о расторжении трудового договора» от Датаг.. В соответствии с указанным приказом Общество с Датаг. расторгло с ФИО2 трудовой договор Номер от Датаг. по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также в Приказе было указано, что были составлены акты о ее отсутствии на рабочем месте в период с 03 июня по Дата и что ей было предложено ознакомится с актами и предоставить объяснительную записку, от ознакомления с которыми она отказалась, объяснительную записку не предоставила, о чем был составлен акт. Истец указывает, что о фактах, изложенных в Приказе, истцу ФИО2 стало известно только после получения Приказа по почте.

Ответчик указывает, что Дата от ФИО2. была затребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительная не была предоставлена. Акт составлен Дата года.

Суд критически относится к представленному акту, поскольку из него не возможно определить, где, в какое время, была затребована объяснительная от ФИО2, отказывалась ли она предоставить данную объяснительную вообще.

В тексте Приказа Номер «О расторжении трудового договора» от Датаг. неправильно указано ее место работы, определенное трудовым договором, на котором ФИО2, по мнению ответчика, отсутствовала в период с 03 июня по Датаг. В соответствии с абз. 2 данного Приказа со ссылкой на п. 1.3. трудового договора указано, что место работы ФИО2 определено по адресу: Адрес, ком. 2. Когда согласно п. 1.3. Трудового договора местом работы Работника является ООО «Соло-И» по адресу: Адрес, ком. 4.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО2 произведено с нарушением действующего законодательства. Истец уволена за отсутствие на рабочем месте, которое фактически ее рабочим место не являлось, о чем ответчику было известно. Суду не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из акта от Дата невозможно установить конкретные обстоятельства, при которых от истца истребовались объяснения. Требование истца ФИО2 о восстановлении на работе в ООО «Соло-И» в должности делопроизводителя-инспектора подлежит удовлетворению.

Истец ФИО2 уволена Дата года. Время вынужденного прогула составляет с Дата по Дата - 121 рабочий день. За 12 месяцев, предшествующий дате увольнения, согласно объяснений сторон, за указанный период истцу выплачивалась заработная в размере 14400 руб., отпусков и больничных листов не оформлялось. Таким образом, средний дневной заработок составляет 14400 руб. * 12 мес. /247 рабочих дней с июня 2012 по май 2013 г. = 699,59 руб.

84650 руб. 39 коп. – сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 за время вынужденного прогула.

Истец ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска с Дата по Дата и сумму пени за задержку расчета при увольнении с Дата по Дата года.

Истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 40 000 руб. Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы на своего представителя в размере 35 000 руб..

Дата (согласно штампу на конверте) истцом ФИО3 был получен Приказ Номер «о расторжении трудового договора» от Датаг.. В соответствии с указанным приказом Общество с Датаг. расторгло с ФИО3 трудовой договор Номер от Датаг. по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также в Приказе было указано, что были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте в период с 03 июня по Дата и что ему было предложено ознакомится с актами и предоставить объяснительную записку, от ознакомления с которыми он отказался, объяснительную записку не предоставил, о чем был составлен акт. Истец указывает, что о фактах, изложенных в Приказе, истцу стало известно только после получения Приказа по почте.

Истец ФИО3 указывает также на то обстоятельство, что Датаг. (второй день ее прогула) он представлял интересы ООО «Соло-И» в Пресненском районному суде Адрес при рассмотрении искового заявления ФИО9 о взыскании с ООО «Соло-И» вексельной задолженности, о чем Генеральный директор не могла не знать. В день увольнения с истцом не произведен полный расчет.

Ответчик указывает, что Дата от ФИО3 была затребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительная не была предоставлена. Акт составлен Дата года.

Суд критически относится к представленному акту, поскольку из него не возможно определить, где, в какое время, была затребована объяснительная от ФИО3, отказывался ли он предоставить данную объяснительную вообще.

В тексте Приказа Номер «О расторжении трудового договора» от Датаг. неправильно указано его место работы, определенное трудовым договором, на котором ФИО3, по мнению ответчика, отсутствовал в период с 03 июня по Датаг. В соответствии с абз. 2 данного Приказа со ссылкой на п. 1.3. трудового договора указано, что место работы ФИО3 определено по адресу: Адрес, ком. 2. Когда согласно п. 1.3. Трудового договора местом работы Работника является ООО «Соло-И» по адресу: Адрес, ком. 4.

Ответчиком в дополнение указывается, что истец является генеральным директором ООО «БЛ», там числится на постоянной работе, является конкурсным управляющим, принимает участие во многих процессах. Приведенный довод судом не принимается, поскольку он не влияет на обязанность ответчика соблюдать закон при увольнении истца, принято на работу ответчиком. Согласно объяснений сторон, истец не скрывал факта своей работы в других местах, однако данное обстоятельство никогда не служило основанием для привлечения истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО3 произведено с нарушением действующего законодательства. Истец уволен за отсутствие на рабочем месте, которое фактически ее рабочим место не являлось, о чем ответчику было известно. Суду не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из акта от Дата невозможно установить конкретные обстоятельства, при которых от истца истребовались объяснения. Требование истца ФИО3 о восстановлении на работе в ООО «Соло-И» в должности финансового аналитика подлежит удовлетворению.

Истец ФИО3 уволен Дата года. Время вынужденного прогула составляет с Дата по Дата - 121 рабочий день. За 12 месяцев, предшествующий дате увольнения, согласно объяснений сторон, за указанный период истцу выплачивалась заработная в размере 42300 руб., отпусков и больничных листов не оформлялось. Таким образом, средний дневной заработок составляет 42300 руб. * 12 мес. /247 рабочих дней с июня 2012 по май 2013 г. = 2055,06 руб.

248662 руб. 26 коп. – сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 за время вынужденного прогула.

Истец ФИО3 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска с Дата по Дата и сумму пени за задержку расчета при увольнении с Дата по Дата года.

Истец ФИО3 просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 40 000 руб. Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 руб.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика расходы на своего представителя в размере 35 000 руб..

Дата (согласно штампу на конверте) истцом ФИО4 был получен Приказ Номер «о расторжении трудового договора» от Датаг.. В соответствии с указанным приказом Общество с Датаг. расторгло с ФИО4 трудовой договор Номер от Датаг. по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также в Приказе было указано, что были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте в период с 03 июня по Дата и что ему было предложено ознакомится с актами и предоставить объяснительную записку, от ознакомления с которыми он отказался, объяснительную записку не предоставил, о чем был составлен акт. Истец указывает, что о фактах, изложенных в Приказе, истцу стало известно только после получения Приказа по почте.

Ответчик указывает, что Дата от ФИО4 была затребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительная не была предоставлена. Акт составлен Дата года.

Суд критически относится к представленному акту, поскольку из него не возможно определить, где, в какое время, была затребована объяснительная от ФИО4, отказывался ли он предоставить данную объяснительную вообще.

Ответчиком в дополнение указывается, что истец Дата находился к тому же в Адрес. Приведенный довод судом не принимается, поскольку он не влияет на законность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения. Согласно объяснений сторон, истец не скрывал факта своей работы в других местах, однако данное обстоятельство никогда не служило основанием для привлечения истца ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО4 произведено с нарушением действующего законодательства. Истец уволен за отсутствие на рабочем месте, которое фактически ее рабочим место не являлось, о чем ответчику было известно. Суду не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из акта от Дата невозможно установить конкретные обстоятельства, при которых от истца истребовались объяснения. Требование истца ФИО4 о восстановлении на работе в ООО «Соло-И» в должности финансового аналитика подлежит удовлетворению.

Истец ФИО4 уволен Дата года. Время вынужденного прогула составляет с Дата по Дата - 121 рабочий день. За 12 месяцев, предшествующий дате увольнения, согласно объяснений сторон, за указанный период истцу выплачивалась заработная в размере 13500 руб., отпусков и больничных листов не оформлялось. Таким образом, средний дневной заработок составляет 13500 руб. * 12 мес. /247 рабочих дней с июня 2012 по май 2013 г. = 655,87 руб.

79360 руб. 32 коп. – сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 за время вынужденного прогула.

Истец ФИО4 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска с Дата по Дата и сумму пени за задержку расчета при увольнении с Дата по Дата года.

Истец ФИО4 просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 40 000 руб. Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 руб.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика расходы на своего представителя в размере 35 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Адрес подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа Номер от Дата на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта в ООО «Соло-И». Взыскать с ООО «Соло-И» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 248 662 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на представителя 5000 руб.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа Номер от Дата на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в должности делопроизводителя-инспектора по кадрам в ООО «Соло-И». Взыскать с ООО «Соло-И» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 84 650 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на представителя 5000 руб.

Признать незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа Номер от Дата на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в должности финансового аналитика в ООО «Соло-И». Взыскать с ООО «Соло-И» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 248 662 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на представителя 5000 руб.

Признать незаконным увольнение ФИО4 на основании приказа Номер от Дата на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО4 в должности помощника юрисконсульта в ООО «Соло-И». Взыскать с ООО «Соло-И» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 79360 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «Соло-И» в доход бюджета Адрес госпошлину в размере 9815 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Каржавина