Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7447/14 по иску ФИО1 к Отделу МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы об обязании сообщить сведения об основаниях изъятия автомобиля и месте нахождения транспортного средства, а также об исключении автомобиля из базы данных об угнанных транспортных средствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями об обязании ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы сообщить истцу сведения об основаниях изъятия у него <дата изъята>. транспортного средства Фольксваген Пассат, <дата изъята> года выпуска, государственный регистрационный знак <№ изъят> и о месте нахождения данного автомобиля, а также об исключении указанного автомобиля из базы данных об угнанных транспортных средствах, мотивируя свои требования следующим. <дата изъята> истец по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Финмаркет», приобрел вышеуказанное транспортное средство. <дата изъята> истца, управлявшего данным автомобилем, остановили сотрудники ГИБДД и объявили, что автомобиль по заявлению предыдущего собственника ФИО2 объявлен в угон, в связи с чем, пользование истцом этим транспортным средством неправомерно, автомобиль был изъят.

После предоставления истцом в органы ГИБДД договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел данный автомобиль, автомобиль был передан истцу без права пользования. Истец самостоятельно встретился в прежним собственником автомобиля – ФИО2, из беседы с которым истец узнал, что последний передал некому гражданину ФИО3 вышеуказанный автомобиль для снятия с регистрационного учета и продажи, однако ФИО3 не надлежащим образом выполнил данное ему поручение: автомобиль с учета не снял, сдал ее для комиссионной продажи, а полученные от продажи денежные средства ФИО2 не передал.

<дата изъята> истец, выйдя из дома не обнаружил на стоянке транспортных средств принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, обратился в службу 02, где пояснили, что автомобиль изъят и находится на территории отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное. Истец обратился в данный ОМВД, где ему подтвердили данную информацию, но каких-либо дополнительных разъяснений не предоставили. Истец указывает, что действия ответчика нарушают его права как собственника, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Финмаркет» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в силу которого ФИО1. приобрел автомобиль Фольксваген Пассат, <дата изъята> выпуска, <№ изъят>. <дата изъята> данный автомобиль у ФИО1 был изъят сотрудниками правоохранительных органов в связи с нахождением данного транспортного средства в базе данных разыскиваемых автомобилей по заявлению предыдущего собственника ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В последующем, после возврата истцу, автомобиль был повторно изъят <дата изъята>. (протокол осмотра места происшествия от <дата изъята>.), однако истцу никаких объяснений представлено не было, до истца не были доведены правовые основания изъятия транспортного средства, место хранения автомобиля. Подобное положение нарушает права истца как собственника автомобиля. Таким образом, суд полагает необходимым для восстановления прав истца обязать ответчика предоставить истцу сведения об основаниях изъятия у него вышеуказанного транспортного средства, а также сообщить информацию о месте нахождения автомобиля.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения тренбований истца об исключении из базы розыскиваемых транспортных средств.

Так, приказом МВД РФ от 17.02.1994 г. N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", утверждена Инструкция по розыску автомототранспортных средств.

Согласно п. 4.2 данной Инструкции, информация о транспортном средстве, объявленном в розыск, в порядке, установленном Приказом МВД России от 31.08.1993 г. N 400, направляется для постановки на автоматизированный учет в соответствующий банк данных.

Как следует из материалов дела, основанием для объявления автомобиля истца в розыск послужило соответстветствующее заявление о хищении прежнего собственника транспортного средства. При таких обстоятельствах суд в рамках гражданского судопроизводства лишен возможности решить вопрос о том, возможно ли возвращение автомобиля законному владельцу и исключение автомобиля из базы розыскиваемых транспортных средств без ущерба для доказывания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает в данной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы предоставить ФИО4 сведения об основаниях изъятия у ФИО1 автомобиля марки Фольксваген Пассат, <дата изъята> года выпуска, <№ изъят>, государственный регистрационный знак <№ изъят> а также сведения о месте нахождении данного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья