Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала к Лилееву ВВ о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.09.2007 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Лилеевым ВВ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 395 000 рублей с окончательным сроком возврата 20.09.2012 г.. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 % годовых.

Заемщик обязался в соответствии с условиями предоставления кредита погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, графиком платежей. Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения задолженности, включающим в себя часть основного долга по кредиту и сумму процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом. Кроме того, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме в установленные договором сроки, уплатить банку проценты за пользование кредитом и комиссии в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства до 20.10.2010 г. Затем, возникла задолженность, которая существует до настоящего времени. За период времени с 20.09.2007 по 03.07.2015 г. ответчик произвел оплату на общую сумму 323580,73 рублей, последняя оплата поступила 01.04.2015 г.

Истец обратился в Мировой суд Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.10.2011 г. был вынесен судебный приказ. Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 24.04.2015 г. указанный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства ответчика по кредитному договору исполнены не были.

По состоянию на 03.07.2015 г. задолженность ответчика с учетом начисленных штрафов составляет 609024 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Лилеева ВВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную задолженность по основному долгу в размере 206 829,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 350267,92 рублей, неустойку в размере 51927,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик Лилеев В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Микитинский Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении исковой давности. В письменном заявлении указал, что руководствуясь ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что в системном единстве с ч.2 ст.45, пунктом О ст.71 и ч.2 ст.118 Конституции РФ означает право каждого защищать свои права и свободы в рамках гражданского судопроизводства всеми способами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством.

В свою очередь, введенный в силу 01.02.2013 года Гражданский Процессуальный Кодекс РФ (№138-ФЗ от 14.11.2002 года) в целях защиты нарушенных прав (ст.2 ГПК РФ) предусматривает главой 11 как приказное производство, так и главами 12-22 исковое производство, причем каждый из этих двух режимов восстановления в правах имеет существенные отличия по сравнению друг с другом. В частности, взаимосвязь статей 128 с 129 ГПК РФ не содержит какого-либо временного ограничения для отмены судебного приказа на основании поступивших от должника возражений даже в случае получения им судебного приказа по прошествии существенного периода времени после его вынесения, что усугубляется непредусмотренной главой 11 ГПК РФ учета мнения взыскателя при разрешения судом вопроса об отмене судебного приказа.

С другой стороны, ст.203 ГК РФ в действующей на 2011 год редакции определяла, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке; поскольку используемый в ст.203 ГК РФ термин “предъявление иска” дублируется лишь в названии главы 12 ГПК РФ, относящейся к Подразделу II “Исковое производство” Раздела II “Производство в суде первой инстанции”, причем с введением в силу 01.02.2003 года Гражданский Процессуальный Кодекс РФ (№138-ФЗ от 14.11.2002) федеральный законодатель не внес каких-либо изменений в статьи 203 либо 204 ГК РФ, очевидно, что подача заявления о вынесении судебного приказа согласно ст.123 ГПК РФ не тождественна “предъявлению иска”, даже форма которого регламентируется ст.131 ГПК РФ и отлична от формы и содержания “заявления о вынесении судебного приказа”, описанной в ст.124 ГПК РФ.

Таким образом, воспользовавшись в 2011 году своим правом на досрочное истребование суммы займа исходя из отсылочной нормы ч.2 ст.819 ГК РФ по правилу ч.2 ст.811 ГК РФ и обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истец добровольно принял на себя риски как неограниченной временем отмены судебного приказа из-за неопределенности даты его получения должником, так и истечения исковой давности.

Действительно, как впервые отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении №4-П от 14-фев-2002, присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, поэтому гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности в 2011 году не прервался обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В самом деле, разумное обоснование существования института исковой давности тем, что течение времени неизбежно приводит к уменьшению количества и ухудшению качества доказательств, приведено в п.98 Постановления от 10.01.2008 года Европейского Суда по Правам Человека по жалобе №67791/01 “Зубайраев против России”, являющегося в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации как общепризнанные принципы международного права, а также в п.2 Определения Конституционного Суда РФ №445-О от 03-ноя-2006.

Поэтому, ответчик, досрочно погасив свои кредитные обязательства перед истцом летом 2009 года и получив соответствующий комплект бухгалтерских документов, причем наряду со справкой истца отсутствии задолженности, не зная как о некорректом распределении истцом внесенных ему ответчиком летом 2009 года денежных средств в счет полного погашения кредита (либо совершении сотрудником банка, присвоившим деньги ответчика, преступления), так и о вынесении судебного приказа, утилизировал в январе 2013 года все относимые к досрочному исполнению ответчиком в 2009 году кредитному договору документы.

Усугубляет ситуацию и предъявление истцом к исполнению судебного приказа от 14.10.2011 года лишь 28.02.2014, то есть более чем через 2 года после его получения, что невозможно квалифицировать в рассматриваемой ситуации иначе как злоупотребление правом со стороны банка, что запрещено ст.10 ГК РФ под угрозой отказе лицу в защите формально принадлежащего ему права.

Таким образом, поскольку в рассматриваемых правоотношениях исходя из действующей по состоянию на январь 2013 года редакции статей 203, 204 ГК РФ срок исковой давности по досрочно погашенному летом 2009 года кредиту истек, а отслеживание обсуждаемых законопроектов явно превышает разумную степень заботливости и осмотрительности, обычно предъявляемую к потребителю в подобной ситуации, учитывая незнание ответчика о вынесении в 2011 году судебного приказа и бездействие истца вплоть до февраля 2014 года, а также предъявление рассматриваемого иска лишь в сентябре 2015 года, ответчик просит суд применить истечение исковой давности как основание к вынесению решения об отказе в иске.

Ответчик обращает внимание суда на недопустимость применения в рассматриваемом деле ст.ст.203, 204 ГК РФ в редакции закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ, равно как и разъяснений этой редакции Постановления Пленума №43 от 29.01.2015 Верховного Суда РФ, так как стороны во время возникновения как спорных материальных правоотношений в 2007 году, так и спорных процессуальных правоотношений в 2011 году по инициативе истца, причем в выбранном исключительно им порядке, без совещания с ответчиком, руководствовались именно действующим на тот момент как материальным, так и процессуальным национальным законодательством, не располагая сведениями, что в будущем в него законом от 07.05.2013 года №100-ФЗ будут внесены какие-либо изменения.

Кроме того, ответчик, нуждающейся в особой правовой защите как экономически более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями (Определения Конституционного Суда РФ №608-О от 20.03.2014 года, №460-О от 17.10.2006 года), убежден, что на него по аналогии закона не могут быть переложены декларируемые ч.2 ст.9 АПК РФ риски несовершения банком процессуального действия в виде предъявления иска в отведенный для этого ст.196 ГК РФ достаточно длительный трехлетний срок.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Лилеевым ВВ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 395 000 рублей с окончательным сроком возврата 20.09.2012 года Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 % годовых.

Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый у Кредитора.

Получение ответчиком кредита подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств от 20.09.2007 года, распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с 20.09.2007 года по 03.07.2015 года.

Согласно п. 3.1.3. Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, открытого у Кредитора аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9606 рублей.

Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 22.09.2007 года путем внесения денежных средств на счет.

Как следует из выписки по счету № за период с 20.09.2007 года по 03.07.2015 года, за ответчиком в 2010 году образовалась задолженность по уплате суммы кредита и процентов. Впоследствии платежи осуществлялись нерегулярно, за период времени с 20.09.2007 по 03.07.2015 года ответчик произвел оплату на общую сумму 323580,783 рублей.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 03.07.2015 г. задолженность ответчика с учетом начисленных штрафов составляет 609024 рублей.

Согласно п. 4.1. кредитного договора № в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, установленного договором, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ, вследствие чего, расценивается верным.

Суд, усматривая неоднократное нарушение ответчиком добровольно взятых на себя кредитных обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ, заявленные АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о применении срок исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, 20.09.2007 года заключен кредитных договор, последняя оплата поступила от ответчика 20.12.2010 года, истец обратился к мировому судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону и 14.10.2011 года был вынесен судебный приказ. Данный приказ был отменен определением от 15.04.2015 года по заявлению должника Лилеева В.В. Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд 16.07.2015 года.

Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору заключенному 20.09.2007 года, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа от 14.10.2011 года, составило 8 месяцев 24 дня (с 21.12.2010 года по 14.10.2011 года), после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 15.04.2015 года продолжилось в общем порядке, и составило до обращения в суд с настоящим заявлением 3 месяца и 1 день, суд приходит выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебный приказ является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа начал течение заново и не является пропущенным.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 609024,35 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 206 829,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 350267,92 рублей, неустойку в размере 51927,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала к Лилееву ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лилеева ВВ в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609024,35 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 206 829,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 350267,92 рублей, неустойку в размере 51927,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Судья Т.В.Островская