Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-отделочные и прочие завершающие работы в соответствии с Приложением № к Договору, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную Договором стоимость работ. Данные работы проводились в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь помещения составляет 83,7 кв.м.

Стоимость работ по предварительной смете, приложенной к Договору, составила 958956 рублей.

Оплата по договору проводилась в 5 этапов:

192000 рублей – 25 % выполненных работ;

192000 рублей – 50 % выполненных работ;

192000 рублей – 75 % выполненных работ;

192000 рублей – 95 % выполненных работ.

Пятый этап – это согласование дополнительных работ и доплата за них.

Заказчиком были оплачены первые 3 платежа на сумму 576000 рублей.

Срок выполнения работ в п. 3 Приложения № к Договору составил 80 рабочих дней с момента начала работ либо с момента согласования инженерных проектов.

Подрядчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. Промежуточной сдачи отдельных видов работ поэтапно не производилось. Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ с производственными недостатками, по которым был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того не были произведены работы, согласованные в договоре:

Не был произведен монтаж закладных под кухонный гарнитур.

Не был осуществлен монтаж принудительной вентиляции.

Не были установлены межкомнатные двери.

В смете, высланной подрядчиком на согласование, были указаны виды работ как доставки, разгрузки, подъемы на сумму 20000 рублей. С данной суммой Заказчик не согласен, так как данная услуга не предоставлялась в связи с тем, что все доставки из строительных магазинов были организованы до квартиры. Выносы/вывозы мусора также Подрядчиком не производились, хотя должно были. За это Заказчик оплатил стоимость работ другому Подрядчику. Мусор и строительные материалы подрядчиком не вывозились.

Кроме того ответчиком были выставлены дополнительные счета на работы: подложка пола в квартире заказчика на сумму 2418 рублей, поскольку теплого пола в квартире заказчика не имеется, выставление счета является необоснованным.

Счет № от 04.60.2021 на сумму 30920 рублей за укладку ламината с увеличенной стоимостью до 900 рублей за кв.м. без согласования с заказчиком.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 374793,02 рубля,

Неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 576000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В свою очередь ответчик ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору в размере 329533 рубля, сумму неоплаченных счетов по выполненным работам в размере 80070 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что к выполнению работ по ремонту квартиры Подрядчик фактически приступил ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что выходные дни в РФ, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переносе выходных дней в 2021 году» были объявлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения работ в п. 3 Приложения № Договору составил 80 рабочих дней с момента начала работ, либо с момента согласования инженерных проектов. В процессе выполнения работ, на промежуточных этапах с Заказчиком по средствам телефонных CMC-сообщений, производилось согласование проведенных работ (п. 4.7 Договора), а так же согласование дополнительных работ, не входящих в основную смету работ (демонтаж застарелой штукатурки, переделка межкомнатных дверей и их демонтаж), о чем была составлена смета дополнительных работ и Заказчик, в лице <ФИО>3, был уведомлен заблаговременно. <ФИО>6 согласно п.2 Приложения № Договора был вправе осуществлять контроль качества работ, ход выполнения работ, согласования технических и технологических процессов. Копии переписки Заказчика и Подрядчика прилагаю. Заказчиком действительно были произведены оплаты первых 3 платежей на 576 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была согласована предварительная смета стоимости ремонтно-отделочных работ, которая составила 1004918 рублей. По завершению работ подрядчиком была выслана смета выполненных работ и их стоимость на сумму 905533 рубля, которая не была согласована Заказчиком по независящим от Подрядчика основаниям. Таким образом, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком, без учета пени и дополнительных счетов, составила 329533 рубля.

Строительно-ремонтные работы Подрядчиком были окончены ДД.ММ.ГГГГ с устраненными недостатками, а также проведенными дополнительными работами, которые послужили основанием просрочки окончания работ на 20 рабочих дней. Указанные Заказчиком недостатки:

В помещении № зафиксировано: конструктивная щель, расположенная справа инспекционного люка;

В помещении № зафиксировано: монтажная пена, выступающая из потолка размером 55 мм. х 35 мм., на расстоянии 600 мм от окна и 350 мм. от ближайшей люстры;

3. В помещении № зафиксировано: нарушение декоративного покрытиястены размером 58мм. х 8 мм. над розеткой.

Указанные недостатки были устранены, до завершения работ, Подрядчиком и за свой счет (согласно п. 4.6 Договора). ДД.ММ.ГГГГ при составлении Заказчиком акта указанных недостатков Подрядчик уведомлен не был и соответственно присутствовать не мог.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что не был произведен монтаж закладных под кухонный гарнитур, монтаж принудительной вентиляции, не производилась установка межкомнатных дверей. Данный вид работ действительно производился на объекте ремонта по согласованию сторон и стоимость данных видов работ была вычтена из сметы, высланной Заказчику по завершению строительно-ремонтных работ.

Вынос и вывоз мусора со строительного объекта Подрядчиком вывозился 3 раза, на основании чего Заказчику был выставлен счет в сумме 36000 рублей.

Выставленный дополнительный счет за подложку для теплого пола Valtek мультифольга 3 мм. на сумму 2 418 рублей Заказчику был выставлен ошибочно.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30920 рублей за укладку ламината поставлен Заказчику обосновано, так как при монтаже напольного покрытия были произведены дополнительные работы в виде перекладки ламината и его шлифовке, ввиду низкого качества приобретённых Заказчиком строительных материалов, о чем Заказчик был уведомлен неоднократно посредством СМС-сообщений.

В соответствии с п. 3 Договора, Подрядчик должен был окончить работы в течение 80 рабочих дней. Фактическое окончание работ наступило ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 20 дней.

Согласно п. 5.1.9 Договора, при несвоевременном выполнении Подрядчиком работ он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки невыполненных им работ. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы Договора, что составляет 9055,33 рублей.

По завершению строительно-отделочных работ Заказчиком остались неоплаченные счета, а именно:

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, гидроизоляция примыканий в сумме 26400 рублей;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж полиуретановых плинтусов без краски (доплата) в сумме 22750 рублей;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, укладка ламината на сумму 30920 рублей; задолженность за выполнение основных работ по Договору подряда № в сумме 329533 рубля.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Ранее представитель истца исковые требования с учетом результата судебной экспертизы поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал в полном объеме, просил удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-отделочные и прочие завершающие работы в соответствии с Приложением № к Договору, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную Договором стоимость работ. Данные работы проводились в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь помещения составляет 83,7 кв.м.

Стоимость работ по предварительной смете, приложенной к Договору, составила 958956 рублей.

Оплата по договору проводилась в 5 этапов:

192000 рублей – 25 % выполненных работ;

192000 рублей – 5- % выполненных работ;

192000 рублей – 75 % выполненных работ;

192000 рублей – 95 % выполненных работ.

Пятый этап – это согласование дополнительных работ и доплата за них.

Заказчиком были оплачены первые 3 платежа на сумму 576000 рублей.

В акте указаны следующие недостатки:

1. В помещении № зафиксировано: конструктивная щель, расположенная справа инспекционного люка;

2. В помещении № зафиксировано: монтажная пена, выступающая из потолка размером 55 мм. х 35 мм., на расстоянии 600 мм от окна и 350 мм. от ближайшей люстры;

3. В помещении № зафиксировано: нарушение декоративного покрытия

стены размером 58мм. х 8 мм. над розеткой.

В силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения закреплены в статье 737 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется со дня передачи объекта строения заказчику.

Таким образом, именно на ответчике ИП <ФИО>7 лежит обязанность доказать отсутствие производственных недостатков ворот.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества производственных работ.

Определением суда назначено проведение судебной технической экспертизы эксперту <ФИО>8 ООО «Многопрофильный экспертный центр».

Экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

В результате проведенного исследования был определен объем и качество фактически выполненных работ подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем фактически выполненных работ представлен в Таблице 3 исследовательской части настоящего заключения. Результаты сопоставления результатов фактически выполненных работ с требованиями нормативной документации с целью определения качества выполненных работ представлены в Таблице 4 исследовательской части настоящего заключения.

По результатам проведенного исследования было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что объем фактически выполненных строительно-отделочных работ подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему, предусмотренному указанным выше договором. Сопоставление объемов фактически выполненных работ с объемом, предусмотренным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в Таблице 3 исследовательской части настоящего заключения.

По результатам проведенных расчетов экспертом была определена сметная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 876738,00 рублей. Результат проведенных расчетов представлен в Таблице 5 исследовательской части настоящего заключения.

В результате проведенного исследования экспертом были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 323151,60 рублей.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что недостатки фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте о недочетах в отделке помещения от ДД.ММ.ГГГГ фактически имеются, стоимость устранения данных недостатков составляет 51641,42 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении соответствия качества работ применялись российские стандарты качества. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Сторонами суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения эксперта суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения качества выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 323151,60 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1

В свою очередь во встречных исковых требованиях ИП ФИО2 просит взыскать задолженность по договору в размере в сумме 329533 рубля.

Заключением судебной экспертизы установлено, что сметная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 876738 рублей, работы ответчиком по договору не выполнены в полном объеме.

Доказательств иного ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, выставленные счета по проведенным работам не согласованы с заказчиком. Стоимость всех выполненных работ определена в заключении судебной экспертизы.

Поскольку истцом произведена оплата за три этапа работ в размере 576000 рублей, стоимость фактически выполненных работ по договору составила 876738 рублей, то с ответчика о встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску МО ФИО2 подлежат взысканию задолженность по договору в размере 300738 рублей.

Требования встречного иска о взыскании задолженности по неоплаченным истцом счетам в размере 80070 рублей судом оставляется без удовлетворения, поскольку стоимость фактически выполненных работ не превышает стоимость договора, выполнение данных работ не согласована с заказчиком.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 7296,72 рублей. Поскольку требования встречного иска удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 5356,72 рублей (73,42 %).

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Срок оплаты по договору наступил, таким образом взысканная с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумма задолженности по договору в размере 306094,72 рубля (300738 + 5356,72) в сумму стоимости устранения недостатков, взысканных с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 При этом ко взысканию остается сумма устранения недостатков в размере 68698,30 рублей.

По требованию ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд считает следующее.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за нарушения срока выполнения работ, начиная с момента нарушения срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку доказательств нарушения срока по объективным причинам ответчиком не представлено, необходимости доплаты работ свыше установленных договором не подтверждено, весь комплекс работ, предусмотренных договором подрядчиком не выполнен.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки до 50000 рублей, учитывая также тот факт, что задержка исполнения обязательства составила небольшой промежуток времени, была связана с согласованиями видов работ, оплата по договору истцом не произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, поскольку суд усматривает основания для уменьшения размере штрафа в связи с задолженностью истца по договору.

В силу положений статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы: 60000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что истцом доказано несение судебных расходов, однако стоимость услуг в размере 60000 рублей является несоразмерной и подлежит уменьшению до 30000 рублей с учетом обоснованности заявленных встречных исковых требований, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, качество выполненных услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7447,30 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 374793,02 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 300738 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5356,72 рублей.

В оставшейся части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Зачесть взысканную с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 306094,72 рубля в сумму стоимости устранения недостатков, взысканных с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, оставив ко взысканию 68698,30 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7447,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова