Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящими иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение», объектом страхования по которому является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГг. в 17-00 часов в <адрес>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является истец ФИО1, который 25.02.2013г. обратился в страховую компанию, предоставив перечень необходимых документов, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания направила автомобиль истца на СТОА, но до настоящего времени ТС истца не восстановлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25638,00 рублей, УТС – 24390,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 50028,95 рублей, неустойку в размере 13844,52 рублей, судебные расходы в размере 21102,00 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 18134,83 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8032,72 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1002 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заявления об их уточнении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.36,37).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин в <адрес> произошло ДТП, а именно неустановленное лицо на неустановленном автомобиле совершило наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2013г. (л.д.39).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного комбинированного страхования (АВТОКАСКО) в ООО «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис серия СБ 61 № (л.д.54).

25.02.2013г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по КАСКО за выплатой в связи с наступившим случаем согласно Правилам страхования по риску «Ущерб» со всеми необходимыми документами, предусмотренными договором.

Страховая компания направила автомобиль истца на СТОА, однако, счет СТОА до настоящего времени не оплачен, а автомобиль истца не отремонтирован.

Обратившись в экспертную организацию «Любые экспертизы» истец получил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ которому, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 25472,00 рублей, а без учета износа – 25638,00 рублей (л.д.7-35).

Ввиду имеющихся разногласий относительно определения стоимости восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда <адрес> от 20.08.2013г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению № от 11.09.2013г., выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебным экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№ дату ДТП от 22.02.2013г. составила: с учетом износа 17700,54 рублей, без учета износа – 18134,83 рублей.

2) Величина УТС автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***> в результате ДТП от 22.02.2013г. составила 8032,72 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца с учетом их уточнения в части взыскания со страховой компании не выплаченных сумм страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» с учетом всех обстоятельств дела подлежит взысканию неполученное страховое возмещение в размере 18134 рублей 83 копеек и величина утраты товарной стоимости в размере 8032 рублей 72 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Кроме того, в указанном постановлении разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 13083,77 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению, однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1002 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебном заседании, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 13000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18134,83 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8032,72 руб., штраф в размере 13083,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 985,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2013 года.

СУДЬЯ: