Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полесье» к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности за ФИО4 на долю 2635/163370 из участка площадью 163.37 га. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования; признать право общей долевой собственности за ООО «Полесье» на долю 2635/163370 из вышеуказанного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Полесье» ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что после получения ответчиком документов из регистрационной службы, они договорились заключить договор купли-продажи его земельной доли за ранее оговоренную денежную сумму в размере 35000 рублей. ФИО2 действовала по доверенности от ФИО4 и занималась оформлением данной сделки.

После подписания договора купли-продажи в июне 2009 года, он уехал по служебной необходимости на Украину и вернулся в начале августа 2009 года. 11 августа 2009 года он совместно с ФИО2 действующей в интересах ФИО4 подали в регистрационную службу необходимые документы для регистрации договора купли-продажи земельной доли ФИО4, но им было отказано в регистрации права, так как Тихорецким городским судом 27.07.2009 года был наложен арест на имущество ФИО4 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО). Просит учесть, что обязательства у ФИО4 перед ООО «Полесье» возникли ранее, чем Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств. ФИО4 передал в пользование ООО «Полесье» свою земельную долю, и ООО «Полесье» пользуется им как собственник.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.2009 года принадлежит доля 2635/163370 в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования площадью 163.37 га., расположенного по адресу: <адрес> Данное право было им зарегистрировано и получено свидетельств о праве собственности 11.06.2009 года. Между ФИО4 и генеральным директором ООО «Полесье» ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельной доли за 35000 рублей. Она, как представитель ответчика была уполномочена заниматься оформлением данной сделки.

После подписания договора купли-продажи в июне 2009 года истец уехал по служебной необходимости и вернулся в начале августа 2009 года.

11 августа 2009 года она совместно с ФИО1 подали в регистрационную службу необходимые документы для регистрации договора купли-продажи указанной земельной доли, но им было отказано в регистрации права, так как Тихорецким городским судом 27.07.2009 года был наложен арест на имущество ФИО4 по иску Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО). Считает, что обязательства по договору купли – продажи у ответчика возникли раньше, чем ОАО «Сбербанк» обратился с иском о взыскании, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» -ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ФИО4 является поручителем по кредитному договору №№ от 27.12.2007 года заемщика ФИО12. ОАО «Сбербанк России» ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и принятии обеспечительных мер в отношении заемщика и поручителей, которые в свою очередь взяли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Обеспечительные меры по ходатайству ОАО «Сбербанк России» Тихорецким городским судом были применены в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности поручителя ФИО4. На сегодняшний день заемщиком ФИО12 обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем считает, что обеспечительные меры не подлежат отмене.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что договор купли – продажи был заключен 11.08.2009 года: ФИО2 продала принадлежащий ее доверителю ФИО4 ООО «Полесье» земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: 163,37 га, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №, однако договор не был соответствующим образом зарегистрирован, соответственно право собственности у ООО «Полесье» на спорный участок не возникло.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что право собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: 163,37 га, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №, истцом в Тихорецком отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законном порядке не оформлено, свидетельство о праве собственности отсутствует.

Решением Тихорецкого городского суда от 07 августа 2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), и с ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО4 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 513068 рублей 04 копейки, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 6665 рублей 34 копейки.

Определением Тихорецкого городского суда от 18.11.2010 года заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в части отмены ареста на вышеуказанный земельный участок.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что договор купли – продажи должен быть не только подписан сторонами, но и в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должно быть оформлено право собственности, которое возникает с момента государственной регистрации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Полесье» к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий