Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Робеспьера, 4» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Робеспьера, 4», ООО «Управляющая компания» о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилых помещений от 04.09.2012 года № 1/0912-Р1 - в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Товарищество собственников жилья «Робеспьера, 4» в соответствии с Уставом и ч. 1 ст. 135 ЖК РФ является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец ФИО1 является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, членом ТСЖ не является.

29.12.2010 года в отношении ТСЖ «Робеспьера, 4» была введена процедура наблюдения, а с 19.04.2012 года – процедура внешнего управления.

Истец указывает, что после получения от ТСЖ «Робеспьера, 4» документов во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.11.2017 года по гражданскому делу № 2-1867/17, истцу стало известно, что 04.09.2012 года между ответчиками ООО «Управляющая компания» и ТСЖ «Робеспьера, 4», в лице внешнего управляющего ФИО5, был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 1/0912-Р1, по условиям которого ООО «Управляющая компания» передало в собственность ТСЖ нежилые помещения № № 8Н, 16Н, 22Н, 56Н, 67Н, 68Н, 78Н, 87Н в доме по адресу: <...>, лит. А, а ТСЖ приняло и оплатило за указанные помещения денежную сумму в размере 580 000 рублей.

Между тем истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку для совершения оплаты по спорному договору требуется наличие соответствующего решения собрания ТСЖ, а данные расходы должны быть предусмотрены в утвержденном финансовом плане товарищества. Однако, как указывает истец, таких решений ни общим собранием членов ТСЖ, ни общим собранием собственников помещений в МКД по указанному адресу не принималось, следовательно, по мнению истца, сделка совершена в отсутствие требуемого законом согласия собственников/членов ТСЖ. В полномочия внешнего управляющего также не входило распоряжение денежными средствами без согласия собственников.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что его интерес заключается в том, что распоряжение денежными средствами, аккумулированными за счет поступления от собственников помещений, в том числе и истца, произошло в отсутствии надлежащего согласия собственников помещений в многоквартирном доме, к которым относится и истец. На общих собраниях собственников/членов ТСЖ ни в момент приобретения помещений, ни позже не решались вопросы об использовании данных помещений в интересах собственников, а также вопросы о том, за какой счет должны содержаться данные помещения. Денежные средства, направленные на приобретение спорных нежилых помещений должны были быть потрачены исключительно на те цели, которые были определены собственниками. Кроме этого, истец не является членом ТСЖ, а спорные помещения приобретены не в общую долевую собственность собственников МКД, а в собственность ТСЖ на денежные средства собственников и в отсутствие их согласия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2018 года следует, что ООО «Управляющая компания» прекратило свою деятельность как юридическое лицо 29 мая 2014 года по причине его ликвидации, о чем в Реестр внесена соответствующая запись (л.д. 20-27).

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»; производство по делу в указанной части иска прекращено (л.д. 130, 150-151).

Истец ФИО1, представитель истца в назначенное судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, настаивали на их удовлетворении, дав объяснения, аналогичные, изложенным в заявлении, указав, что то обстоятельство, что за счет всех собственников ТСЖ были приобретены нежилые помещения, является нарушением прав истца в форме ущерба.

Представители ответчика, действующие на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явились, не признали заявленные исковые требования, поддержав доводы письменных возражений по иску (л.д. 29-31), письменные дополнительные пояснения по делу, указали, что в период заключения спорного договора в отношении ТСЖ была введена процедура наблюдения и спорный договор от имени ТСЖ подписывал внешний управляющий ФИО5, действуя в пределах предоставленных полномочий и в целях удовлетворения требований кредиторов, одним из которых выступало ООО «Управляющая компания». Также представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика ТСЖ «Робеспьера, 4», исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, Товарищество собственников жилья «Робеспьера, 4» в соответствии с Уставом и ч.1 ст. 135 ЖК РФ является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 32-44).

Истец ФИО1 с 25.06.2007 года на основании Договоров долевого участия и актов приема-передачи является собственником квартир №№ 168, 169 в указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, членом ТСЖ не является (л.д. 85-86).

04 сентября 2012 года между ООО «Управляющая компания» (продавец) и ТСЖ «Робеспьера, 4», в лице внешнего управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 года по делу № А56-67620/2010 (покупатель), был заключен Договор купли-продажи нежилых помещений № 1/0912-Р1, по условиям которого ООО «Управляющая компания» передало в собственность ТСЖ нежилые помещения № № 8Н, 16Н, 22Н, 56Н, 67Н, 68Н, 78Н, 87Н в доме по адресу: <...>, лит. А, а ТСЖ приняло указанные помещения в частную собственность и оплатило за указанные помещения денежную сумму в размере 580 000 рублей (л.д. 7-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после получения от ТСЖ «Робеспьера, 4» документов во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.11.2017 года по гражданскому делу № 2-1867/17, истцу стало известно, что 04.09.2012 года между ООО «Управляющая компания» и ТСЖ «Робеспьера, 4», в лице внешнего управляющего ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 1/0912-Р1, по условиям которого УК передало в собственность ТСЖ нежилые помещения № № 8Н, 16Н, 22Н, 56Н, 67Н, 68Н, 78Н, 87Н в доме по адресу: наб. Робеспьера, д. 4, лит. А, а ТСЖ приняло и оплатило за указанные помещения денежную сумму в размере 580 000 рублей (л.д. 7-12).

Истец также указал, что он заинтересован в признании указанной сделки недействительной, поскольку, по его мнению, то обстоятельство, что за счет средств всех собственников ТСЖ и в отсутствии надлежащего согласия собственников помещений в многоквартирном доме были приобретены нежилые помещения, является нарушением его прав в форме ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с 2010 года по 2014 год ТСЖ «Робеспьера, 4» находилось в процедуре банкротства: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 года, заявление ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» к должнику признано обоснованным; в отношении ТСЖ «Робеспьера, 4» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 года, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2012 года, прекращена процедура наблюдения в отношении ТСЖ «Робеспьера, 4», в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 года, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2014 года, внешнее управление в отношении ТСЖ «Робеспьера, 4» продлено сроком на шесть месяцев до 19.04.2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Из устава ТСЖ «Робеспьера, 4» (л.д. 32-44) усматривается, что высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества (п. 12.2 Устава).

Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом товарищества и осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества (п. 14.1, 14.2). Правление или общее собрание членов товарищества избирает из своего состава председателя Правления товарищества, который решает вопросы руководства текущей деятельности (п. 15.2).

Председатель правления товарищества, избираемый из числа членов правления (часть 3 статьи 147 ЖК РФ), вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы, совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют их обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием (часть 2 статьи 149 ЖК РФ).

Начиная с 2010 года и по 2014 год в отношении ответчика действовал ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого с момента введения процедуры внешнего управления прекращаются полномочия единоличного органа юридического лица и его коллегиальных органов, управление делами юридического лица переходит к внешнему управляющему, который действует от имени юридического лица.

Спорный договор купли-продажи нежилых помещений № 1/0912-Р1 был заключен ТСЖ «Робеспьера, 4» 04.09.2012 года в лице внешнего управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 года по делу № А56-67620/2010, т.е. в период введения внешнего управления, и, как следует, из объяснений представителей ответчика, указанные действия были направлены на удовлетворение требований кредиторов, одним из которых выступало ООО «Управляющая компания». В связи с изложенным, согласия собственников на совершение сделок внешним управляющим от имени ТСЖ «Росбеспьера, 4» не требовалось.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент заключения сделки редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что доводы истца, касающиеся причинения вреда его имущественным правам в связи с заключением указанной выше сделки, являются неосновательными. Суд исходит из того, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, не являющегося стороной сделки, не нарушает требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из содержания статей 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав действиями ответчика.

Между тем, истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал факт нарушения его права и законных интересов указанной сделкой. Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, не является заинтересованным в применении последствий недействительности сделки лицом, спорный договор исполнен и приведение сторон в первоначальное положение, учитывая также прекращение ООО «Управляющая компания» деятельности как юридического лица 29 мая 2014 года по причине его ликвидации, невозможно, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению его прав, на нарушение которых он бездоказательно ссылается. Одновременно признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что из приведенных доводов истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, не усматривается наличие его материально-правового интереса в признании сделки недействительной, а также нарушение оспариваемой сделкой его прав или законных интересов и возможность их восстановления в случае удовлетворения требований и признания сделки недействительной, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями суд не принимает, поскольку суду не представлено доказательств того обстоятельства, что истцу об оспариваемой сделке стало известно не позднее 07.06.2013 года, - т.е. из протокола общего собрания членов ТСЖ от 07.06.2013 года и отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год, т.к. информации об указанной сделке, ее условиях в данных документах не содержится. Как следует из пояснений истца о проведении указанной сделки - Договора купли-продажи нежилых помещений № 1/0912-Р1, истцу стало известно только после получения от ТСЖ «Робеспьера, 4» документов во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.11.2017 года по гражданскому делу № 2-1867/17. Доказательств о том, что о проведении указанной сделки истцу стало известно ранее указанного времени, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года