Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брянского городского Совета народных депутатов к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Брянска» о признании незаконным решения органа службы занятости населения,

у с т а н о в и л :

Брянский городской Совет народных депутатов обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 работала в аппарате Брянского городского Совета народных депутатов в должности главного специалиста финансового отдела. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы города Брянска № ФИО3 уволена с замещаемой должности муниципальной службы по сокращению штата и численности.

После увольнения ФИО3 обратилась в Центр занятости населения города Брянска о постановке на учет с целью поиска работы. Решением ГКУ «ЦЗН города Брянска» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Поскольку закон – ст. 178 ТК РФ, предоставляет возможность органу службы занятости населения принимать соответствующее решение в исключительных случаях, а оспариваемое решение не содержит указание на наличие исключительного обстоятельства, решение не основано на законе и нарушает права и законные интересы Брянского городского Совета народных депутатов, предусмотренные статьей 22 ТК РФ. В результате на истца незаконно возложена обязанность по выплате работнику среднего заработка за третий месяц за счет средств бюджета города Брянска.

Истец просил суд признать незаконным решение ГКУ «ЦЗН города Брянска» от 09.01. 2018 № о сохранении ФИО3 среднего месячного заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска следующими обстоятельствами.

Решение является незаконным, поскольку противоречит требованиям ч. 7 ст. 11 ТК РФ, ст.ст. 3, 23 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 10 Закона Брянской области от 16.11.2007 № 156-3 "О муниципальной службе в Брянской области".

Согласно части 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Статьей 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено что правовую основу муниципальной службы составляет законодательство о муниципальной службе, на муниципального служащего распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ установлены гарантии, предоставляемые муниципальному служащему, а также предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии муниципальным служащим законами субъекта Российской Федерации.

Статьей 10 Закона Брянской области от 16.11.2007 № 156-3 "О муниципальной службе в Брянской области" для муниципальных служащих Брянской области установлена дополнительная гарантия, согласно которой при увольнении в связи с сокращением штата муниципальному служащему выплачивается средний заработок по ранее замещаемой должности в течение трех месяцев (без зачета выходного пособия).

Иными словами, законодательство о муниципальной службе предусматривает сокращенным служащим выплату выходного пособия и сохранение среднего заработка в течение трех месяцев (фактически выплату среднего заработка за 4 месяца), в отличии от трудового законодательства, в частности от нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 178 ТК РФ, которая предусматривает сокращенному работнику выплату выходного пособия и среднего заработка не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия) (фактически выплату среднего заработка за 2 месяца).

Учитывая указанные нормы права, к соответствующим правоотношениям должна применяться ст. 10 Закона Брянской области о муниципальной службе, а не ст.178 ТК РФ.

Решение незаконно и по тому основанию, что возлагает обязанность на работодателя по выплате бывшему работнику средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения при отсутствии исключительного случая для данной выплаты, то есть, противоречит требованиям ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Как усматривается из решения, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было, самостоятельно ответчик наличие таких обстоятельств не установил. При этом выданная ФИО3 ответчику расписка об отсутствии у нее работы и доходов не является надлежащим доказательством отсутствия средств к существованию.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО3 при обращении в ЦЗН одновременно с заявлением установленной формы и заполненной карточкой персонального учета представлена только справка о среднем заработке, о чем имеется отметка специалиста ЦЗН Т., принявшей ДД.ММ.ГГГГ документы от ФИО3, что опровергает доводы ответчика о предоставлении ФИО3 дополнительных документов и сведений. Надлежащие доказательства отсутствия у ФИО3 доходов или иных средств к существованию, на что ссылается ответчик как на основание вынесения решения, ответчиком не представлены. Указанная ответчиком в письменном отзыве на иск регулярность явок ФИО3 в ЦЗН для регистрации, свидетельствующая о ее заинтересованности в трудоустройстве, также не является доказательством законности решения. Из представленных ответчиком материалов, в том числе заключения от 19.10.2017 и листа учета посещений следует, что ФИО3 неоднократно рекомендовалось занять активную позицию по самостоятельному поиску работы путем посещения потенциальных работодателей, для чего ей предоставлялись перечни вариантов оплачиваемой работы. Однако ФИО3 не предпринимала никаких действий для трудоустройства, что свидетельствует об отсутствии желания и заинтересованности в трудоустройстве и позволяет предположить о наличии у нее средств к существованию.

Ответчик указывает на отсутствие у ЦЗН сведений о наличии у ФИО5 каких-либо доходов и средств к существованию. Однако в силу требования закона для принятия оспариваемого решения ответчик должен был установить наличие факта отсутствия у ФИО3 средств к существованию самостоятельно, что позволяет действующее законодательство, в частности ч. 4 ст. 15, ст. 16 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в РФ", или основываться на представленных ФИО3 документах. Однако документального подтверждения установления такого факта не представлено.

При этом факт отсутствия у ФИО3 средств к существованию опровергается суммой дохода, полученной только от работодателя за счет средств бюджета города Брянска за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12. 2017 года в общем размере в 313 889.11 руб., о чем свидетельствуют прилагаемые платежные поручения. То есть, ее месячный доход в период с мая по декабрь 2017 года составлял в среднем 26 тысяч рублей. Учитывая установленную величину прожиточного минимума на душу населения в размере 9 943 руб., нет оснований полагать, что у ФИО3 отсутствовали средства к существованию.

Кроме того, ответчик не может представить доказательства отсутствия у ФИО3 иных доходов, перечень которых определен постановлением Правительства РФ от 20.08.2003 № 512.

Ответчик принял оспариваемое решение, ссылаясь в том числе на факт одинокого проживания ФИО3 Однако данный факт ответчиком документально также не подтвержден.

Таким образом, ни одно из перечисленных ответчиком оснований для принятия оспариваемого решения не может быть принято во внимание и выступать в качестве исключительного случая, поскольку отсутствует надлежащее документальное подтверждение.

Оспариваемое решение принято и без учета юридически значимых фактических обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с муниципальной службы с связи с сокращением штата и во исполнение требования ст.10 Закона Брянской области о муниципальной службе на основании распоряжения Главы города Брянска № ей выплачено: ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере 32 156.6 руб.; ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за первый месяц - 32 156,6 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - средний заработок за второй месяц - 35 372,26 руб.; всего 99 685 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлена на работе в должности муниципальной службы по решению Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченные ФИО3 денежные средства в размере 99.685 руб. были зачтены в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ было издано новое распоряжение Главы города Брянска №-рк об увольнении ФИО3 в связи с сокращением штата и во исполнение требования статьи 10 Закона Брянской области о муниципальной службе. На основании указанного распоряжения ФИО3 стали выплачивать: ДД.ММ.ГГГГ - выходное пособие в размере 32 168 руб.; ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за первый месяц - 25 735 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - средний заработок за второй месяц 30 568,4 руб., всего 91 471.4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Брянского областного суда решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, суд апелляционной инстанции установил, что увольнение ФИО3 в связи с сокращением штата на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к является законным.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции законности первоначального увольнения ФИО3, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшие выплаты среднего заработка за третий месяц приостановлены и произведен зачет среднего заработка за второй и частично за первый месяц по увольнению от ДД.ММ.ГГГГ в счет среднего заработка за третий месяц по увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что за одно сокращение реализация гарантии, предусмотренной ст. 10 Закона Брянской области о муниципальной службе, в двойном размере невозможна. Требования ст. 10 Закона исполнены Брянским городским Советом народных депутатов в полном объеме, законных оснований для возложения на истца дополнительных финансовых обязательств не имеется.

В этой связи оспариваемое решение не должно было приниматься в отношении муниципального служащего, поскольку это противоречит законодательству о муниципальной службе, решение обязывает выплатить средний заработок за третий месяц, тогда как на момент принятия решения эта выплата уже была осуществлена. Оснований для принятия указанного решения не имелось, так как не был установлен факт наличия исключительного случая, что противоречит ст. 178 ТК РФ.

Кроме того, оспариваемым решением нарушены права Брянского городского Совета народных депутатов, поскольку юридическое лицо обязали произвести не обусловленную законом дополнительную выплату, что противоречит требованиям как ст. 178 ТК РФ, так и ст. 10 Закона Брянской области о муниципальной службе, а также нарушает права работодателя, предусмотренные ст.22 ТК РФ, нарушается баланс интересов сторон трудового договора. В связи с произведенным зачетом формально получается, что средний заработок за второй месяц по увольнению от 06.10. 2017 не выплачен, а следствием реализации оспариваемого решения является необходимость повторной выплаты среднего заработка, тогда как такие дополнительные расходы не предусмотрены ни законом, ни трудовым договором, ни бюджетом города Брянска, ни бюджетной сметой организации на 2018 год.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и его основания.

Представитель ответчика иск не признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГКУ «ЦЗН г.Брянска» № оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ признано не имеющим правового значения и не подлежащим применению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Брянского городского Совета народных депутатов письменное уведомление о принятом решении. Поскольку в настоящем нет решения, оспариваемого истцом, нет оснований для признания незаконным этого решения.

При этом представитель ответчика поддержал ранее изложенные в письменных возражениях на иск основания непризнания иска ответчиком. В силу этих возражений действия ответчика не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы истца, так как не приводят к необходимости двойных выплат среднего заработка ФИО3, по закону «О муниципальной службе» и по решению ответчика, принятому на основании ст. 178 ТК РФ. Истец был вправе не исполнять оспариваемое решение ЦЗН.

Само по себе оспариваемое решение законно. Законодателем не установлен перечень исключительных случаев, наступление которых при соблюдении обязательных условий влечет сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения. В связи с этим в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к исключительным находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Несмотря на то, что текст решения ГКУ «ЦЗН города Брянска» о сохранении среднего месячного заработка за гражданкой ФИО3 в течение третьего месяца со дня увольнения по своему содержанию помимо формальных оснований не содержит мотивов принятия такого решения, это не свидетельствует о том, что оно принято произвольно, без оценки конкретной ситуации, а исключительность обстоятельств не была оценена. Решение принято уполномоченным лицом - директором Центра занятости, который в соответствии с Уставом осуществляет руководство текущей деятельностью ЦЗН на основании законов. Решение в отношении ФИО3 о наличии исключительности случая в конкретной ситуации мотивировано на основе предоставленных ею сведений и документов, а также проведенной работы по трудоустройству.

ФИО3 обратилась в Советский отдел Центра занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Из предоставленных ею документов установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет», 06.10.2017г. уволена из Брянского городского Совета народных депутатов по сокращению численности или штата работников организации, средняя заработная плата за последние 3 месяца составляла 32 403 руб. 58 коп.

Ввиду невозможности предоставления подходящей работы приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ признана безработной. Приказом от 19.10.2017г. № ей назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Подбор ей подходящей работы осуществлялся с учетом специальности, должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях в соответствии с Требованиями к подбору подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.09.2012г. №891.

Согласно карточке персонального учета с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по ее трудоустройству, однако последняя в течение трех месяцев после увольнения по объективным причинам не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей для нее работы. Вместе с тем, за период нахождения на учете в ЦЗН ФИО3 направления на работу не выдавались, так как в банке вакансий отсутствовали подходящие для нее варианты работы. Ввиду необходимости изменить род занятий из-за отсутствия работы, отвечающей ее квалификации, ФИО3 была оказана государственная услуга по профориентации граждан в целях выбора сферы деятельности, трудоустройства, получения дополнительного профессионального образования. Однако Центр занятости не смог направить ФИО3 на профессиональную переподготовку ввиду того, что выделенные на эти цели денежные средства в рамках 2017 финансового года на тот момент уже были освоены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано решение № органа службы занятости о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. При выдаче решения Центр занятости руководствовался помимо обязательных условий, предусмотренных статьей 178 ТК РФ (гражданка в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена), следующими исключительными обстоятельствами:

-невозможность реального трудоустройства ФИО3 в течение трех месяцев после постановки на учет;

-отсутствие в банке вакансий Центра занятости подходящих для ФИО6 вариантов работы, вплоть до настоящего времени;

-невостребованность ее специальности на рынке труда Брянской области.

-невозможность изменить род занятий (получить дополнительное профессиональное образование) в связи с отсутствием работы, отвечающей имеющейся квалификации, отсутствие перспектив для трудоустройства на подходящую работу в ближайшее время;

-регулярность явок ФИО3 для регистрации поиска работы в Центр занятости, свидетельствующая о ее заинтересованности в трудоустройстве;

-отсутствие сведений о занятости и о наличии у ФИО7 каких-либо доходов и средств к существованию;

- одинокое проживание ФИО3 (семейное положение - не замужем, разведена).

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит закону. При этом принятое ответчиком решение не нарушает права и законные интересы истца.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель иск не признали, поддержали позицию ответчика по иску.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ФИО3 работала в аппарате Брянского городского Совета народных депутатов в должности главного специалиста финансового отдела. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы города Брянска № ФИО3 была уволена с замещаемой должности муниципальной службы по сокращению штата и численности.

В силу частей 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частями 2 и 3 статьи 23 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления либо сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации. Законами субъекта РФ муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Абзац 2 пункта 2 статьи 10 Закона Брянской области от 16.11.2007 №156-3 «О муниципальной службе в Брянской области» устанавливает, что при увольнении в связи с ликвидацией органа местного самоуправления или сокращении штата муниципальному служащему выплачивается средний заработок по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев (без зачета выходного пособия).

Таким образом, средняя заработная плата за третий месяц должна быть выплачена ФИО3 Брянским городским Советом народных депутатов и без оспариваемого решения органа службы занятости.

Ввиду изложенного вынесение оспариваемого решения не требовалось в силу действующего законодательства. Однако оспариваемое решение не могло повлечь для ответчика негативных последствий, поскольку выплата среднего заработка ФИО3 в течение третьего месяца должна была быть произведена ответчиком на основании законодательства о муниципальной службе.

В этой связи доводы истца о том, что принятое ответчиком решение незаконно и на том основании, что в нем не учтены исключительные обстоятельства, при которых может быть назначена выплата за третий месяц, не имеют правового значения для разрешения спора.

В силу положений статей 3 и 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права, суд может принять решение об обязанности соответствующего органа устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов или препятствие к их осуществлению, если оно совершено не в соответствии с порядком, установленным законом или не в пределах полномочий органа, только в том случае, если будет доказано, что оспариваемое решение или действие нарушает права, свободы, законные интересы лица.

Как указано выше, оспоренное решение касается той же выплаты, что предусмотрена ст. 10 п.2 абз.2 Закона Брянской области от 16.11.2007 №156-З «О муниципальной службе в Брянской области», и не могло повлечь для истца неблагоприятных последствий, двойных выплат ФИО3

Приказом директора ГКУ «ЦЗН г.Брянска» № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено. Из текста приказа следует, что решение не имеет правового значения и не подлежит применению, поскольку отношения по осуществлению среднего месячного заработка при увольнении муниципального служащего в Брянской области охватываются специальной нормой права, статьей 10 Закона Брянской области от 16.1.2007 №1560З «О муниципальной службе в Брянской области», а не общей нормой права, установленной ч. 2 ст. 178 ТК РФ. В соответствии с общеправовым принципом соотношения общих и специальных норм приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, то есть при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Брянского городского Совета народных депутатов письменное уведомление о принятом решении.

Поскольку в настоящем нет решения, оспариваемого истцом, и это решение не могло повлечь для истца неблагоприятных последствий, у суда нет оснований для удовлетвыорения иска.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Брянского городского Совета народных депутатов г.Брянска к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Брянска» о признании незаконным решения органа службы занятости населения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2018 года.

Судья Масленникова А.В.