Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом ФИО4 Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку была заключена под влиянием обмана со стороны ответчиков, для вида и при стечении тяжких обстоятельств, так как ответчики не были намерены продавать указанное жилое помещение. ФИО1 просит признать указанный договор недействительным по основаниям ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.1 ст. 170 и ч.ч. 2, 3, 4 ст. 178 ГК РФ, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана, на крайне невыгодных для истца условиях, чем и воспользовался ответчик. В связи с чем ФИО1 также просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> с учетом морального вреда и судебных расходов (л.д. 10-14, 95-96).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО5, который в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указав на то, что в настоящее время оспариваемы предварительный договор прекратил свое действие по сроку. А кроме того, заявленные истцом правовые основания ничем не подтверждены и голословны, о чем представил соответствующие возражения (л.д. 97-102).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей, принадлежащих ФИО2, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее - Договор), удостоверенный нотариусом ФИО4 (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1 Договора стороны пришли к соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной доли (л.д. 17).

Согласно п. 2.1 Договора цена продаваемой доли составляет <данные изъяты> при этом расчет по Договору согласно п.2.2 Договора производится в следующем порядке: <данные изъяты> подлежит помещению ФИО1 в банковскую ячейку до подписания основного договора и будет выдан ФИО2 после государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости на имя ФИО1, а <данные изъяты> подлежит внесению ФИО1 до подписания основного договора на указанный в предварительном договоре банковский счет.

При этом в соответствии с п.3 Договора, из денежных средств в размере <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> является обеспечительным платежом и подлежит внесению истцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на указанный в п. 2.2.2 банковский счет, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит внесению в следующем порядке: <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последующие платежи в соответствии с графиком, указанном в Приложении № к Договору.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что спорная квартира ранее ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу по договору найма жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где до настоящего времени истец проживает с семьей, что последним не оспаривается (л.д. 53-56).

Из материалов дела усматривается, что истцом были перечислены ФИО2 в счет оплаты обеспечительного взноса <данные изъяты> (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес истца претензия о необходимости выполнения условий предварительного договора с указанием дополнительного срока до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей повторно направлена претензия ФИО1 с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ выполнить условия предварительного договора (л.д. 75-77), однако она также была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи (л.д. 83-88).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор было отказано (л.д. 61-63), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118).

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском, обязанность по внесению обеспечительного платежа им не исполнена в полном объеме.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4). Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).

Из материалов дела усматривается, что со стороны ФИО6 в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора (л.д. 68-70).

В настоящее время срок предварительного договора истек, в связи с чем предварительный договор в силу требований закона прекратил свое действие.

Сторонами не оспаривается, что оспариваемый предварительный договор является заключенным, из чего суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем оспариваемый договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ.Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском о понуждении заключить основной договор.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцом не представлено доказательств того, что у сторон не было намерения заключать данный договор, напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 неоднократно предлагалось истцу выполнить условия предварительного договора в части уплаты обеспечительного платежа, а также направлялось уведомление о готовности заключить основной договор. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной сделки ничтожной по основаниям ст. 170 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, исходя из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ и разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу которых сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман, который может подтверждаться по общим правилам о доказывании, тогда как в данном случае в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не было представлено каких-либо доказательств того, что ответчики обманным путем склонили истца заключить предварительный договор, и тот не знал о характере сделки, ее условиях и предмете, при этом это опровергается самим истцом, указавшим в исковом заявлении все существенные условия заключенного договора, в том числе его предмет, а также раннее обращение в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии заявленных истцом оснований для признания предварительного договора купли-продажи на долю квартиры недействительным по ч.2 ст. 179 ГК РФ.

Также истцом заявлено в качестве оснований признания предварительного договора недействительным ч.ч. 2, 3, 4 ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 2, 3) и т.д.

В статье 178 ГК РФ не дано определение термину "природа сделки", однако из анализа законодательства Российской Федерации и судебной практики следует, что природа сделки - это понимание и желание заключить именно договор купли-продажи, а не иной договор.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют обоснования и доказательства в подтверждение того, что истец желал совершить какую-либо иную сделку, а не предварительный договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи его волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения. В ходе судебного разбирательства ФИО1 так и не пояснил, в чем заключалось его заблуждение.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным истцом основаниям, поскольку при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчиков денежных средств также не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего иска истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что предварительный договор является недействительным.

Более того, принимая во внимание, что истцом не был в полном объеме уплачен обеспечительный платеж по договору, в силу положений п.8 Договора обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, поскольку права ФИО1 ответчиком ФИО2 не нарушены, доказательств причинения моральных и нравственных страданий со стороны ответчиков истцом не представлено.

Правовых оснований для предъявления требований к ответчику ФИО3 у истца вообще не имеется, поскольку между указанными лицами отсутствуют какие-либо правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил убедительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, в частности, не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчиков, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года.