Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Кузнецовой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» к Кузнецовой Е.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Ритуальные услуги» о взыскании долга по договору займа. В обосновании требований указала, что 15.03.2016г. она заключила договор займа с МУП «Ритуальные услуги», по условиям которого она (займодавец) предоставила МУП «Ритуальные услуги» (заемщик) денежные средства в размере 350000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 15.09.2016г. Договор займа был беспроцентным. Денежные средства предоставлены заемщику наличным, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 16.03.2016г. Долг погашен частично. По взаимозачетам, проведенным 02.12.2016г. остаток долга по договору займа составил 255 951руб. 12коп. Кроме того, 29.01.2018г. ответчик вернул еще 20000руб. С учетом измененных требований (л.д.22, 142) окончательно просила взыскать c ответчика задолженность по договору займа от 15.03.2016г. в размере 211989руб. 12коп.

Кроме того, за период пользования денежными средствами после установленного срока возврата, просила взыскать с МУП «Ритуальные услуги» в свою пользу проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 16.09.2016г. по 19.09.2018г. в размере 41843руб.

Также просила взыскать расходы по госпошлине в сумме 5 738руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску МУП «Ритуальные услуги», директор МУП «Ритаульные услуги» Гудин С.А. обратился с встречным иском к Кузнецовой Е.В., в котором просил признать договор займа, заключенный между МУП «Ритуальные услуги» и Кузнецовой Е.В., 15.03.2016г. недействительным. В обосновании заявленных требований указал, что указанная сделка совершена в нарушении п.п.10 п.1 ст.20 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно без согласия собственника имущества предприятия. Учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны. Правомочия собственника и учредителя Предприятия осуществляет администрация города Вятские Поляны. Администрация города не давала МУП «Ритуальные услуги» согласие на заключение договора займа с Кузнецовой Е.В. Кроме того, указанный договор заключен с физическим лицом, а не с кредитной организацией, чем нарушена ст.24 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ. Также полагает, что сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку бывший директор МУП «Ритуальные услуги» Орехов Ю.Г., заключавший сделку, и Кузнецова Е.В. являются супругами. (л.д.51-56)

Определением суда от 27.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вятские Поляны, Управление по делам муниципальной собственностью администрации города Вятские Поляны и Орехов Ю.Г. (л.д.70-71).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Кузнецова Е.В. заявленные требования поддержала, просила взыскать c МУП «Ритуальные услуги» задолженность по договору займа в размере 211989руб. 12коп., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 16.09.2016г. по 19.09.2018г. в размере 41843руб., расходы по госпошлине в сумме 5738руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что она предоставила МУП беспроцентный займ, деньги до настоящего времени не возвращены. О том, что требовалось согласие собственника на совершение сделки ей было неизвестно.

Представитель Кузнецовой Е.В. – Гумарова Н.А. требования первоначального иска поддержала, пояснив, что ни МУП «Ритуальные услуги», ни администрация города Вятские Поляны не отрицают получение 16.03.2016г. от Кузнецовой Е.В. в кассу муниципального предприятия денежных средств в размере 350000рублей. До настоящего время денежные средства в размере 211 989руб. 12коп. Кузнецовой Е.В. не возвращены, хотя срок возврата был установлен договором до 15.09.2016г. Никакой заинтересованности у сторон при заключении сделки не было, так как договор беспроцентный. Заемные денежные средства подлежат возврату. В связи с чем считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Применить срок исковой давности, поскольку в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки оспоримой составляет один год. МУП «Ритуальные услуги» является непосредственно стороной сделки, следовательно, о заключении договора займа от 15.03.2016г. и об обстоятельствах, положенных в основу встречного иска должно было узнать в момент заключения сделки. За защитой своих прав МУП обратилось 27.08.2018г., спустя более 2 лет. Кроме того, поведение МУП «Ритуальные услуги», получившего в займ денежные средства, а затем в 2016г. и в 2018г. частично погашая долг, давало основания Кузнецовой Е.В. полагаться на действительность сделки. Отсутствие у займодавца лицензии или специального статуса заемщику никак не помешало взять у Кузнецовой Е.В. денежные средства, а в последующем направить их на расчетный счет учредителя – администрации города Вятские Поляны с назначением спонсорская помощь по программе поддержки местных инициатив. В соответствии с п.п.9 п.1 ст.20, п.2 ст.26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества утверждает бухгалтерскую отчетность унитарного предприятия и осуществляет контроль за деятельностью унитарного предприятия. Исходя из бухгалтерской отчетности МУП «Ритуальные услуги», опубликованной на сайте Федеральной службы государственной статистики, краткосрочные заемные обязательства на предприятии составили: на 01.01.2014г. – 80 000руб., на 01.01.2015г.- 176000руб., на 01.01.2016г. – 232000руб. Таким образом, администрация города располагала сведениями о заемных обязательствах учреждения, их объемах и их использовании. Такие действия заемщика считает недобросовестными. Также указала, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков заинтересованности, либо нарушения порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав и интересов общества или заинтересованного лица, а также то, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права. МУП «Ритуальные услуги» не указало последствий недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее таковой. Из условий договора займа следует, что денежные средства получены предприятием на выгодных условиях, без процентов. Из встречного иска не ясно, какие неблагоприятные последствия наступили для предприятия или собственника его имущества в результате привлечения заемных денежных средств на столь выгодных условиях. Ни администрация, ни МУП «Ритуальные услуги» не могут пояснить, какие неблагоприятные последствия повлек для них оспариваемый договор. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному МУП «Ритуальные услуги» - Шарипов Р.М., он же представитель третьих лиц – администрации города Вятские Поляны и Управления по делам муниципальной собственности, по доверенности (л.д.46, 122-123) с первоначальным иском не согласен, требования встречного иска поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что МУП «Ритуальные услуги» в нарушении п.п.10 п.1 ст.20 ФЗ № 161-ФЗ заключило 15.03.2016г. договор займа без согласия собственника, правомочия которого осуществляет администрация города Вятские Поляны. Законом не предусмотрено заимствование унитарным предприятием у физических лиц и без согласования с собственником имущества объема и направлений привлекаемых средств, что в данном случае сделано не было. Бывший руководитель унитарного предприятия МУП «Ритуальные услуги» был заинтересован в заключении сделки, поскольку заключил сделку со своей женой – Кузнецовой Е.В., что также является нарушением закона. С доводами о пропуске срока исковой давности не согласен в силу следующего. Согласно распоряжению администрации г.Вятские Поляны от 21.05.2018г. № 186-к был расторгнут договор с директором МУП «Ритуальные услуги» Ореховым Ю.Г. 25.05.2018г. на должность директора МУП «Ритуальные услуги» назначен Гудин С.А. Согласно ст.21 ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени предприятия без доверенности, совершает в установленном порядке от имени предприятия сделки, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, издает приказы. Таким образом, ни один работник предприятия, кроме руководителя, не имеет установленных законом полномочий на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок, заключенных руководителем предприятия. Не может предусматриваться наличие таких полномочий у других работников предприятия и учредительными документами. Бывший директор МУП «Ритуальные услуги» Орехов Ю.Г. заключил договор займа в нарушении требований закона. С учетом особенностей организационно-правовой формы этого юридического лица, не наделенного правом собственности на имущество, срок исковой давности в данном конкретном случае считает, что следует исчислять с момента назначения на должность нового директора предприятия, правомочного на обращение в суд. Учитывая, что встречный иск подан Гудиным С.А. 24.08.2018г., срок исковой давности не пропущен. Также указал, что Вятскополянской городской Думой 03.04.2012г. утвержден Порядок осуществления заимствований муниципальными унитарными предприятиями города, который устанавливает процедуру заимствований унитарными предприятиями города в форме кредитов по договорам с кредитными организациями. Указанным порядком заимствование унитарными предприятиями денежных средств у физических лиц и без согласования с собственником не предусмотрено. В связи с чем считает, что имеются основания для признания сделки недействительной.

Третье лицо Орехов Ю.Г. суду пояснил, что 15.03.2016г., будучи директором МУП «Ритуальные услуги» он заключил договор займа с Кузнецовой Е.В., которая приходится ему женой, на сумму 350000руб. Деньги необходимы были на финансирование программы «Спонсорская помощь по программе поддержки местных инициатив «День памяти предкам, благоустройство района «Сельхозтехника» от мест захоронения», «Помним и гордимся» благоустройство района «Осинки» от мест захоронения». 16.03.2016г. в кассу МУП «Ритуальные услуги» от Кузнецовой Е.В. поступили денежные средства в размере 350000 рублей. В этот же день, 16.03.2016г. МУП «Ритуальные услуги» перечислило на счет администрации города в счет спонсорской помощи 785 000руб., и 17.03.2016г. перечислило еще 715000руб., что подтверждается платежными поручениями. 350000руб. из указанных сумм были заемными денежными средствами, которые он занял у своей жены без процентов на срок до 15.09.2016г. Никакой заинтересованности между ним и Кузнецовой Е.В. не было. До заключения договора займа он 03.03.2016г. обращался с письмом к главе администрации города, в котором указывал, что поскольку предприятие не может исполнить обязательства по поддержке программы местных инициатив в полном объеме, а именно на сумму 350000руб., просил разрешить оформить от имени предприятия беспроцентный займ у сторонних организаций города. Глава города Клюкин А.Д. не возражал против этого. После чего он заключил оспариваемый договор займа. Денежные средства, полученные по договору займа, в полной сумме направлены на расчетный счет учредителя для исполнения программы по поддержке местных инициатив. Порядок получения муниципальным предприятием согласия на совершение сделок, утвержденный Постановлением администрации г.Вятские Поляны № 440 от 14.03.2014г. не содержит порядка получения согласия собственника при заключении унитарным предприятием договора займа с физическим лицом. В установленный срок денежные средства МУП «Ритуальные услуги» не вернуло. Остаток долга на день его увольнения был 211989руб. Считает, что указанные денежные средства должны быть возвращены займодавцу, независимо признают сделку недействительной или нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласно договора денежного займа от 15.03.2016г., заключенного между Кузнецовой Е.В. (займодавец) и МУП «Ритуальные услуги» (заемщик), от имени которого договор подписал директор МУП Орехов Ю.Г., Кузнецова Е.В. обязалась передать МУП «Ритуальные услуги» денежную сумму в размере 350000рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 15 сентября 2016 года. (л.д.11).

Согласно п.2.3 договора денежного займа сумма займа является беспроцентной.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 16.03.2016 года, в кассу МУП «Ритуальные услуги» принята от Кузнецовой Е.В. на основании договора займа от 15.03.2016г. денежная сумма в размере 350000 рублей. (л.д.12).

Поскольку обязательства по договору займа, заключенному между Кузнецовой Е.В. и МУП «Ритуальные услуги», были Кузнецовой Е.В. исполнены, денежные средства в размере 350000рублей переданы МУП «Ритуальные услуги», что подтверждено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, то заемщик обязан вернуть заемные денежные средства заимодавцу на условиях предусмотренных договором займа.

Согласно акта зачета взаимных требований от 02.12.2016г. задолженность МУП «Ритуальные услуги» перед Кузнецовой Е.В. по договору займа от 15.03.2016г. составляет 231989руб. 12коп. (л.д.24).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 20.05.2018г. между Кузнецовой Е.В. и МУП «Ритуальные услуги» Кузнецовой Е.В. возвращено 20000рублей, что подтвердила Кузнецова Е.В. в судебном заседании, и указала, что на день рассмотрения дела в суде задолженность МУП «Ритуальные услуги» по договору займа от 15.03.2016г. составляет 211989 руб.12 коп.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

МУП «Ритуальные услуги» не представлено доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что заемщик МУП «Ритуальные услуги» обязательства по своевременному возврату долга, возникшие из договора денежного займа от 15.03.2016г., не исполнило надлежащим образом, до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме займодавцу не вернул. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Ритуальные услуги» в пользу Кузнецовой Е.В. сумму долга по договору займа от 15.03.2016г. в размере 211989руб. 12коп.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат оплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются сделки и договоры.

Поскольку договором денежного займа, заключенного сторонами 15.03.2016г. срок возврата займа установлен до 15.09.2016, то проценты по ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с 16.09.2016г. Истец по первоначальному иску Кузнецова Е.В. просит взыскать проценты до 19.09.2018г.

Расчет процентов за период с 16.09.2016г. по 19.09.2018г. производится следующим образом:

с 16.09.2016 по 18.09.2016 (3 дн.): 350 000х3х10,5%/366=301,23руб.;

с 19.09.2016 по 02.12.2016 (75 дн.): 350 000х75х10%/366=7 172,13руб.;

02.12.2016г. погашено 118010руб. 88коп. согласно акта сверки.

с 03.12.2016 по 31.12.2016 (29дн.): 231989,12х29х10%/366= 1838,17руб.;

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85дн.): 231989,12х85х 10%/365=5402,49руб.;

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36дн.): 231989,12x36х9,75%/365=2301,91руб.;

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48дн.): 231989,12х48х9,25%/365=2822,00руб.;

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91дн.): 231989,12х 91 х 9%/365=5205,45руб.;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42дн.): 231989,12х42х8,5%/365=2269,04руб.;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49дн.): 231989,12х49х8,25%/365=2569,36руб.;

с 18.12.2017 по 29.01.2018 (43дн.): 231989,12х43х7,75%/365 =2118,09руб.;

29.01.2018г. возвращено 20000руб.

с 30.01.2018 по 11.02.2018 (13дн.): 211989,12х13х7,75% /365=585,15руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42дн.): 211989,12х42х7,5% /365=1829,50руб.

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175дн.): 211989,12х175х7,25% /365= 7368,80руб.

с 17.09.2018 по 19.09.2018 (3дн.): 211989,12 х 3х 7,5% /365= 130,68руб.

ВСЕГО в размере 41 843руб.

В ходе рассмотрения встречных исковых требований МУП «Ритуальные услуги» к Кузнецовой Е.В. о признании сделки недействительной суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий в силу п.6 ст.113 ГК РФ определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно ч.1 ст.24 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно п. 1.3 Устава МУП «Ритуальные услуги», сведений из ЕГРЮЛ от 19.07.2018г. учредителем предприятия является администрация города Вятские Поляны. (л.д.6-7, 96-99).

Распоряжением главы города Вятские Поляны № 186-к от 21.05.2018г. директор МУП «Ритуальные услуги» Орехов Ю.Г. уволен 22.05.2018г. по собственному желанию (л.д.93)

Распоряжением главы города Вятские Поляны № 192-к от 25.05.2018г. Гудин С.А. назначен на должность директора МУП «Ритуальные услуги» с 25.05.2018г. (л.д.50).

Доказательств получения согласия собственника – администрации города Вятские Поляны – на заключение договора с Кузнецовой Е.В. ответчиком по встречному иску – Кузнецовой Е.В. - не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску МУП «Ритуальные услуги», и он же представитель третьего лица – администрации города Вятские Поляны Шарипов Р.М. не представил доказательств и не дал объяснений, чем нарушены права собственника и самого МУП «Ритуальные услуги» оспариваемым договором беспроцентного займа.

Согласно абз.4 ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 72 указанного Постановления, следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора займа от 15.03.2016г., заключенного между директором МУП «Ритуальные услуги» и Кузнецовой Е.В. предприятие получило денежные средства в сумме 350000руб. и распорядилось ими. Также судом установлено, что 02.12.2016г. и 29.01.2018г. предприятие частично погасило долг по договору займа перед Кузнецовой Е.В., подтвердив тем самым свою волю сохранить сделку. Указанная сделка частично исполнена сторонами.

Таким образом, поведение МУП «Ритуальные услуги» после заключения договора займа давало основание истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Кузнецовой Е.В. полагаться на действительность сделки.

В силу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.2 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При заключении договора займа ответчик по встречному иску Кузнецова Е.В. не располагала сведениями о том, что МУП «Ритуальные услуги» необходимо было получить согласие собственника на одобрение сделки и, что такое согласие не получено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания договора денежного займа, заключенного 15.03.2016г. между Кузнецовой Е.В. и МУП «Ритуальные услуги» не имеется.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В этом же пункте Постановления указано, что ответчик по такой категории споров вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

МУП «Ритуальные услуги» является непосредственной стороной оспариваемой сделки, следовательно, о заключении договора займа от 15.03.2016г. и об обстоятельствах, положенных в основу встречного иска истец (юридическое лицо) должен был узнать в момент ее заключения. – 15.03.2016г. С иском об оспаривании указанной сделки МУП «Ритуальные услуги» обратилось 27.08.2018г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод представителя МУП «Ритуальные услуги» о том, что предприятие узнало о нарушенном праве лишь со времени назначения нового директора МУП «Ритуальные услуги», а именно с 25.05.2018г., суд признает несостоятельным, так как назначение нового руководителя юридического лица не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Доводы представителя МУП «Ритуальные услуги» о том, что Кузнецова Е.А. и Орехов Ю.Г. являются заинтересованными лицами, также отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ст.22 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки.

Заинтересованность предполагает получение какого-либо блага, выгоды для себя.

Между тем, сведения о заинтересованности бывшего директора МУП «Ритуальные услуги» Орехова Ю.Г. при заключении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика по первоначальному иску не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что первоначальный иск Кузнецова Е.В. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска МУП «Ритуальные услуги» отказано, суд взыскивает с МУП «Ритаульные услуги» в пользу Кузнецова Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5738 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску – МУП «Ритуальные услуги» понесенные истцом Кузнецова Е.В. судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах. Кузнецова Е.В. представлены доверенность от 13.08.2018г. на представление его интересов – Гумарова Н.А. в судах общей юрисдикции, договор на оказание юридических услуг от 26.06.2018г., заключенный между ООО «Бизнес Консультант» и Кузнецова Е.В. о подготовке искового заявления, отзыва на иск, участия представителя в судебных заседаниях, приказ о приеме на работу в ООО «Бизнес Консультант» Гумарова Н.А. на должность юристконсульта, акт о выполненных юридических услугах от 19.09.2018г., согласно которого в период с 26.06.2018г. по 19.09.2018г. ООО «Бизнес Консультант» Кузнецова Е.В. были оказаны следующие услуги: подготовка претензии о возврате денежных средств по договору от 15.03.2016г., подготовка искового заявления о взыскании долга с МУП «Ритуальные услуги», подготовка отзыва на встречное исковое заявление, участие представителя в 3 судебных заседаниях., также представлен приходный кассовый ордер от 17.09.2018г. об оплате Кузнецова Е.В. юридических услуг в сумме 17000рублей и кассовый чек об оплате 17000руб. (л.д.47, 144-146). Представитель ответчика по первоначальному иску Шарипов Р.М. ходатайствовал о снижении судебных расходов.

С учетом объема дела, его сложности, подготовительных действий по подготовке иска, возражений на встречный иск и участия представителя в трех судебных заседаниях, суд присуждает к компенсации судебные расходы в размере 12 000 рублей. (2000руб. – за каждое судебное заседание, 4000руб. – подготовка искового заявления, 2000руб. – составление возражений на встречный иск).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Кузнецова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ритуальные услуги» в пользу Кузнецова Е.В. задолженность по договору займа от 15.03.2016г. в размере 211 989 руб. 12коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2016г. по 19.09.2018г. в размере 41843руб., расходы по госпошлине в размере 5 738руб. и расходы на представителя в размере 12 000руб., всего: 271570 рублей 12 копеек. /двести семьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят рублей двенадцать копеек/.

В удовлетворении встречного иска МУП «Ритуальные услуги» к Кузнецова Е.В. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья- Л.И.Колесникова.