Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубова Н.Д. к Котову А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести демонтаж видеокамеры и перегородки,

у с т а н о в и л:

Зубов Н.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Котову А.А. указывая, что на праве собственности ему принадлежит квартира (Номер) в жилом многоквартирной доме (Номер) по (Адрес), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (Номер) от (Дата).

Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по обращению Зубова Н.Д. были проведены проверочные мероприятия, в результате чего установлено, что собственником квартиры (Номер) в Жилом многоквартирном доме (Номер) по (Адрес) (далее - МКД) Котовым А.А. в месте общего пользования на 8 этаже подъезда 1 возведена перегородка с устройством двери, оборудованной замковым устройством и на плите-перекрытии лестничной клетки 8 этажа подъезда МКД установлена видеокамера. Общего собрания собственником помещений МКД по вопросу использования общего имущества МКД (возведению перегородки на лестничной клетке 8 этажа подъезда МКД н установки видеокамеры на плите-перекрытии) не проводилось, о чем составлен акт визуального обследования от (Дата)(Номер).

Просил суд обязать собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес)- Котова А.А. произвести демонтаж видеокамеры и возведенной перегородки, оборудованной дверью с замковым устройством, расположенной в месте общего пользования на 8 этаже подъезда жилого многоквартирного дома (Адрес), а также произвести восстановление поврежденной отделки стен и потолка.

В судебном заседании Зубов Н.Д. исковые требования уточнил, просил суд обязать Котова А.А. произвести демонтаж видеокамеры и перегородки, возведенной в месте общего пользования на 8 этаже МКД (Номер) по (Адрес).

Ответчик Котов А.А. иск не признал и пояснил, что им установлена перегородка, оборудованная дверью с замковым устройством, расположенная в месте общего пользования на 8 этаже подъезда жилого многоквартирного дома (Номер) по (Адрес). Однако на ее установку имеется согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30-31.07.2018. Что касается видеокамеры, то в настоящее время она демонтирована. Просил в иске Зубову Н.Д. отказать.

Представитель третьего лица – Управления Госжилстройтехинспекции в Пензенской области К.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройсервис» И.А.Н.. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело и принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством; защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома (Адрес) является ООО «Ремстройсервис».

Истцу на праве собственности принадлежит квартира (Номер) в жилом многоквартирной доме (Номер) по (Адрес), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (Номер) от (Дата).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Номер) от 07.10.2016 собственником квартиры по адресу: (Адрес) является Котов А.А.

Согласно Акту (Номер) визуального обследования многоквартирного жилого дома (Адрес) Управления Госжилстройтехинспекции от 25 мая 2018 года установлено, что собственником квартиры (Номер) в Жилом многоквартирном доме (Номер) по (Адрес) в месте общего пользования на 8 этаже подъезда 1 возведена перегородка с устройством двери, оборудованной замковым устройством и на плите-перекрытии лестничной клетки 8 этажа подъезда МКД установлена видеокамера.

Согласно Акту (Номер) визуального обследования многоквартирного жилого дома (Адрес) Управления Госжилстройтехинспекции от 19 июля 2018 года установлено, что в месте общего пользования на 8 этаже подъезда 1 многоквартирного дома (Номер) по (Адрес) в месте расположения кв. (Номер) имеется перегородка с устройством двери, оборудованной замковым устройством и на плите-перекрытии лестничной клетки 8 этажа подъезда МКД установлена видеокамера.

Общего собрания собственником помещений МКД (Номер)а по (Адрес) по вопросу использования общего имущества МКД (возведению перегородки на лестничной клетке 8 этажа подъезда МКД н установки видеокамеры на плите-перекрытии лестничной клетки 8 этажа подъезда МКД (Номер)а по (Адрес)) на момент составления актов обследования ( 25.05.2018, 19.07.2018) не имелось.

В ходе судебного заседания 31.07.2018 ответчик Котов А.А. не отрицал, что им установлена перегородка, оборудованная дверью с замковым устройством, расположенная в месте общего пользования на 8 этаже подъезда жилого многоквартирного дома (Номер) по (Адрес) без соответствующего согласия собственников помещений МКД. Однако на ее установку имеется согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленным им в судебное заседание Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу (Адрес) в форме очно-заочного голосования от 30-31.07.2018. В установленном законом порядке данный протокол не оспорен, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом решения по требованиям истца о демонтаже перегородки суду представлен протокол собственников помещений МКД, согласовывающий законность ее возведения ответчиком, оснований для удовлетворения требований Зубова Н.Д. в указанной части не имеется.

Также суд не находит основания для возложения обязанности на ответчика Котова А.А. произвести демонтаж видеокамеры, расположенной на лестничной площадке 8-го этажа дома над квартирой ответчика, поскольку при выходе на место судом зафиксировано ее отсутствие. По пояснениям ответчика видеокамера на плите-перекрытии им демонтирована. Данный факт истцом не оспорен.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку нарушение прав собственника помещений МКД (истца) устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зубова Н.Д. к Котову А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести демонтаж видеокамеры и перегородки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 года.

Судья - И.В. Каштанова