Гражданский кодекс часть 1

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – Яременко М.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба в размере 719 000 руб. и возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик бесконтрольно выпасал скот в районе сёл Винницкое и <адрес>, в результате чего коровы зашли на земельные участки его матери и супруги, где прозрастают принадлежащие ему кусты винограда. Потравой, вызванной объеданием кроны, гроздей, осыпанием ягод и т.п., ему причинен ущерб в указанном размере, который подготовлен специалистами ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «МАГАРАЧ» РАН».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил суду доказательств виновных действий ФИО6, а также принадлежности ему кустов винограда, расположенных на земельных участках матери ФИО3 и супруги ФИО4 Из предоставленных суду материалов полицеской проверки не следует, что виноград повредили домашние животные, принадлежащие именно ФИО6 Нельзя признать допустимым и заключение ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «МАГАРАЧ» РАН», потому что ответчик к участию в исследованиях не привлекался, специалисты по выявлению следов крупного рогатого скота в состав комиссии включены не были.

Заслушав стороны и представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела и материалы полицейской проверки, суд полагает, что исковые требования удовлетоврению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 95 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственное использование (кадастровый №).

ФИО16 является собственником земельного участка, площадью 86 300 кв.м., расположенного по адресу: на территории <адрес><адрес>, предоставленного для сельскохозяйственного использования.

По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» сотрудниками отдела агротехники было проведено полевое обследование виноградников, принадлежаших физическому лицу ФИО1, на площади 40 000 кв.м., пострадавших в результате потравы крупным рогатым скотом, в результате чего установлен ущерб (потеря урожая) на сумму 719 000 руб.

Постановлением администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила содержания домашних животных на территории Николаевского сельского поселения, в котором определены условия и порядок содержания домашнего скота и птицы.

Пунктом 4.4 Правил предусмотрено, что запрещается нахождение сельскохозяйственных животных и скота на териитории селського поселения в неотведенных для этого местах, за исключением мест проведения специализированных мероприятий (выставки и пр.).

Перегон животных на места выпаса должен осуществляться пастухами, исключая возможность причинения животными вреда здоровью и имуществу граждан. Перегон животных на индивидуальные места выпаса осуществляют граждане – владельцы этих домашних животных (пункт 4.8).

Как следует из ответа председателя Николаевского селського совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ№ земельные участки для выпаса скота на территории сельского поселения, в том числе сел Александровка и Винницкое не определялось, в связи с отсутствием пригодных.

В связи с этим выпас скота является запрещенным согласно положениям пунтка 4.7 Правил.

Кроме того, является недействующим пункт 4.6 Правил, где указано, что ежегодно перед переводом скота на летне-пастбищный период владельцы скота совместно с аджминистрацией селського поселения организуют собрание граждан, на котором определяют место выпаса скота – пастбище, нанимаюи пастуха, избирают инициативную группу из 3-х человек, которые буду нести ответственность за организацию и выпаса животных.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН отделения полиции № ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела обратился ФИО1 по факту уничтожения урожая винограда стадом крупного рогатого скота.

Выездом следственно-оперативной группы установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 и ФИО6 выпасали домашний скот в окрестностях <адрес> в количестве 80 голов. При возвращении в <адрес> стадо повернуло в виноградники и стало уничтожать урожай винограда. Попытки разворнуть стадо результат не принесли. Прибывший ФИО2 стал помогать им и звонить собственникам для оказания помощи. Так как умысла у ФИО6 и ФИО9 на умышленное повреждение имущества не было, УУП ФИО10 отказал в возбуждении уголовного дела с учетом наличия гражданско-правовых правоотношений.

Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12 отрицали присутствие ФИО6 при выпасе скота, а свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили заход стада коров в виноградники.

Стороны по делу ФИО2 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании, что выпас скота осуществляется жителями сёл поочередно по имеющейся между ними договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ наступила очередь ФИО6, который договорился о выпасе с ФИО12 и ФИО15, которые фактически занимались перегоном скота, что подтвердила ФИО12 в своих показаниях и находит свое подтверждение в исследованном судом отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По мнению суда, истцом ФИО1 не предоставлено достаточных доказательств того, что ответчиком ему причинены убытки в связи с выпасом скота на земельных участках ФИО4 и ФИО3

Достаточных данных о том, что неконтролируемый выпас принадлежащих ФИО6 коров причинил потраву кустов винограда на сумму 719 000 руб. суду не предоствлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба на сумму 719 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п