Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, как собственнику нежилых помещений №,51 расположенных по адресу: <адрес>, стало известно о том, что ответчиком, как инициатором, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, по результатам данного собрания был составлен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С принятыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных ответчиком в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

Указывает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не соответствует требованиям, установленным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и Жилищному кодексу РФ, а именно в Протоколе отсутствует конкретное место проведения очной части голосования и подсчета голосов заочной части голосования, отсутствует заголовок к содержательной части, отсутствуют идентификационные данные лица председательствующего на общем собрании собственников, неверно указанно общее количество жилых помещений, а именно указанно 298 квартир вместо 300, в адрес ООО «УК «Легион» был направлен исключительно Протокол без приложений и решений собственников, во всех пунктах повестки дня, а так же в пунктах повестки дня сообщения о проведении общего собрания, отсутствует конкретика, вопросы не отражают суть голосования и их толкование не однозначно.

Кроме того, ответчиком были внесены изменения в повестку дня общего собрания собственников МКД путем включения вопросов 8 и 9 в Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в сообщении о проведении голосования отсутствует вопросы повестки дня общего собрания 8 и 9.

В соответствии с Протоколом председателем общего собрания собственников МКД выбрана ФИО7, в обязанности председателя собрания входит оглашение повестки дня, контроль за процессом голосования, зачитывание и дача пояснений на вопросы повестки дня, однако обязанности председательствующего на общем собрании собственников МКД исполнял приглашенное лицо - ФИО8, что приводит к тому, что избрание ФИО7 является мнимым, а в соответствии с ЖК РФ избранными в председатели общего собрания собственников могут исключительно собственники МКД.

Полагает, что решения собственников ФИО9 (собственник <адрес><адрес>), ФИО10 (собственник <адрес>), ФИО11 (собственник <адрес>), ФИО12 (собственника <адрес>) подписаны не надлежащими лицами, в связи с чем не должны приниматься к подсчету голосов.

Считает, что общая площадь МКД составляет 20 751,7 кв.м., а площадь вышеуказанных помещений составляет 434,3 кв.м., общие количество собственников принявших участие в голосовании составляет 11 856,5 кв.м., что составляет 57,1% от общего числа всех собственников прощения, в связи с чем отсутствует кворум.

Прочит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о месте проведения очной части голосования и подсчете голосов заочной части голосования, в каждом решении (бюллетени) собственника отражено место сбора. Нарушений пп. 7 п.4 раздела № Приказа 44/пр не имеется. В связи с тем, что вопрос о выборе председателя был включен в повестку дня, то протокол не содержит нарушений п.п. б п. 12 раздела II приложения №»1 приказа 44/<адрес> часть содержательной части протокола общего собрания включает, в том числе, и данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Количество жилых и нежилых помещений указано согласно данным Россрестра по состоянию на октябрь 2019 года, в соответствии с Выписками из ЕГРН. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> (Росреестр), в многоквартирном доме по <адрес> в составе жилых помещений находятся 298 квартир, так как две квартиры (<адрес>) были переведены в нежилое помещение. ООО УК «Краснодарпроектстрой» надлежащим образом и своевременно выполнило обязанность по направлению подлинников решений и протоколов в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание, а также предоставило пакет документов для включения дома в реестр лицензий <адрес>. ООО УК «Легион» было предложено ознакомиться с приложениями к Протоколу по месту их хранения, выбранному на общем собрании - <адрес>. Однако, представители ООО УК «Легион» не обратились с такой просьбой по настоящее время. Формулировки вопросов повестки дня, указанные в Протоколе, отражают суть обсуждаемых вопросов, исключают возможность их неоднозначного толкования, также в Протоколе отсутствуют формулировки «Разное», «Другие вопросы» или иные аналогичные по смысловому содержанию формулировки, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. Считают доводы истца не обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «УК «Легион» генеральный директор ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица ООО «УК «Краснодарпроектстрой» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено п. 2 и п. 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ, определяющих порядок созыва, проведения общего собрания, извещения собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подсчета голосов, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником нежилых помещений №,51, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из иска ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по итогам которого составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы, отраженные в протоколе, в том числе: выбор председателя, секретаря собрания и состава счетной комиссии общего собрания (голосование по списку); расторжение договора управления с ООО «УК Легион» (ИНН <***>); выбор способа управления многоквартирным домом; выбор новой управляющей организации ООО УК «Краснодарпроектстрой» (ИНН <***>); утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора с выбранной управляющей организацией; утверждение размера и порядка оплаты за содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; выбор уполномоченного лица, которое от имени собственников помещений дома направит уведомление о принятом на общем собрании решении с приложением копий этого решения и других необходимых документов в организацию, ранее управлявшую таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля; принятие решения об использовании общего имущества собственников помещений МКД операторами связи (провайдерами) с целью установки и эксплуатации оборудования для предоставления услуг связи (интернет, телевидение) собственникам дома. Утверждение порядка заключения и принятия исполнения по договорам с операторами связи. Утверждение порядка расходования поступивших денежных средств за использование общего имущества собственников помещений МКД; принятие решения об использовании общего имущества собственников помещений МКД иными лицами - установка и эксплуатация рекламных конструкций, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений, в том числе с использованием нежилых помещений, входящих в состав общего имущества МКД, земельного участка, лифтов. Утверждение порядка заключения и принятия исполнения по договорам за использование общего имущества собственников помещений МКД. Утверждение порядка расходования поступивших денежных средств за использование общего имущества собственников помещений-МКД; определение места хранения копий протоколов общих собраний и копий решений собственников, принятых на общих собраниях; утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний, а также способа уведомления собственников об итогах голосования на общих собраниях.

Как следует из содержания Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе собрания приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, расторгнут договор управления с ООО «Легион», выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей компанией, выбрано в качестве управляющей компании ООО «УК «Краснодарпроектстрой», утверждены предложенные условия договора №Кубанская-52 управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Краснодарпроектстрой» с дальнейшим его заключением путем подписания приложения № к договору; утвержден размер платы за содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 22, 92 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; «УК «Краснодарпроектстрой» уполномочено от имени собственников помещений дома направить уведомление о принятом на общем собрании решений с приложением копии этого решения и других необходимых документов в организацию, ранее управлявшую таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального контроля; определено место хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников, принятых на общих собраниях в офисе ООО «УК «Краснодарпроектстрой» по адресу: <адрес>; утвержден порядок уведомления собственников о проведении последующих общих собраний, а также уведомления собственников об итогах голосования на общих собраниях путем размещения указанной информации на информационных стендах каждого подъезда многоквартирного дома.

Решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 12290,80 кв.м., что составляет 59,23% от общего числа всех собственников помещений. <адрес> жилых и нежилых помещений в МКД составляет 20751,70 кв.м., что равняется 100% голосов. Таким образом, при проведении собрания кворум имелся.

Судом установлено, что на общем собрании не принималось никаких решений, ранее не включавшихся в повестку собраний, изложенных в уведомлениях об их проведения. При этом оспариваемые решения проведены с учетом требований закона, а их результаты оформлены в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр.

Истец считает, что решение общего собрания незаконным, общее собрание проведенным в отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме и в отсутствие кворума, а также указывает, что имеются многочисленные нарушения требований к оформлению протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правового смысла установленного ст.ст. 12, 55, 68, 69 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, при этом суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, не может согласиться с доводами искового заявления ФИО6

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что является собственником квартиры в доме, расположенном по адресу: <...>. В общем собрании жильцов МКД участие принимал. О дате, месте и времени собрания узнал из объявления, которое была размещено на информационной доске. ФИО2 принимала активное участие в собрании, была инициатором собрания. Проголосовал за смену управляющей компании, потому что понравились условия и программа ООО «УК «Краснодарпроектстрой». У ООО «УК Легион» было много не доработок по обслуживанию подъезда, детской площадки, лифтов. Письменных или устных обращений в ООО «УК Легион» не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что его дочь является собственником квартиры в доме, расположенном по адресу: <...>. Он действует от его имени на основании доверенности. Участие в собрании собственников принимал, голосовал за смену управляющей компании. Собрание проходило на втором этаже «Аквамарин». О дате, месте и времени собрания узнал из объявления, которое была размещено на информационной доске, расположенной в подъезде. Он обращался с жалобой в ООО «УК Легион», просил принять меры по установке шумоизоляции на металлических крышах. До настоящего времени ничего не устранили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что является собственником квартиры в доме, расположенном по адресу: <...>. О внеочередном собрании жильцов ей было известно. Собрание проводилось в Аквамарине. Голосование проходило в очной форме. На собрании присутствовало много собственников. Обслуживание дома ООО «УК «Легион» не устраивало, поскольку управляющая компания не отчитывалась о проведенных работах. У жильцов деятельность компании не вызывала доверия. На собрании присутствовало более 50% собственников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил суду, что является собственником квартиры в доме, расположенном в доме по адресу: <...>. О дате, времени и месте проведения собрания ему стало известно из объявления, размещенного на информационном стенде. Он взял бюллетень и проголосовал за смену управляющей компании. Вопрос о смене управляющей компании и проведении внеочередного собрания жильцов обсуждался в группе Ватцап.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил суду, что является собственником квартиры в доме, расположенном в доме по адресу: <...>. На собрании присутствовал лично. О проведении внеочередного собрания ему стала из объявления, размещенного на информационном стенде. На собрании присутствовало большое количество людей. Проголосовали за смену управляющей компании ООО «УК «Легион». Дом приходит в аварийное состояние, появляются незаконные пристройки, завышены тарифы. В очном голосовании ставились вопросы только по дому № и парковке.

Как установлено судом, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, решения были приняты собранием по вопросам, включенным в повестку дня собрания при наличии кворума без нарушения компетенции.

Доводы об отсутствии кворума, поскольку, как указывают истцы, высока вероятность фальсификации решений собственников ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО12, не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются представленными решениями собственников.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, оспаривающего решение общего собрания, не могло повлиять на результат голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец не представил доказательств того, что отсутствовала воля большинства собственников помещений многоквартирного дома для принятия решений на собрании.

Также не представлено и доказательств того, что принятые решения повлекли для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.

На основании изложенного, суд полагает требования истцов подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская, д.52, №1 от 28.12.2019, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановки исполнения решения собственников по Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> производить исполнение Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, запретить Государственной жилищной инспекции <адрес> производить исключение многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> из лицензии и управления ООО «УК «Легион», запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> производить включение многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> лицензию и управление ООО УК «Краснодарпроектстрой», - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2020.

Судья: